Решение от 8 июня 2020 г. по делу № А41-17294/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

08 июня 2020 года Дело №А41-17294/2020

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО "БЖД"(ИНН 5027200366, ОГРН 1135027005123) к ЗАО "198 КЖИ"(ИНН 5028002208, ОГРН 1025003473285) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

ООО "БЖД" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ЗАО "198 КЖИ" о взыскании задолженности по договору №329А от 01.03.2015 г. за период с май-август 2019 г. в размере 103 916,68 руб., неустойку за период с 06.11.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 11 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами01.11.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере в размере 1 117,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ, расходы по оплате госпошлины в размере 3 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 976,68 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области дело, в соответствии со ст. 227 АПК РФ, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, судом установлен срок не более пятнадцати дней со дня вынесения указанного определения для представления доказательств и отзыва на исковое заявление ответчиком.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Исковое заявление и прилагаемые к нему документы, в порядке ч. 2 ст. 228 АПК РФ, размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

В срок, установленный судом, от ответчика поступил отзыв, согласно которому Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен Договор оказания услуг № 329 А1 от 01.03.15 г., согласно которому, истец обязуется оказать услуги на обслуживание сети газопотребления, расположенной по адресу: 143 200 , Московская область, р-н Можайский, поселок Строитель , а Ответчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 Договора Исполнитель оказывает услуги по поддержанию в постоянной готовности сил и средств к реагированию на чрезвычайные ситуации на опасных производственных объектах Заказчика, а так же профилактике и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а Заказчик принимает и оплачивает оказанные услуги.

Стоимость услуг и порядок расчетов подробно изложен в разделе 5 Договора.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что размер ежемесячной абонентской платы по Договору за постоянную готовность сил и средств Исполнителя для ликвидации составляет 5 000 руб.

В соответствии с п. 2.1 и п. 5.3 Договора, Ответчик обязан принять и ежемесячно оплачивать услуги авансовым платежом до 5-го числа отчетного месяца.

Пунктом 4.2 Договора установлено, что услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме момента подписания Ответчиком Акта сдачи-приемки услуг.

Оказанные Истцом услуги приняты Ответчиком без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг №190 от 30.11.2018 г., №582 от 31.12.2018 г., №176 от 31.01.2018 г., № 573 от 28.02.2019 г., № 984 от 31.03.2019 г., №1410 от 30.04.2019 г., №1824 от 31.05.2019 г., № 2219 от 30.06.2019 г., №2633 от 31.07.2019 г., № 3022 от 31.08.2019 г., № 3412 от 30.09.2019 г., № 3824 от 31.10.2019 г.

Ответчик свои обязательства по Договору выполнил частично, на основании чего за период с января 2019 года по октябрь 2019 года образовалась задолженность в размере 50 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 450. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 11.1 Договор, может быть расторгнут в том числе, досрочно, по инициативе одной из Сторон.

Кроме того в соответствии с п. 11.2 Договора, установлено, что, если сторона решит расторгнуть Договор в одностороннем порядке, то она обязана направить другой стороне письменное уведомление с указанием причин расторжения Договора, не позднее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

Истец уведомил Ответчика о расторжении Договора с 31.10.2019 г., уведомлением №3-25/09 от 26.09.2019 г. (письмо получено Ответчиком 02.10.2019 г. идентификатор 14000038046233). Таким образом, Договор №329А от 01.03.2015 г. расторгнут с 31.10.2019 г.

Претензия, направленная Истцом Ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как установлено ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд квалифицирует спорные отношения сторон как возникшие в сфере оказания возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена ст. ст. 720, 753 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оказание истцом ответчику услуг подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден. На день вынесения решения, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил. Суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 50 000 руб. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.11.2018 г. по 31.10.2019 г. в размере 11 560 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3. Договора в случае нарушения сроков оплаты услуг Заказчик по требованию Исполнителя оплачивает пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки по платежам.

Представленный истцом в материалы дела расчет судом проверен, произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, учитывая размер задолженности, размер процентной ставки начисления санкции, период просрочки, арбитражный суд находит сумму неустойки в размере 11 560 руб. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил ходатайство о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Гражданским законодательством суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 77 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)».

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Президиум ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» указал, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. В данном случае, оценив характер взаимоотношений, суд считает, что заявленная сумма неустойки является обоснованной, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2019 г. по 25.02.2020 г. в размере в размере 1 117,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2020 года по день фактической оплаты задолженности в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО "198 КЖИ" в пользу ООО "БЖД" задолженность в размере 50 000 руб., неустойку в размере 11 560 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 117 руб.88 коп., проценты, начисленные с 26.02.20г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, расходы по госпошлине в размере 3 106 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 976 руб.68 коп.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова