Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А19-729/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-729/2022

12.12.2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 декабря 2022 года. Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козодой К.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо - МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664011, <...>)

об обязании к исполнению обязательств и взыскании 310 485 руб. 69 коп.,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 488 442 руб. 27 коп., судебных издержек в сумме 85 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области»: - ФИО2 доверенность от 12.01.2022 № 38/15/4-154,

от ИП ФИО1: - в 10:22 минуты явилась представитель ФИО3, представитель по доверенности от 15.03.2022

от третьего лица – не явились,

установил:

иск заявлен, с учетом уточненных требований, об обязании к исполнению к исполнению обязательств по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020, а именно: произвести уборку деляны от порубочных остатков; о взыскании суммы 182 665 руб. 43 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020, суммы 127 820 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020 за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Иркутской области со встречным исковым заявлением о взыскании суммы 488 442 руб. 27 коп. – основной долг по государственному контракту № 0334100006319000126 от 04.02.2020. Кроме того, индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 85 000 руб.

Определением суда от 24.03.2022 встречный иск принят к рассмотрению совместно с первоначальным.

ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН исковые требования поддерживает, встречные требования не оспаривает, ранее приобщило в материалы дела протокол об административном правонарушении. В дополнениях к возражениям возражения относительно суммы судебных расходов поддержал, просил в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в сумме 85 000 руб. отказать, в устных пояснениях сообщил, что контракт в полном объеме ИП ФИО1 не исполнен, исполнен частично, работы проводились только в 55 квартале, в 205 и 34 кварталах не проводились; указывает, что ответа на письмо ИП ФИО1 не последовало, доказательств передачи запрошенной документации ИП ФИО1 не имеется.

Представитель ИП ФИО1 исковые требования не признает, встречные требования поддерживает, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по требованию о взыскании штрафа поскольку заявление о взыскании штрафа до подачи иска в суд не получали, однако требование о взыскании штрафа не признает, сообщив, что в досудебном порядке данный вопрос мирным путем не возможен ввиду отсутствия оснований для начисления штрафа, ссылается на вину ответчика, выразившуюся в не представлении технологической карты в целях проведения уборки деляны от порубочных остатков.

Представитель Министерства Лесного комплекса Иркутской области подтвердило, что передача заказчиком технологических карт для уборки лесоделяны не обязательна. В пояснениях в материалы дела с приложенными документами, указывает, что нарушения на лесосеке не устранены, актуальность проведения очистки лесоделяны на сегодняшний день имеется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) 04 февраля 2020 года заключен государственный контракт № 0334100006319000126. Согласно условиям государственного контракта ИП ФИО1 обязался оказать услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент, уборка деляны от порубочных остатков. Место оказания услуг согласно договору: Иркутская область Черемховскоерайонное муниципальное образование, Черемховское лесничество, Голуметское участковое лесничество, Шанхарская дача, квартал 205; Иркутская область Черемховское районное муниципальное образование, Черемховское лесничество, Малобельское участковое лесничество, Малоиретская дача, квартал №55; Иркутская область Черемховское районное муниципальное образование, Черемховское лесничество, Голуметское участковое лесничество, Черемховская дача, квартал №64.

Требования, к оказываемым услугам, наименование услуг, место оказания услуг, срок оказания услуг согласованы сторонами в Приложении № 1 к контракту.

Услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент должны быть оказаны в полном объеме до 30.04.2020 года, уборка деляны от порубочных остатков должна быть оказаны в полном объеме до 30.09.2020 года согласно государственному контракту № 0334100006319000126 в количестве:

- Услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент лиственных пород

500 м3;

- Услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент хвойных пород 1500 м3.

- Уборка деляны от порубочных остатков - 35 га.

Цена контракта составляет 2 026 654 рубля 26 копеек (п. 3.1. контракта).

Согласно пунктам 6.5, 6.6, 6.7 государственного контракта №0334100006319000126 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Государственный заказчик направляет Исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил): 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей

В случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, Контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем (п. 6.6 контракта).

Из искового заявления следует, поскольку ответчик нарушил условия контракта, сумма неустойки за неисполнение или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом составила 127 820 руб. 26 коп. Также сумма штрафа с учетом оплаты ответчиком суммы 20 000 руб. составила 182 665 руб. 43 коп. (10% от цены контракта с учетом уточнений).

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области направило в адрес ИП ФИО1 претензию 05.05.2021 №38/15-4-б/н, претензия получена ФИО1 06.05.2021 года лично, о чем свидетельствует отметка на претензии. Также 07.06.2021 направлено письмо об уточнении размера пеней, которое также получено ИП ФИО1 лично, о чем также свидетельствует отметка.

В ответе на письма заказчика ИП ФИО1 обязался провести уборку и оплатить пени в размере 20 649,87 рублей в кратчайшие сроки.

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России получило ТРЕБОВАНИЕ № 39 ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВЫЯВЛЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОВЕРКИ от МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ в котором указаны сроки устранения данных нарушений (с 10.06.2021 по 10.10.2021 гг.), копию данного требования ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области передало ИП ФИО1 для исполнения обязательств по контракту.

Для проверки факта уборки на место исполнения обязательств выезжали представители ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области и зафиксировали, что уборка деляны не была произведена.

Оставление исполнителем требований заказчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области по первоначальному иску в суд с иском об обязании к исполнению к исполнению обязательств по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020, а именно: произвести уборку деляны от порубочных остатков; о взыскании суммы 182 665 руб. 43 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020, суммы 127 820 руб. 26 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020 за период с 02.01.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточненных требований).

Согласно статье 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Обращаясь с встречным исковым заявлением, истец по встречному иску в обоснование своих требований указал, что заказчик имеет не исполненное обязательство перед Исполнителем по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020 по оплате оказанных услуг в размере 488 442,27 руб.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд, рассмотрев требование по первоначальному иску, пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия государственного контракта № 03341000063190000126 от 04.02.2020, суд считает, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг с элементами договора подряда в части заготовки леса в хлыстах с разделкой на сортимент, следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Изучив представленный в материалы дела контракт № 03341000063190000126 от 04.02.2020, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия контракта.

В связи с изложенным суд считает контракт заключенным, порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Рассмотрев довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания штрафа, суд считает его необоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Приведенная выше норма связана с положениями пункта 5 статьи 4 АПК РФ, согласно которому если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора является обязательным в случаях, предусмотренных законом или договором (часть 5 статьи 4 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение претензионного или иного досудебного порядка, возложена на истца.

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истцом в материалы дела представлена претензия 05.05.2021 №38/15-4-б/н, претензия получена ФИО1 06.05.2021 года лично, о чем свидетельствует отметка на претензии. В указной претензии заказчик указал, что сумма неисполненных обязательств – 1 154 211 рублей 99 копеек, также предлагал в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения настоящего письма перечислить задолженность по неустойке.

Кроме того 07.06.2021 направлено письмо об уточнении размера пеней, которое также получено ИП ФИО1 лично, о чем также свидетельствует отметка на письме.

Более того, заявляя об оставлении искового заявления без рассмотрения, ответчиком указано на то обстоятельство, что факт направления претензии еще не может свидетельствовать о том, что истцом соблюден предусмотренный договором судебный порядок разрешения спора.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Учитывая изложенное, следует признать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. В связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для оставления искового заявления ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в части взыскания штрафа без рассмотрения.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении истцом по первоначальному иску досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем, рассматривает требование в части взыскания штрафа по существу.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Рассмотрев требования истца по первоначальному иску об обязании ответчика к исполнению обязательств по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020, а именно: произвести уборку деляны от порубочных остатков, су приходит к следующему.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление указывает, что уборка делян после заготовки, а так же погрузочных площадок от порубочных остатков не произведена только в части участка 8,2 га квартал 55, выдел 16. Поскольку на участке леса находятся молодые деревья, ответчику не было известно каким способом окончить работы по уборке данной территории, т.к. заказчиком не была предоставлена технологическая карта, неисполнение ответчиком обязательств по заготовке леса было обусловлено противоправными действиями истца

Рассмотрев означенные доводы сторон, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика к исполнению обязательств по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020, а именно: проведения очистки от порубочных остатков территории лесосеки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из Приложения № 1 к контракту усматривается, что уборка деляны от порубочных остатков в количестве 35 Га должна быть произведена исполнителем после подписания государственного контракта до 30.09.2020.

Из материалов дела следует, что в требовании № 39 от 10.06.2020 ОБ УСТРАНЕНИИ НАРУШЕНИЙ ЛЕСНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, ВЫЯВЛЕННЫХ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРОВЕРКИ, МИНИСТЕРСТВО ЛЕСНОГО КОМПЛЕКСА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ потребовало от ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области провести очистку от порубочных остатков территорию лесосеки, расположенную, в том числе, в квартале 55 выдел №№ 24,17, квартале 55 выдел 16 и указало сроки устранения данных нарушений (с 10.06.2021 по 10.10.2021 гг.),

Получение данного требования ИП ФИО1 не оспаривается.

Из акта осмотра лесосеки от 17.04.2020 Черемховского лесничества следует, что фактически вырублено 8,2 Га лесосеки, объём заготовленной древесины – 1 427 м3, в особых отметках Черемховское лесничество отметило, что лесосека выработана в полном объёме, требуется очистка лесосеки от порубочных остатков.

Согласно акту осмотра лесосеки Черемховского лесничества от 24.10.2021 общая площадь лесосеки составляет 8,2 Га, объём заготовленной древесины – 1 427 м3, в особых отметках Черемховское лесничество отметило, что лесосека пройдена рубкой н полностью, имеются не спиленные деревья породы осина, береза, лесосека не очищена от порубочных остатков.

В пояснениях от 16.11.2022 Министерство Лесного комплекса Иркутской области указало, что Черемховским лесничеством 10.06.2021 вынесено требование № 39 об устранении нарушений лесного законодательства, выявленных в результате проверки, срок нарушений установлен до 10.10.2021; 14.10.2021 проведен осмотр лесосеки и установлено, что лесосека не очищена от порубочных остатков.

Министерство Лесного комплекса Иркутской области в судебном заседании подтвердило, что актуальность проведения очистки лесоделяны на сегодняшний день имеется.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с изложенным, учитывая, что уборка деляны от порубочных остатков исполнителем не произведена в срок, согласованный контрактом в приложении №1, суд считает исковые требования ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №15 об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполнению обязательств по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020, а именно: проведения очистки от порубочных остатков территории лесосеки, расположенной в Иркутской области, муниципальном образовании «Черемховский район», Черемховском лесничестве, Малобельском участковом лесничестве, Малоиретской даче, квартале 55 выд. №16 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В связи с чем, суд считает разумным обязать ИП ФИО1 провести очистку от порубочных остатков территории лесосеки в срок до 01.06.2023.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы 182 665 руб. 43 коп. - штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020.

Суд, рассмотрев данное требование, полагает его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Положениями части 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 8 ст. 34 Закона о контрактной системе).

В пункте 6.7 Контракта стороны согласовали условия ответственности: за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Исполнителем, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Исполнитель обязан уплатить Заказчику неустойку (штраф), рассчитанный в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 (далее — Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил, если цена государственного контракта не превышает 3 млн руб., штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту устанавливается в размере 10% цены контракта.

Аналогичный размер ответственности установлен в самом Контракте (пункт 6.7).

В связи с нарушениями исполнения контракта истец правомерно начислил ответчику неустойку согласно пункту 6.7 контракта - 182 665 руб. 43 коп. (202 665 руб. 43 коп. - 20 000 руб.).

При этом суд отмечает, что ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области правомерно исключил сумму 20 000 руб. из расчета штрафа ввиду передачи ответчиком денежных средств в сумме 20 000 руб. в счет погашения штрафа, выписанного Министерством лесного комплекса Иркутской области в отношении ФИО4 (доверенное лицо арендатора лесного участка ИК-15) за неудовлетворительную очистку мест рубок от порубочных остатков на лесосеки, расположенной в квартале 55, выдел № 16.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия контракта № 03341000063190000126 от 04.02.2020, требование истца о взыскании с ИП ФИО1 штрафа за неисполнение обязательств по контракту является обоснованным.

В связи с отсутствием оплаты штрафа ИП ФИО1, у последнего образовалась задолженность в размере 182 665 руб. 43 коп.

Доказательства оплаты штрафа на сумму 182 665 руб. 43 коп. ИП ФИО1 суду не представлено.

В связи с изложенным, суд полагает, что требование истца о взыскании с ИП ФИО1 суммы штрафа по государственному контракту подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области заявлено требование о взыскании с ИП ФИО1 суммы 127 820 руб. 26 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.01.2021 по 31.03.2022.

Суд, рассмотрев данное требование ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области, полагает его подлежащим удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пунктам 6.6, 6.7 государственного контракта №0334100006319000126 в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока поставки товара, нарушения срока замены некачественного товара, Контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, Исполнитель уплачивает государственному заказчику пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Исполнителем.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области начислил ответчику по первоначальному иску неустойку в сумме 127 820 руб. 26 коп. – неустойка за просрочку исполнения обязательств за период с 02.01.2021 по 31.03.2022, исходя из суммы задолженности 800 955 руб. 32 коп. за услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент хвойных пород – 779, 122 м3 из 1500 м3; из суммы задолженности 298 500 руб. за услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент лиственных пород -0 м3 из 500 м3; из суммы задолженности 54 756 руб. 67 коп. за услуги уборки от порубочных остатков территории лесосеки – 3,85 га из 35 га.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, установлено, что периоды начисления неустойки определены истцом верно, в том числе с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что является правомерным и не нарушает прав ответчика по первоначальному иску.

При этом, ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области не правомерно производит расчет неустойки за услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент хвойных пород и за услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент лиственных пород.

Так, письмом от 25.09.2020 ИП ФИО1 просил перенести сроки по уборке деляны № 55 выдел 16 до 20.12.2020.

В претензии о невозможности исполнения контракта входящий № 9417 от 18.11.2020 ИП ФИО1 указал заказчику о том, что в соответствии с актом осмотра лесосеки квартал 55 выдел №16 иные объёмы исполнить не представляется возможным, лесные декларации по иным кварталам исполнителю не переданы, в связи с чем, просит разъяснить, где выполнять работы и заготавливать лес.

Декларации по иным кварталам ИП ФИО1 заказчиком предоставлены не были; доказательств передачи ИП ФИО1 запрошенной документации материалы дела не содержат; представитель ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области в судебном заседании пояснила, что ответа на письмо исполнителя не имеется.

Учитывая отсутствие доказательств передачи ИП ФИО1 запрошенных деклараций по иным кварталам, суд считает, исполнитель услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент хвойных пород и за услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент лиственных пород выполнил в полном объеме, в связи с чем, начисление неустойки за услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент хвойных пород и за услуги по заготовке леса в хлыстах с разделкой на сортимент лиственных пород в сумме 103 029 руб. 55 коп. и 38 397 руб. 05 коп. соответственно истец по первоначальному иску производит неправомерно.

Вместе с тем, поскольку как установлено судом ранее, ИП ФИО1 не производил уборку от порубочных остатков территории лесосеки, расположенной в Иркутской области, муниципальном образовании «Черемховский район», Черемховском лесничестве, Малобельском участковом лесничестве, Малоиретской даче, на 55 квартале выдел № 16, суд считает правомерным требование истца в части взыскания с ИП ФИО1 неустойки за не исполнение обязательств по уборке деляны от порубочных остатков).

Между тем, судом установлено, что при расчете неустойки истец неверно определяет объём не исполненных обязательств – 35 Га.

Так, судом установлено, что общая площадь лесосеки в квартале № 55 выдел 16 составляет 8,2 Га, согласно Лесной декларации № 1 от 10.02.2020 года, полученной исполнителем, Приложению № 4 к приказу Минприроды России от 16.01.2015 № 17 эксплуатационная площадь лесосеки составляет 8,2 Га (л.д. 172 т.д. 1).

В связи с изложенным, суд считает необходимым произвести перерасчёт неустойки (уборка деляны от порубочных остатков) от суммы неисполненного обязательства следующим образом:

8,2 Га – 3,85 Га = 4,35 Га – объем неисполненных обязательств,

3,35 Га х 1 757,82 = 5 888 руб. 70 коп.

1 х 1 758,4 = 1 758 руб. 40 коп.

Итого: 1 758 руб. 40 коп. + 5 888 руб. 70 коп. = 7 647 руб. 10 коп. – сумма неисполненных обязательств; ставка рефинансирования на день вынесения решения – 7,5%.

Размер неустойки составляет: 7 647 руб. 10 коп. х 454 дня просрочки (с 02.01.2021 по 31.03.2022) х 7,5% х 1/300 =867 руб. 95 коп.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования ФКУ ИК-15 ГУФСИН России по Иркутской области о взыскании с ИП ФИО1 неустойки частично в сумме 867 руб. 95 коп., в удовлетворении оставшейся части исковых требований отказывает.

Рассмотрев встречное требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области» суммы 488 442 руб. 27 коп. – основной долг по государственному контракту № 0334100006319000126 от 04.02.2020 суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта цена контракта составляет 2 026 654 руб.

Судом установлено, что во исполнение обязательств, принятых по контракту, ИП ФИО1 оказал ответчику по встречному иску услуги по заготовке леса с разделкой на сортампород в количестве 779,122 м3 на сумму 865 674 рублей 66 копеек, что подтверждается актом № 2 от 1 апреля 2020года (заготовлено 351,122м3 на сумму 390 128,14 рублей, оказано услуг по уборке деляны от порубочных остатков площадью 3,85 га на сумму 6 767,61руб.), актом №3 от 17 апреля 2020 года (заготовлено 428 м3 на сумму 475 546,52 рублей).

Означенные документы подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов за период январь 2021 – июнь 2021 года, согласно которому задолженность ответчика перед ИП ФИО1 составляет сумму 488 442 руб. 27 коп., то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Материалами дела доказано, что ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ не выполнило надлежащим образом принятых на себя обязательств по оплате оказанных работ по спорному контракту в размере 488 442 руб. 27 коп.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов ИП ФИО1 о наличии задолженности, а по поэтому суд признает обстоятельства, на которые ссылается ИП ФИО1 в обоснование своих требований, признанными ответчиком.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств своевременной оплаты задолженности, при таких обстоятельствах, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ИП ФИО1 о взыскании с ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области» суммы задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

Суд, рассмотрев требование ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 124 АПК РФ арбитражный суд указывает в определении или протоколе судебного заседания изменение наименования лица, участвующего в деле, его адреса, номеров телефонов и факсов, адреса электронной почты или аналогичной информации.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, по правилам статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, заявитель должен доказать суду факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В качестве доказательств, подтверждающих факт и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя, ИП ФИО1 представлены: договор оказания юридических услуг от 14.02.2022, заключенный между ИП ФИО1 (заказчик) и ООО «Ангарский центр правовых услуг» (исполнитель); квитанции от 15.03.2022 № 763-Ю на сумму 5 000 руб., от 14.02.2022 № 622-Ю на сумму 80 000 руб. в подтверждение несения судебных расходов на представителя, трудовой договор от 13.07.2014, заключённый исполнителем с ФИО3 трудовую книжку на ФИО3, акт выполненных работ от 14.10.2022, суд пришел к выводу, что факт несения расходов подтвержден ответчиком документально.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Барьером необоснованному возмещению судебных расходов в законодательстве является институт оценки их чрезмерности.

Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 оказал следующие услуги: составил и направил встречное исковое заявление, с документами, обосновывающими исковые требования, направлял заявления об уточнении встречных исковых требований в части судебных расходов, направлял отзыв, приобщал дополнительные документы, участвовал в судебных заседаниях 24.03.2022, 19.05.2022, 21.06.2022, 14.07.2022, 17.10.2022, 18.10.2022, 21.11.2022, 05.12.2022. При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, оценив представленные в обоснование заявления доказательства в их совокупности, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 80 000 руб., поскольку в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой представителями.

При рассмотрении настоящего заявления сумма взыскиваемых судебных расходов определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При этом требования ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области» удовлетворены частично – в размере 59,11 % от заявленных, в удовлетворении остальной части требований отказано.

При таких обстоятельствах, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 50 000 руб. В оставшейся части в удовлетворении заявления надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области» от уплаты государственной пошлины освобождено.

С уточненных исковых требований ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области» подлежит оплате государственная пошлина в сумме 18 769 (12 769 руб.+ 6 000 руб.)

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично в сумме 183 533 руб. 38 коп., а также в части нематериального требования об обязании, государственная пошлина в сумме 12 506 руб. подлежит взысканию с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета (6000 + 6 506 руб.).

ИП ФИО1 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в размере 14 000 руб.

С встречных исковых требований в сумме 488 442 руб. 27 коп. подлежит оплате государственная пошлина в сумме 12 769 руб.

Поскольку встречные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, расходы ИП ФИО1 по уплате государственной пошлины в сумме 12 769 руб. подлежат взысканию с ФКУ «ИК № 15 ГУФСИН по Иркутской области» в пользу ИП ФИО1; государственная пошлина в сумме 1 231 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета.

При этом согласно разъяснениям пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом зачета удовлетворенных судом требований по первоначальному и встречному искам, с ФКУ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №15 в пользу ИП ФИО1 следует взыскать сумму 367 677 руб. 89 коп., с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 11 275 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 к исполнению обязательств по государственному контракту № 03341000063190000126 от 04.02.2020, а именно: провести очистку от порубочных остатков территории лесосеки, расположенной в Иркутской области, муниципальном образовании «Черемховский район», Черемховском лесничестве, Малобельском участковом лесничестве, Малоиретской даче, квартале 55 выд. №16 в срок до 01.06.2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 867 руб. 95 коп. – неустойка, и сумму 182 665 руб. 43 коп. – штраф, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 506 рублей.

Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 488 442 руб. 27 коп. – основной долг, и сумму 12 769 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 231 рублей.

Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 50 000 руб. – судебные издержки, в удовлетворении остальной части требования отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований и в результате зачета взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ №15 ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ" (665800, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 40 (ВТОРОЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ МАССИВ ТЕР.) КВАРТАЛ, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) сумму 367 677 руб. 89 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 275 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня его принятия.


Судья О.В. Болтрушко