Решение от 9 декабря 2017 г. по делу № А45-31163/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31163/2017
г. Новосибирск
10 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 7 декабря 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 декабря 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция» г. Новосибирск, Компании «ВР Петра Лимитед» к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов, г. Новосибирск, начальнику Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, г. Новосибирск, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск об оспаривании постановления

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – акционерное общество «Промстальконструкция», г. Новосибирск, публичное акционерное общество «Бинбанк», г. Москва, Компания «ВР Петра Лимитед»

при участии в судебном заседании представителей

заявителя ООО «Промстальконструкция» – ФИО3 по доверенности от 16.11.2017, паспорт, ФИО4 по доверенности от 16.11.2017, паспорт

заявителя - Компании «ВР Петра Лимитед» - ФИО5 по доверенности от 24.11.2017, паспорт

заинтересованных лиц – ФИО2 судебный пристав-исполнитель лично, служебное удостоверение

третьих лиц – акционерного общества «Промстальконструкция» - ФИО6 по доверенности от 04.05.2017, служебное удостоверение, ФИО7 по доверенности от 15.11.2017, паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция», компания «ВР Петра Лимитед» обратились в арбитражный суд с заявлением к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов о признании незаконным и отмене постановления № 90/17АЖ от 03.10.2017.

Указанным постановлением начальник Отдела СПИ ФИО2 отменила постановления:

от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 132696/14/43/54;

от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 132696/14/43/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц должностное лицо, чьи действия оспариваются, начальника Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора акционерное общество «Промстальконструкция», публичное акционерное общество «Бинбанк».

В судебном заседании 30 ноября 2017 года арбитражный суд по собственной инициативе объединил в одно производство два дела, находящихся в производстве арбитражного суда - настоящее дело и дело № А45-30629/2017, возбужденное на основании заявления Компании «ВР Петра Лимитед» к Отделу по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, г. Новосибирск, начальнику Отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области.

Представители заявителей настаивали на незаконности постановления № 90/17АЖ от 03.10.2017, указывая, в том числе, в устных выступлениях, на превышение полномочий начальником отдела по отмене своих же собственных постановлений, принятых еще в должности судебного пристава-исполнителя; на нарушение АО «Промстальконструкция» сроков на обжалование постановлений; отсутствие нарушенных прав и законных интересов АО «Промстальконструкция», нарушение начальником отдела ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установившей сроки и цели возможности отмены постановления об окончании исполнительного производства (п. 9), которые начальником отдела ФИО2 проигнорированы; действия по отмене совершены спустя более трёх лет и за пределами сроков предъявления исполнительного листа к исполнению, а также в момент, когда в отношении должника уже введена процедура банкротства - конкурсное производство. Представители заявителей указали также на незаконное предоставление судебным приставом-исполнителем материалов исполнительного производства для ознакомления лицу, не подтвердившему нарушение его прав и законных интересов.

Подробно доводы заявителей изложены в заявлениях, устных выступлениях в судебных заседаниях.

Начальник отдела старший судебный пристав ФИО2 против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, указав, в том числе, на ст. 125 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ»), в которой изложены основания для отказа в рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчинённости и которые отсутствовали; на ст. 14 Закона № 229-ФЗ в соответствии с п. 5 которой вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. ФИО2 также указала, что постановления от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 132696/14/43/54, от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 132696/14/43/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю отменены ею по собственной инициативе в порядке ст. 14 Закона № 229-ФЗ. В части сроков на обжалование ФИО2 пояснила, что из материалов исполнительного производства следует, что АО «Промстальконструкция» было ознакомлено с материалами исполнительного производства не позднее чем за 10 дней до подачи жалобы, что и повлекло восстановление сроков на обжалование путём принятия жалобы к производству.

АО «Промстальконструкция», занимая правовую позицию, аналогичную позиции начальника отдела ФИО2, также возражает против удовлетворения заявленных требований, заявив об оставлении без рассмотрения заявления взыскателя Компании «ВР Петра Лимитед» в связи с подписанием заявления неуполномоченным лицом; указав на то, что АО «Промстальконструкция» является заявившимся кредитором в деле о банкротстве ООО «Промстальконструкция» и у него имелось право на оспаривание постановлений судебного пристава-исполнителя. Подробно доводы АО «Промстальконструкция» изложены в отзыве, письменных пояснениях по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Письменные пояснения третьего лица ПАО «Бинбанк» поступили в материалы дела после оглашения резолютивной части решения по делу. ПАО «Бинбанк» просило рассмотреть дело в отсутствие представителей, против удовлетворения требований возражений не заявило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил.

14.10.2011 Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-21806/2010 было принято решение по иску ОАО «МДМ Банк» об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки недвижимого имущества в обеспечение исполнения обязательств закрытого акционерного общества «Завод ПСК» по кредитным договорам, заключенным обществом с ограниченной ответственностью «Промстальконструкция». Решение вступило в законную силу. 14.10.2011 по делу был выдан исполнительный лист.

09.07.2013 (резолютивная часть оглашена 02.07.2013) по указанному делу арбитражным судом была произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО «МДМ Банк» был заменён на взыскателя Компанию «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», зарегистрированную Регистратором Компания Ирландии 31.05.2012 за регистрационным номером 513830.

10.07.2014 судебным приставом-исполнителем Отдела по исполнению особых исполнительных производств ФИО2 по заявлению ОАО «МДМ Банк» было возбуждено исполнительное производство № 132696/14/43/54. На основании заявления ОАО «МДМ Банк» от 29.07.2014 о возвращении исполнительного листа 04.08.2014 судебным приставом-исполнителем ФИО2 исполнительное производство № 132696/14/43/54 было окончено, исполнительный лист возвращён ОАО «МДМ Банк».

07.12.2015 (резолютивная часть оглашена 30.11.2015) определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-21806/2010 была произведена процессуальная замена взыскателя - Компания «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», была заменена на взыскателя Компанию «ВР Петра Лимитед», зарегистрированную Регистратором Компания Республики Кипр 31.12.2014 за регистрационным номером серии НЕ № 339466.

В рамках дела Арбитражного суда Новосибирской области № А45-14678/2015 определением от 09.08.2015 требования кредитора Компании «ВР Петра Лимитед» признаны обоснованными, в отношении ООО «Промстальконструкция» введена процедура наблюдения.

10.07.2017 АО «Промстальконструкция» полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 и об окончании исполнительного производства от 04.08.2014 затрагивают его права и законные интересы обжаловало указанные постановления в порядке подчиненности старшему судебному приставу. Одновременно АО «Промстальконструкция» заявило о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанных постановлений.

Начальник Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старший судебный пристав ФИО2 рассмотрела жалобу АО «Промстальконструкция» в порядке подчинённости и вынесла постановление № 90/17АЖ от 03.10.2017, которым отменила постановления:

от 10.07.2014 о возбуждении исполнительного производства № 132696/14/43/54;

от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства № 132696/14/43/54 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Не согласившись с постановлением Начальника Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшего судебного пристава ФИО2, заявители обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании его недействительным.

Изучив доводы заявления и отзыва на него, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2017 и постановление об окончании исполнительного производства от 04.08.2014 были вынесены судебным приставом-исполнителем ФИО2

03.10.2017 ФИО2 уже, будучи начальником отдела старшим судебным приставом рассмотрела жалобу в порядке подчиненности на свои же постановления, принятые в 2014 году.

Суд соглашается с доводами заявителей о том, что ФИО2, будучи начальником отдела старшим судебным приставом не имела права рассматривать жалобу в порядке подчинённости на свои же действия.

При принятии решения суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 122, 124 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в письменной форме в течение десяти дней со дня вынесения постановления. Указанная жалоба должна быть подписана лицом, обратившимся с ней, или его представителем и содержать: должность, фамилию, инициалы должностного лица службы судебных приставов, постановление которого обжалуется; наименование и местонахождение организации, подавшей жалобу; основания, по которым обжалуется постановление должностного лица службы судебных приставов; требования лица, подавшего жалобу.

Частью 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, подается главному судебному приставу субъекта Российской Федерации, в подчинении которого он находится.

В данном конкретном случае судом установлено и не оспаривается сторонами, что постановления 2014 года и оспариваемое постановление от 03.10.2017, принятое в порядке подчинённости по жалобе на постановления 2014 года, приняты одним и тем же лицом ФИО2 В связи с указанным, суд признаёт, что принцип «подчинённости» при рассмотрении жалобы, поступившей в Отдел по исполнению особых исполнительных производств 02.10.2017, нарушен.

В случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу, не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу (части 6 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Суд отклоняет доводы представителей АО «Промстальконструкция» о том, что в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 8 Информационного Письма № 77 от 21.06.2004, закон об исполнительном производстве не запрещает судебному приставу-исполнителю в указанном случае принять мотивированное постановление об отмене или изменении своего ранее принятого необоснованного постановления, т.к. жалоба была подана АО «Промстальконструкция» в порядке подчинённости.

Федеральным законом № 119-ФЗ от 21.07.1997 «Об исполнительном производстве», о применении которого ВАС РФ даны разъяснения в Информационном письме № 77, не была предусмотрена возможность обжалования действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости. Статьёй 90 указанного закона предусматривалось обжалование только в судебном порядке.

Статьёй 12 действующего Закона о судебных приставах установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу Закона о судебных приставах все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Несоблюдение указанных предписаний может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Частью 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве установлен открытый перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав. К числу таких действий не отнесены полномочия по отмене своих постановлений.

В тоже время на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» только к полномочиям старшего судебного пристава отнесена возможность отмены или изменения не соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения, согласно которым, по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что старшим судебным приставом начальником отдела ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 и об окончании исполнительного производства от 04.08.2014 отменены с превышением полномочий.

Рассматривая оспариваемое постановление по существу, судом признаются обоснованными доводы заявителей о том, что у начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2 отсутствовали основания для отмены постановлений о возбуждении исполнительного производства от 10.07.2014 и об окончании исполнительного производства от 04.08.2014, т.к. в момент совершения действий по отмене постановлений судебный пристав-исполнитель ФИО2 не располагала информацией о процессуальном правопреемстве. Исполнительный лист с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен взыскателем ОАО «МДМ Банк». В исполнительном листе взыскателем был указан ОАО «МДМ Банк». Информацию о том, что арбитражным судом 09.07.2013 по делу № А45-21806/2010 была произведена процессуальная замена взыскателя - ОАО «МДМ Банк» на взыскателя Компанию «ХЕПРИ ФАЙНЕНС ЛИМИТЕД», ни взыскатель, ни должник судебному приставу не предоставили. Указанные обстоятельства ФИО2 не оспариваются.

ФИО2 в судебном заседании, возражая против доводов заявителей, указывала на то, что в момент принятия оспариваемого постановления от 03.10.2017 она уже располагала такими сведениями и не могла оставить без внимания юридический факт отсутствия прав взыскателя - ОАО «МДМ Банк» на предъявление исполнительного листа для принудительного исполнения.

Между тем, по общему правилу законность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя проверяется и в порядке подчинённости, и в судебном порядке, исходя из фактических обстоятельств, существовавших в момент совершения (не совершения) указанных действий.

Согласно пункту 2 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Неисполнение обязательства по передаче новому кредитору документов, удостоверяющих переданное право (требование), не влечет недействительность договора цессии.

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что уклонение цедента от передачи цессионарию документов, удостоверяющих переданное последнему право (требование), само по себе не свидетельствует о том, что данное право (требование) не перешло к цессионарию. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования). Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

Суд при принятии решения исходит из того, что поскольку новый кредитор никаким образом не реализовал свои правомочия в рамках исполнительного производства как взыскатель (не предъявил исполнительный лист к взысканию, не ставил вопрос о замене взыскателя в исполнительном производстве), возбуждение и окончание исполнительного производства по заявлениям ОАО «МДМ-Банк» полностью соответствуют требованиям действующего законодательства, и основания для их отмены отсутствовали.

Таким образом, учитывая отсутствие у судебного пристава-исполнителя в период с 10.07.2014 по 04.08.2014 сведений о процессуальном правопреемстве, а также отсутствие других препятствий к возбуждению и окончанию исполнительного производства, законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства 10.07.2014, и законных оснований для отказа в окончании исполнительного производства в связи с отзывом взыскателем исполнительного листа, не было. Не появилось таких оснований и 03.10.2017, в связи с чем, оспариваемое постановление является незаконным.

Кроме того, арбитражный суд при принятии настоящего решения учитывает также то обстоятельство, что АО «Промстальконструкция» при обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости не доказало нарушенных прав и законных интересов.

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 установлено, что в случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Для целей Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия);

Кредитор, который заявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника и до рассмотрения его требований по существу в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пользуется ограниченными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в частности, имеет право на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований, необходимые для реализации права на заявление возражений (пункт 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 июля 2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Иных правомочий у организации, не включённой в реестр требований кредиторов нет.

В тоже время АО «Промстальконструкция» ни на день подачи жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости, ни на день оглашения резолютивной части решения по настоящему делу конкурсным кредитором не являлось. Указанные фактические обстоятельства лицами, участвующими в деле не оспариваются.

Таким образом, начальник отдела судебных приставов ФИО2, неправомерно приступила к рассмотрению жалобы АО «Промстальконструкция» не проверив доводы последнего о том, что он является конкурсным кредитором, о чем указано в третьем абзаце третьей страницы жалобы.

Отклоняются судом как ошибочные доводы АО «Промстальконструкция» о злоупотреблении правом со стороны конкурсного управляющего ООО «Промстальконструкция» при оспаривании постановления начальника отдела старшего судебного пристава ФИО2

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

ООО «Промстальконструкция», являясь должником, вправе обжаловать действия (бездействие) судебных приставов.

В части доводов АО «Промстальконструкция» о правомерности восстановления ФИО2 срока на обжалование постановлений 2014 года, судом установлено, что представители АО «Промстальконструкция» принимали участие в рассмотрении требования Компании «ВР Петра Лимитед» о включении её требований в реестр требований кредиторов ООО «Промстальконструкция». Арбитражный суд Новосибирской области определением от 12.05.2017 (резолютивная часть оглашена 03.05.2017) рассмотрел по существу требование Компании «ВР Петра Лимитед». В судебных заседаниях по рассмотрению требования Компании «ВР Петра Лимитед» о включении в реестр требований кредиторов представители Компании «ВР Петра Лимитед» представили в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 04.08.2014 об окончании исполнительного производства. Представитель АО «Промстальконструкция» принимал участие во всех судебных заседаниях. В связи с чем суд соглашается с доводами представителей заявителей о том, что десятидневный срок на обжалование постановлений 2014 года о возбуждении исполнительного производства и окончании исполнительного производства, следует исчислять, как минимум с 03.05.2017. Между тем жалоба АО «Промстальконструкция» в порядке подчинённости была подана 02.10.2017. Начальник отдела ФИО2, принимая оспариваемое постановление, руководствовалась датой 18.09.2017, когда представители АО «Промстальконструкция», не являясь ни взыскателем, ни должником, ознакомились с материалами исполнительного производства.

В ходе судебного разбирательства представители заявителей настаивали на нарушении начальником отдела ФИО2 ст. 47 Закона № 229-ФЗ, в п. 9 которой указано, что в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Представители заявителей настаивали на том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению ФИО2 не проверен (в постановлении отсутствует мотивировка по этому вопросу); заявление подано не взыскателем по исполнительному производству.

Начальник отдела ФИО2 против указанного возражала, пояснив, что в данном конкретном случае отмена постановления об окончании исполнительного производства была произведена ею по собственной инициативе, при этом необходимости проверять срок предъявления исполнительного листа к исполнению не было, т.к. не предполагалось повторно совершать исполнительные действия и меры принудительного исполнения; отменяя постановления 2014 года, начальник отдела ФИО2 руководствовалась ст. 14 (п.5) Закона № 229-ФЗ, а в ней (статье) не указано на необходимость проверки сроков предъявления исполнительного листа к исполнению.

Указанные доводы ФИО2 признаются ошибочными, т.к. согласно пункту 1 части 1 статьи 321 АПК РФ срок исполнения судебного акта составляет три года и в любом случае подлежит проверке при осуществлении судебными приставами-исполнителями тех или иных процессуальных действий.

Доводы АО «Промстальконструкция» об отмене оспариваемого постановления в порядке подчинённости постановлением заместителя начальника Управдления ФССП по Новосибирской области от 31.10.2017 и, как следствие, об отсутствии предмета спора, судом отклоняются.

П. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований ООО «Промстальконструкция».

В части доводов АО «Промстальконструкция» об оставлении без рассмотрения заявления Компании «ВР Петра Лимитед» в связи с подписанием заявления лицом, полномочия которого не указаны, а также в связи с тем, что в Компании «ВР Петра Лимитед» два действующих директора и заявление в арбитражный суд должно быть подписано двумя директорами.

Представитель Компании «ВР Петра Лимитед» при проверке полномочий в суде перед началом судебного разбирательства, представил доверенность на представление интересов Компании «ВР Петра Лимитед» от 24.11.2017, содержащую такую же подпись, как на заявлении о признании незаконным постановления от 03.10.2017. На указанной доверенности проставлен апостиль.

Российская Федерация и Республика Кипр являются участницами Гаагской конвенции 1961 года, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов.

Конвенция распространяется на официальные документы, указанные в статье 1, а именно: на документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющегося юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; на административные документы, нотариальные акты, а также на официальные пометки, такие как отметки о регистрации, визы, подтверждающие определенную дату, заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.

С учетом положений Конвенции предъявленная в арбитражный суд доверенность на представителя заявителя, соответствуют требованиям о проставлении апостиля.

Представитель Компании «ВР Петра Лиммитед» поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заявление в арбитражный суд и доверенность на представителя являются документами, не имеющим прямого отношения к официальным документам, исходящим от государства, поэтому проставление апостиля, который удостоверял бы подпись лиц, выдавших указанную доверенность, не требуется. Согласно требованиям Конвенции проставление апостиля необходимо только на нотариальном акте, удостоверяющем представленную доверенность. Доверенность выдана от имени частной компании и содержит проставление апостиля, который удостоверяет согласно статье 3 Гаагской конвенции 1961 года подлинность подписи и качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ. Указанная позиция подтверждается Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5.10.2004 по делу № 2823/04.

Между тем, АО «Промстальконструкция» не представлено ссылки на правовой акт, устанавливающий требование о подписании как заявления в арбитражный суд, так и доверенности на представителя, двумя директорами Компании «ВР Петра Лимитед». Представленные третьим лицом скрин-шоты не переведены на русский язык в установленном порядке.

Таким образом, следует признать, что у арбитражного суда не имеется оснований для оставления без рассмотрения требования Компании «ВР Петра Лимитед».

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

арбитражный суд Р Е Ш И Л :

Признать недействительным постановление начальника отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области старшего судебного пристава ФИО2 № 90/17АЖ от 03.10.2017, как принятое с нарушением норм Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в месячный срок в Седьмой арбитражный апелляционный суд, находящийся в городе Томске.

Судья Е.И. Булахова