Решение от 19 февраля 2018 г. по делу № А29-10881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10881/2017
19 февраля 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2018 года, полный текст решения изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице администрации МО ГО «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Усинская станция по борьбе с болезнями животных» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

о взыскании 162973,77 руб. задолженности,

при участии:

от ответчика: ФИО2 – по доверенности № 2 от 09.01.2017 (представитель Администрации), по доверенности № 2 от 11.01.2018 (представитель Комитета) установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» (далее – ООО «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – КУМИ АМО ГО «Усинск», Комитет, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 6/1 по муниципальному контракту от 15.09.2014 № 145/ГД за период с 01.01.2015 по 22.06.2017 в сумме 154 045,17 руб.

Определением арбитражного суда от 19.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Усинская станция по борьбе с болезнями животных», в качестве представителя ответчика привлечена Администрация муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Администрация).

ООО «Жилкомхоз» заявлением от 17.01.2018 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличило размер исковых требований, просит суд взыскать с ответчика 162973,77 руб. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения общей площадью 101,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д. 6/1, по муниципальному контракту от 15.09.2014 № 145/ГД за период с 01.01.2015 по 31.05.2017.

Увеличение исковых требований связаны с арифметическими ошибками и опечатками при подсчете общей суммы долга за один и тот же период и приняты судом с учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.Третьим лицом отзыв на исковое заявление в суд не представлен.

Представитель ответчика, возражая против предъявленных требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск и дополнении к нему.

Дело рассматривается в отсутствие представителя истца и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

15 сентября 2014 года между Администрацией муниципального образования городского округа «Усинск» (заказчик) и ООО «Жилкомхоз» (управляющая организация) заключен муниципальный контракт (договор) № 145/ГД на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: <...> Октября, д. 6/1 (л.д. 32-42 том 1), по условиям которого управляющая организация по заданию заказчика в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> Октября, д. 6/1(пункт 2.1. договора).

Договор заключен сторонами на срок с 13.09.2014 и до даты заключения договора управления по итогам проведенного в соответствии с действующим законодательством открытого конкурса по отбору управляющей компании, а в части финансовых взаиморасчетов – до полного из завершения (пункт 11.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается исходя из 55,15 руб. за 1 кв.м. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для расчета с пользователями муниципальных жилых помещений применяется исходя из 20,01 руб. за 1 кв.м. общей площади.

Как предусмотрено пунктом 6.2. договора, пользователи жилыми помещениями обязаны оплатить сумму, указанную в извещении (счете-квитанции), в срок до 10 числа месяца, следующего за прошедшим.

В собственности МО ГО «Усинск» в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 находилось встроенное нежилое помещение общей площадью 101,9 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...> Октября, д.6/1, что подтверждается выпиской из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования городского округа «Усинск» (л.д. 88 том 1) и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости (л.д. 79-81 том 1).

Истец в период с 01.01.2015 по 31.05.2017 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома; по расчету Общества за указанный период у ответчика образовалась задолженность в размере 162973,77 руб.

До обращения в Арбитражный суд Республики Коми в адрес заказчика направлялась претензия от 03.05.2017 № 1-388 (л.д. 44-45 том 1) с требованием о погашении задолженности в размере 162974 руб. за период с 01.01.2015 по 31.05.2017, в ответ на которую Комитет сообщил, что в отношении спорного помещения между Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Усинская станция по борьбе с болезнями животных» и Комитетом заключен договор аренды № 3226/16 от 02.02.2016 (л.д. 46-47 том 1). Кроме того, претензией от 16.10.2017 № 1-569 (л.д. 103 том 1) истец уведомил ответчика о наличии задолженности за период с 01.01.2015 по 22.06.2017 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения общества с исковым заявлением в суд.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

В соответствии с частью 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (часть 2 статьи 125 Кодекса). В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (часть 3 статьи 125 Кодекса).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Ответчик указал, что нежилое помещение в спорный период было предоставлено на основании договора аренды Государственному бюджетному учреждению Республики Коми «Усинская станция по борьбе с болезнями животных», в связи с чем, по мнению ответчика, обязанность по оплате услуг на содержание и ремонт спорного помещения должно нести Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Усинская станция по борьбе с болезнями животных».

Вместе с тем, доказательства наличия договора на содержание и текущий ремонт спорного помещения, заключенного между ООО «Жилкомхоз» с Государственным бюджетному учреждением Республики Коми «Усинская станция по борьбе с болезнями животных» в материалы дела не представлены.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из буквального толкования названных правовых норм следует, что обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения, при этом расходы на содержание общего имущества обязаны нести все собственники жилых и нежилых помещений вне зависимости от их фактического пользования. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 16646/10 от 12.04.2011 года.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении прямого договора между ООО «Жилкомхоз» и Государственным бюджетному учреждением Республики Коми «Усинская станция по борьбе с болезнями животных» на возмещение коммунальных, эксплуатационных услуг в отношении спорного нежилого помещения на период с 01.01.2015 по 31.05.2017, Общество правомерно обратилось за взысканием данной задолженности к собственнику спорного нежилого помещения.

Возражения и разногласия в отношении правильности расчета стоимости услуг управляющей организации с учетом заявленных исковых требований, контррасчет взыскиваемой суммы, доказательств, подтверждающих иную площадь спорных помещений либо иной, согласованный в установленном порядке обеими сторонами, тариф на содержание, а также доказательств полной или частичной передачи из собственности спорных нежилых помещений в рассматриваемый период ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Также ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по предоставлению услуг, предъявления в спорный период претензий и/или обращений к истцу с заявлением об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт, за коммунальные услуги в порядке, установленном Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт нежилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491.

В отсутствие доказательств того, что качество и (или) объем предъявленных истцом к оплате услуг не соответствует установленным нормативам и требованиям, отказ от оплаты коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общего имущества является неправомерным.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года № 12505/11).

Решением Совета МО ГО «Усинск» от 09.10.2014 № 375 утверждено Положение о Комитете по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 3.13. договора КУМИ АМОГО «Усинск» осуществляет функции заказчика по вопросам содержания и охраны муниципальной собственности, находящейся в казне муниципального образования городского округа «Усинск».

При заключении договоров на управление многоквартирными домами, в которых собственником помещений выступает публично-правовое образование, и при рассмотрении гражданско-правовых споров в суде от имени публично- правового образования выступает главный распорядитель бюджетных средств. Указанная правовая позиция отражена в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Как следует из содержания пунктов 3.40. и 3.41. Положения КУМИ АМОГО «Усинск» является главным распорядителем средств местного бюджета, предусмотренных на содержание Комитета, а также на финансовое обеспечение исполнения возложенных на Комитет функций; осуществляет бюджетное финансирование расходов по капитальным вложениям, содержанию и ремонту муниципального нежилого фонда.

Таким образом, КУМИ АМО ГО «Усинск» является финансово-распорядительным органом (главным распорядителем) в отношении бюджетных средств, предусмотренных на цели возмещения затрат на жилищно-коммунальные услуги, а также выступает как представитель публично- правового образования при управлении многоквартирными домами, в которых имеется доля муниципальной собственности, в том числе при заключении договоров управления. При таких обстоятельствах, следует признать, что уполномоченным представителем ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде является КУМИ АМО ГО «Усинск».

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон и фактические обстоятельства дела, проверив расчет суммы задолженности, суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» в размере 162973,77 руб. задолженности.

Суд считает доводы ответчика о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора необоснованными в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под досудебным порядком урегулирования спора понимается закрепленное в договоре или в законе условие о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление срока для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные органы.

Таким образом, под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спора непосредственно между кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд.

В исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка (пункт 8 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации).

К исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом (пункт 7 части 1 статьи 126 АПК РФ).

Истцом в материалы дела представлена копия претензии от 03.05.2017 № 1-388 (л.д. 44-45 том 1), которая содержит требование ООО «Жилкомхоз» об уплате задолженности по оплате коммунальных услуг в отношении нежилого помещения общей площадью 101,9 кв.м., расположенного по адресу: <...> Октября, д.6/1 за период с 01.01.2015 по 31.05.2017. В ответ на указанную претензию Комитет сообщил, что в отношении спорного помещения между Государственным бюджетным учреждением Республики Коми «Усинская станция по борьбе с болезнями животных» и Комитетом заключен договор аренды № 3226/16 от 02.02.2016 (л.д. 46-47 том 1). Кроме того, претензией от 16.10.2017 № 1-569 (л.д. 103 том 1) истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 154045,17 руб. за период с 01.01.2015 по 22.06.2017 и предложил погасить ее в добровольном порядке, указав на возможность обращения в суд за взысканием задолженности.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Повторная претензия истцом в адрес ответчика была направлена после истечения срока на оплату задолженности за период с 01.01.2015 по 31.05.2017. Неверное указание суммы задолженности в повторной претензии за один и тот же период не означает отсутствие соблюдения претензионного порядка при наличии ответа ответчика на первоначальную претензию.

Исходя из конкретных обстоятельств дела следует, что ответчик фактически отказал истцу в удовлетворении претензий в установленный срок, ответчиком представлены возражения на заявленные требования, к дате вынесения решения спор сторонами не урегулирован, доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах спор подлежал рассмотрению по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по платежному поручению № 9 от 04.08.2017 государственная пошлина в размере 5621,36 руб.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального образования городского округа «Усинск» в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Усинск» за счет казны муниципального образования в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомхоз» 162973,77 руб. долга и 5621,36 руб. судебных расходов.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме во Второй арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми.

Судья Ж.А. Василевская