Решение от 6 мая 2018 г. по делу № А70-4778/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-4778/2018
г. Тюмень
07 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2018 года


Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «ЭкоДом ЖБИ-1»

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления № 166-08-2017 от 17.10.2017,

о приостановлении исполнительного производства № 291480/18/72031-ИП от 15.03.2018,

при участии судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тюмени УФССП по Тюменской  области ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 08.06.2017;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Тюмени УФССП по Тюменской  области ФИО2 – не явились, извещены; 



установил:

ООО «ЭкоДом ЖБИ-1» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, ответчик) об оспаривании постановления № 166-08-2017 от 17.10.2017.

При обращении в суд с заявлением по настоящему делу Обществом также  было заявлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 291480/18/72031-ИП от 15.03.2018, в связи с чем о времени и месте судебного заседания  также был извещен судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Тюмени УФССП по Тюменской  области ФИО2

В судебном заседании представитель  Общества поддержал заявленные требования, а также доводы ходатайства о восстановлении пропущенного  процессуального срока.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока и заявленных требований по мотивам, изложенным в отзыве.

От судебного пристава-исполнителя ФИО2 поступили ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и материалы исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка, результатам проведения которой составлен акт проверки от12.09.2017 № 57/8872-А и выдано предписание от 12.09.2017 № 57/8872-П.

В ходе проверки Управлением были установлены нарушения Обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, расположенного по адресу: <...>.

03.10.2017г. в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении  № 166-08-2017 по признакам ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с нарушением требований промышленной безопасности.

Постановлением от 17.10.2017г. №166-08-2017 Общество привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

Общество считает оспариваемое постановление незаконным и необоснованным в связи с чем обратилось  в суд с заявлением по настоящему делу. Требования мотивированы тем, что Общество не является субъектом вменяемого правонарушения.

Исследовав представленные материалы дела, суд, учитывая положения ч. 3 ст.113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), ч.2 ст.208 АПК РФ, в совокупности с выводами, изложенными в пункте 13 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, считает, что в данном случае пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.2 ст.208 АПК РФ и ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

На основании  2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска десятидневного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Обществом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Общество указывает, что о факте вынесения Управлением оспариваемого постановления известно не было, поскольку постановление не было получено по почтовому адресу.

О вынесении оспариваемого постановления Обществу стало известно только в результатам вынесения судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г. Тюмени УФССП по Тюменской области ФИО2 постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.03.2018.

23.03.2018 Обществом в Управлении была получена копия оспариваемого постановления, после чего 02.04.2018 Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявление об оспаривании постановления поступило в суд 02.04.2018, то есть с пропуском 10 дневного срока на обжалование. Срок на обращение в суд пропущен заявителем значительно (5 месяцев).

Как усматривается из ходатайства о восстановлении срока, в качестве уважительной причины пропуска срока Общество ссылается на неполучение копии оспариваемого постановления. Общество указывает, что о факте вынесения  оспариваемого постановления заявителю стало известно только в марте 2018 от судебного пристава исполнителя.

Согласно п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004г. № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 17.03.2010г. №6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности – периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Таким образом, сроки на обращение в суд установлены законодательством в целях обеспечения стабильности и определенности административных и иных публичных правоотношений и обязательны к соблюдению. Восстановление пропущенного срока на обращение в суд возможно по ходатайству заявителя исключительно при наличии уважительных причин.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Судом установлено, что в ходе производства по делу об административном правонарушении Общество, в том числе извещалось о составлении протокола об административном правонарушении.

Из материалов административного дела следует, что уведомление о составлении протокола об административном правонарушении получено Обществом 19.09.2019, что подтверждается штампом Общества на указанном выше уведомлении. 

Уведомление о рассмотрении материалов административного дела не было получено Обществом по причине истечения срока хранения почтовой корреспонденции.

Вместе с тем, учитывая факт получения Обществом уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что Общество однозначно располагало сведениями о возбуждении в отношении него административного производства, основаниях возбуждения указанного производства.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление  было направлено Обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Общество указывает на неполучение им оспариваемого постановления.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, Общество должно было организовать прием почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, указанные сообщения, в том числе копия оспариваемого постановления, считаются полученными ответчиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением по настоящему делу. С учетом изложенных выше обстоятельств суд считает, что пропуск срока обусловлен исключительно бездействием Общества.

Обладая достоверными сведениями о факте возбуждения в отношении Общества административного производства, последним не были приняты меры  по установлению  правовых результатов рассмотрения Управлением административного дела.

Общество не проявило должной осмотрительности, не обратилось в Управление в разумный срок с заявлением о представлении копии оспариваемого постановления, хотя имело такую  возможность.

Исследовав материалы дела, суд считает, что Обществом не представлено доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридически значимых действий (обращение в суд) в установленный срок.

Объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, Общество не привело, в связи с изложенным судом отказывается в восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением по настоящему делу.

Как указывалось выше, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 №6-П, на судебную власть возложена обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определённого - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае Общество не проявило разумную осмотрительность и осторожность, чтобы предвидеть наступление негативных последствий своего бездействия.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Учитывая изложенное, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество также ходатайствовало о приостановлении исполнительного производства № 291480/18/72031-ИП от 15.03.2018 возбужденного по взысканию с Общества суммы административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Безусловные основания для приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в данном случае отсутствуют. Основания приостановления исполнительного производства, предусмотренные ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не носят безусловного характера.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд учитывает, что  Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Кроме того, материалы исполнительного производства свидетельствуют, что исполнительное производство окончено в связи со взысканием в полном объеме суммы административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд 



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Сидорова О.В.