Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А40-269986/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-269986/2022-181-1438
04 апреля 2023 года
город Москва
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 апреля 2023 года Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Хабаровой К.М., При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК"

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 МЕТРОСТРОЯ"

о взыскании неустойки в размере 19 321 руб. 60 коп. за просрочку, при участии:

от Истца: ФИО2 по доверенности № 261 от 10.06.2022 г. от Ответчика: ФИО3 по доверенности № б/н от 29.12.2022 г.

У С Т А Н О В И Л:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (далее также Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 МЕТРОСТРОЯ" (далее также Ответчик) о взыскании пени в размере 19 321 руб. 60 коп., с учетом принятых судом уточнений предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 14.01.2019г. между Государственным унитарным предприятием города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем "Мосводосток", и Обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 1 Метростроя» заключен договор водоотведения № 405222932, согласно которому Истец обязался осуществлять прием сточных вод Ответчика в централизованную систему водоотведения, а Ответчик обязался производить Истцу оплату водоотведения в сроки, порядке и размере, определенные договором.

25.08.2020 г. к вышеуказанному договору водоотведения заключено дополнительное соглашение, которым изменены пункты 3.2.1-3.2.4 договора.

Согласно новой редакции, в соответствии с п. 3.2.1 и п. 3.2.3 договора Истец направляет Ответчику посредством электронного документооборота с использованием электронной цифровой подписи через Оператора электронного документооборота (далее - ЭДО) счет, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки услуг, который Ответчик обязан подписать своей электронной цифровой подписью в течение 5 дней с момента его получения посредством ЭДО или предоставить Истцу письменный мотивированный отказ от его подписания. Для этих целей п.3.2.2 договора предусмотрена обязанность Ответчика не позднее 5 дней с момента заключения договора получить доступ к системе ЭДО путем регистрации на соответствующем интернет-сайте.

В случае, если в течение 5 дней с момента направления Абоненту акта сдачи-приемки услуг в электронном виде Абонент письменно не заявит Сети о своих возражениях, согласно п. 3.2.4 договора, услуги считаются оказанными в полном объеме и подписанный Сетью акт сдачи-приемки услуг является основанием для взаимных расчетов и освобождением от дальнейших претензий к качеству и полноте оказанных услуг, в связи с чем и в соответствии с п. 3.2 договора Абонент должен оплатить выполненные Сетью услуги в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выставляемых к оплате Сетью не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение вышеуказанных условий договора Истцом услуги Ответчику были оказаны в полном объеме, после чего в адрес Ответчика посредством ЭДО направлены акты сдачи-приемки услуг, счета и счета-фактуры, которые Ответчиком были получены, что подтверждается справками о прохождении документов.

Вместе с тем, Ответчик за период с марта 2022 г. по июль 2022 г. свои обязательства, предусмотренные договором исполнил несвоевременно, оплата задолженности произведена после подачи настоящего искового заявления, в связи с чем истец начислил пени за период с 11.04.2022 по 03.11.2022 в размере 19 321 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без удовлетворения в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 14.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательств по оплате договора ГУП «Мосводосток» вправе потребовать уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком устно заявлено о снижении суммы пени на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате задолженности в установленный договором срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании неустойки 19 321 руб. 60 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в размере 2000руб.00коп. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, госпошлина в размере 8 924руб.00коп. подлежит возврату истцу из доходов федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180-182, 226-229 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ № 1 МЕТРОСТРОЯ" (ИНН <***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ИНН <***>) неустойку в размере 19 321 руб. 60 коп. (Девятнадцать тысяч триста двадцать один рубль 60 копеек), а также 2 000руб.00коп. (две тысячи рублей 00 копеек) государственной пошлины.

Возвратить ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ МОСКОВСКИХ ВОДООТВОДЯЩИХ

СИСТЕМ "МОСВОДОСТОК" (ИНН <***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 924руб.00коп. (Восемь тысяч девятьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья К.М. Хабарова