Решение от 27 января 2020 г. по делу № А76-28494/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28494/2019
27 января 2020 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения изготовлена 21 января 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 27 января 2020 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск,

к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Челябинск, ФИО3, г. Челябинск, Управления дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании 67 516 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – истец, ПАО «АСКО-Страхование»), 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южуралмост», ОГРН <***>, место нахождения: <...> (далее – ответчик, АО «Южуралмост»), о взыскании 67 516 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что в результате бездействий ответчика застрахованному имуществу третьего лица причинен ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия от 10.04.2017.

Определением суда от 07.08.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу по правилам ч. ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 07.08.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО2), ФИО3, г. Челябинск (далее – третье лицо, ФИО3), Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Управление дорожного хозяйства Администрации г. Челябинска) (т. 1 л.д. 1-2).

Определением от 02.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств по делу (т. 1 л.д. 115-116).

Определением суда от 17.12.2019 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации города Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – третье лицо, Администрация города Челябинска) (т. 2 л.д. 2-3).

Ответчик исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что представленные истцом доказательства не отвечают признакам относимости и допустимости в части установления предполагаемых неудовлетворительных дорожных условий, способствовавших возникновению дорожно-транспортного происшествия; доказательственная база отсутствует; сведения о действительной скорости движения транспортного средства непосредственно до момента совершения дорожно-транспортного происшествия, а также о принятии мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия в деле отсутствуют; само по себе обстоятельство наличия недостатков дорожного полотна вину ответчика не подтверждает, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о направлении или получении ответчиком информации о наличии выбоины на участке дороги до дорожно-транспортного происшествия; ответчик не согласен с размером ущерба, указал, что в акте осмотра указаны иные повреждения, чем в справке о дорожно-транспортного происшествии (т. 1 л.д. 66-67).

Администрация города Челябинска представила мнение по делу (т. 2 л.д. 18-19), в котором указала, что 27.12.2016 между Управлением дорожного хозяйства Администрации города Челябинска и АО «Южуралмост» заключен муниципальный контракт на выполнение работ № Ф.2016.444372, в соответствии с которым АО «Южуралмост» приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска согласно приложениям к муниципальному контракту в порядке и сроки, установленные контрактом. Согласно приложению к муниципальному контракту от 27.12.2016 участок дороги по ул. Радонежская от Свердловского проспекта до дома 5 по ул. Радонежской находится на содержании АО «Южуралмост»; лицом, ответственным перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания участка дороги по ул. Радонежская, является АО «Южуралмост».

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 118, 143), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 125, 144-145), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 144, т. 2 л.д. 9-11) а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования транспортных средств серии 315 № 021433 в отношении транспортного средства «Volvo FM-TRUCK»,VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> на срок с 18.05.2016 по 17.05.2017 (т. 1 л.д. 7).

Страховая сумма по договору страхования составляет 4 000 000 руб. 00 коп. Размер безусловной франшизы составил 10 000 руб. 00 коп.

Заключение, исполнение, изменение условий и прекращение договора страхования транспортных средств выполняются согласно условиям по полису 315 (т. 1 л.д. 8-16).

Собственником транспортного средства «Volvo FM-TRUCK»,VIN <***>, государственный регистрационный знак <***> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 74 34 № 954009 (т. 1 л.д. 18).

10.04.2017 в 14 час. 10 мин. по ул. Радонежская около дома 10 в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Volvo FM-TRUCK», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3, который совершил наезд на препятствие (выбоину в дорожном покрытии на проезжей части), что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 19).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 10.04.2017 на участке дороги, расположенной по адресу: <...> около дома 10, выявлены недостатки в содержании дороги, а именно: многочисленные ямы, выбоины на проезжей части дороги (длина 33 м, ширина 1,1 м, глубина 0,17 м).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «Volvo FM-TRUCK», государственный регистрационный знак <***> получило повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 10.04.2017 (т. 1 л.д. 19).

Согласно калькуляции № 06565/ТЦУ от 04.05.2017, выполненной ООО «Экипаж», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FM-TRUCK», государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 77 516 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

В связи с наступлением страхового случая по договору страхования серии 315 № 021433 ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» приняло решение о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 77 516 руб. 00 коп. за вычетом размера безусловной франшизы в размере 10 000 руб. 00 коп., установленной договором.

Платежным поручением № 13594 от 30.05.2017 ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» произвело выплату страхового возмещения ФИО2 в сумме 67 516 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 27).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» реорганизовано в форме преобразования в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО». ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» изменило наименование на ПАО «АСКО-Страхование».

Полагая, что АО «Южуралмост» является ответственным за содержание участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ПАО «АСКО-Страхование» в адрес ответчика направлена претензия от 29.04.2019 № 12695 с требованием возместить понесенные убытки в размере 67 516 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 28-30).

Поскольку требования, указанные в претензии, АО «Южуралмост» не исполнены, ПАО «АСКО-Страхование» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы).

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Пунктами 1 и 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями (бездействием) причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Факт наступления 10.04.2017 страхового случая, предусмотренного договором страхования транспортных средств серии 315 № 021433, подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения обязательства должником, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками, должник доказывает отсутствие вины в причинении убытков (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В п. 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Размер ущерба, причинный транспортному средству марки «Volvo FM-TRUCK», государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.04.2017, на основании калькуляции № 06565/ТЦУ от 04.05.2017, выполненной ООО «Экипаж», составил 77 516 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 24-25).

Материалами дела установлен факт выплаты ПАО «АСКО-Страхование» страхового возмещения путем перечисления денежных средств страхователю (платежное поручение № 13594 от 30.05.2017).

На основании ст. 965 ГК РФ с момента выплаты страхового возмещения к ПАО «АСКО-Страхование» перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) дорога – это обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Соответственно, автомобильная дорога – это имущественный комплекс, включающий земельный участок с расположенными инженерными сооружениями, которые предназначены для непрерывного и безопасного движения автотранспортных средств.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 Закона о безопасности дорожного движения федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

Указанный документ утратил силу с 01.09.2018 в связи с изданием Приказа Росстандарта от 26.09.2017 № 245-ст, что не исключает возможность его применения до вышеуказанной даты.

В соответствии с п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ № 50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать требованиям, приведенным в пункте 3.1.4 ГОСТа.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения.

Как следует из материалов дела, по факту дорожно-транспортного происшествия 10.04.2017 водитель ФИО3 совершил наезд на препятствие – выбоину в дорожном покрытии, расположенную на участке ул. Радонежская, д. 10 в г. Челябинске, размером 33 м х 1,1 м х 0,17 м.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения отнесена к вопросам местного значения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Пунктом 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что к вопросам местного значения поселения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Частью 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 215 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени муниципального образования осуществляют юридические лица, установленные нормативными актами муниципальных образований.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно п. 4 ст. 6 Закона о безопасности дорожного движения органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии с ч .2 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 «Устава города Челябинска» (принят решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, в ред. от 28.05.2019), ст. 1 Закона Челябинской области от 10 июня 2014 года № 706-ЗО «О статусе Челябинского городского округа и статусе и границах внутригородских районов в составе Челябинского городского округа» муниципальное образование «город Челябинск» наделено статусом городского округа с внутригородским делением и имеет два равнозначных официальных наименования: «Челябинский городской округ с внутригородским делением» и «город Челябинск».

В силу п. 16 ст. 36 "Устава города Челябинска", принятого решением Челябинской городской Думы от 26.05.2015 № 9/2, администрация города Челябинска осуществляет дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска и обеспечивает безопасность дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест); осуществляет муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения в границах города Челябинска; организует дорожное движение, а также осуществляет иные полномочия в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, Уставом.

Содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения обеспечиваются Управлением дорожного хозяйства Администрации города с привлечением в установленном порядке специализированных организаций (п. 19 Положения о дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах Челябинского городского округа, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 24.02.2009 № 40/16).

Согласно распоряжению Администрации города Челябинска от 24.10.2019 № 12277 "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения <...> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Челябинска.

Дорожное полотно, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится в собственности муниципального образования «город Челябинск», что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Доказательств того, что дорога возле дома 10 по ул. Радонежская в городе Челябинске относится к дороге федерального, регионального или межмуниципального значения, либо является частной, в материалы дела не представлено.

Как следует из письма от 05.04.2019 № 01-05/2342 Управления дорожного хозяйства Администрации города Челябинска, в 2017 году содержание улицы Радонежской от Свердловского тракта до дома № 5 по улице Радонежской осуществляло АО «Южуралмост» в соответствии с заключенным муниципальным контрактом от 27.12.2016 № Ф.2016.444372. Управление является муниципальным заказчиком по осуществлению дорожной деятельности в границах «красных линий» улиц города Челябинска (т. 1 л.д. 31).

В материалы дела представлен муниципальным контракт на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог г. Челябинска от 27.12.2016 № Ф.2016.444372 (т. 1 л.д. 70-103), согласно которому по итогам проведенного аукциона в электронной форме № 0169300000116006653 Управление дорожного хозяйства Администрации города Челябинска (муниципальный заказчик) поручает, а АО «Южуралмост» (подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию дорог города Челябинска (далее – объект), предусмотренных приложением № 1 к контракту, в соответствии с требованиями контракта, обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а муниципальный заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные работы, выполненные с надлежащим качеством и иными условиями контракта (п. 1.1 контракта).

Срок выполнения работ по содержанию объекта установлен с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Согласно приложению № 1 к муниципальному контракту в перечень объектов на выполнение работ входит, в том числе, дорога по улице Радонежской от Свердловского тракта до ул. Радонежская 5 (т. 1 л.д. 81).

Следовательно, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие – ул. Радонежская, д. 10, на дату дорожно-транспортного происшествия являлся объектом по муниципальному контракту на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска от 27.12.2016 № Ф.2016.444372.

В силу п. 13.2 муниципального контракта на выполнение работ по содержанию дорог города Челябинска от 27.12.2016 № Ф.2016.444372 подрядчик несет ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом и приложениями к нему.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что АО «Южуралмост» является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402 утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Согласно п. 9 ч. 5 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию дорог входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных сооружений.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

В ч. 2 ст. 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 8.3 муниципального контракта подрядчик – АО «Южуралмост» обязан в установленные в приложении № 7 предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации объекта в течение срока содержания, установленного в п. 2.2 контракта.

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае, обязанность по содержанию участка автомобильной дороги, на котором 10.04.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие, лежит на ответчике.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что оно различает аварийные и неаварийные повреждения дорожного полотна проезжей части.

К первым относятся такие повреждения, параметры которых превышают предельно допустимые значения, влекут нарушение обязательных требований, изложенных в ГОСТах, что прямо указывает на вину собственника дороги в ее ненадлежащем состоянии либо эксплуатирующей организации, принявшей на себя обязательства по ее содержанию и обслуживанию. То есть свидетельствуют о ненадлежащем исполнении перечисленными лицами своих обязательств.

Следовательно, обязанность по возмещению ущерба на таких субъектах возлагается ввиду несоответствия дорожного полотна ГОСТу, допущенного в результате неисполнения рассматриваемыми лицами соответствующих обязанностей по содержанию дорожного покрытия.

Иные повреждения, повлекшие дорожно-транспортные происшествия, следует оценивать с учетом положений пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и общих норм о возмещении вреда.

В рассматриваемом деле, исходя из его фактических обстоятельств, истцом с соблюдением ст. 65 АПК РФ представлены доказательств того, что заявленное им повреждение дорожного полотна имело недопустимый параметр, и что именно такое состояние дорожного полотна повлекло дорожно-транспортное происшествие 10.04.2017.

Выбоина (яма) – это локальное нарушение целостности поверхности покрытия в виде углублений различной формы с резко очерченными краями.

Причиной повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия 10.04.2017 явилось наличие ям и выбоин на дороге, размер которых превышает допустимые значения, то есть имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию указанного участка дороги.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации из материалов дела не следует.

Суд, исходя из отсутствия доказательств, свидетельствующих о технической возможности водителя транспортного средства предотвратить наезд на дефект дорожного покрытия, отклоняет доводы ответчика – АО «Южуралмост» о допущенном водителем пренебрежении правилами дорожного движения в условиях сложившейся дорожной обстановки.

В материалах дела не имеется данных, указывающих на нарушение ФИО3 Правил дорожного движения Российской Федерации, которые бы подтверждали доводы ответчика о наличии у потерпевшего возможности избежать наезда на выбоину и тем самым избежать возникновение ущерба. Нарушений истцом скоростного режима, иных нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя транспортного средства марки «Volvo FM-TRUCK», государственный регистрационный знак <***> не установлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на выбоину обусловлен недостатками дорожного полотна и размерами самой выбоины, которые намного превышают допустимые погрешности в дорожном покрытии.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В свою очередь, ответчик доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, не представил.

Согласно положениям ст. 71 АПК РФ арбитражные суды оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1 и 4).

Поскольку причинение ФИО2 вреда, его размер, вина ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, возмещение ПАО «АСКО-Страхование» потерпевшему причиненного ущерба, подтверждаются материалами дела, исковые требования ПАО «АСКО-Страхование» подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 67 516 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 307, 309, 310, 1064 ГК РФ.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2 701 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20611 от 23.07.2019 (т. 1 л.д. 6).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 701 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – акционерного общества «Южуралмост», ОГРН <***>, Челябинская область, г. Магнитогорск, в пользу истца – публичного акционерного общества «АСКО-Страхование», ОГРН <***>, г. Челябинск, убытки в размере 67 516 руб. 00 коп., а также 2 701 руб. 00 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Н.Р. Скобычкина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.