Решение от 10 января 2019 г. по делу № А65-27835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-27835/2018

Дата принятия решения – 10 января 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 26 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ивановой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 руб. долга, 43 189 руб. 69 коп. неустойки,

при участии третьего лица - ООО «СП Амик-С».

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 31.12.2017г.,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр", г.Казань (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорснаб", г.Казань (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 361 427 руб. 88 коп., неустойки в размере 43 189 руб. 69 коп.

Определением суда от 13 сентября 2018г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СП Амик-С».

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: в связи с необходимостью исследования дополнительных доказательств.

Определением суда от 12.11.2018г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с назначением предварительного судебного заседания.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке ст.123 АПК РФ.

Суд, в порядке ст.156 АПК РФ, определил провести судебное заседание без участия представителей неявившихся сторон.

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания задолженности до 1 руб.

Судом уточнение принято в порядке ст.49 АПК РФ.

Представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр" (истец) поставил Обществу с ограниченной ответственностью «СП Амик-С» (третье лицо) по универсальному передаточному документу №UT-2974 от 01.03.2017г. товар (бордюр) на сумму 340 070 руб. 40 коп.

В связи с неоплатой поставленного товара истец обратился в суд с иском о взыскании с третьего лица задолженности в размере 340 070 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 329 руб. 48 коп.

Решением суда по делу № А65-20114/2017 от 29.08.2017г. исковые требования удовлетворены полностью, выдан исполнительный лист серии ФС 014767506.

В последующем, между Обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр" (кредитор), Обществом с ограниченной ответственностью «СП Амик-С» (старый должник), Обществом с ограниченной ответственностью "Дорснаб" (новый должник) заключен договор о переводе долга от 22.09.2017г., по условиям которого старый должник по состоянию на 22 сентября 2017 года по исполнительному листу по делу №А65-20114/2017, выданному Арбитражным судом Республики Татарстан 21 сентября 2017 года обязан уплатить кредитору денежные средства в размере 361 427 рублей 88 копеек. (л.д.5)

Согласно пункту 2 договора новый должник с момента подписания договора принимает на себя обязательства старого должника по уплате денежных средств в размере 361 427 рублей 88 копеек. Данная сумма должна быть оплачена не позднее 31 декабря 2017 года. За просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены надлежащим образом.

Поскольку ответчиком оплата не произведена, истец направил претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности (л.д.6, 7). Претензия оставлена без исполнения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд пришел к следующим выводам.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в статье 389 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что по делу № А65-20114/2017 истец, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр", г.Казань (ОГРН 1121690025379, ИНН 1660167431) обращалось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП-АМИК-С" , г.Казань (ОГРН 1171690074192, ИНН 1661053719) о взыскании 340 070 руб. 40 коп. задолженности по поставке товара согласно универсальному передаточному документу №UT-2973 от 01.03.2017 г., 11 329 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2017г. по 07.07.2017г.,

Решением суда по делу № А65-20114/2017 от 29.08.2017г. исковые требования истца удовлетворены полностью, выдан исполнительный лист серии ФС 014767506.

В настоящем деле истец обращается о взыскании 340 070 руб. 40 коп. задолженности по поставке товара согласно универсальному передаточному документу №UT-2973 от 01.03.2017 г. с нового должника, Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб", ссылаясь на заключенный сторонами договор перевода долга от 22.09.2017.

Между тем, оснований для взыскания задолженности с нового должника у суда не имеется, поскольку в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случае перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая вышеизложенное, истец не лишен возможности обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела № А65-20114/2017.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1руб. (с учетом принятого судом уменьшения суммы долга) по поставке товара согласно универсальному передаточному документу №UT-2973 от 01.03.2017г. удовлетворению судом не подлежат.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору перевода долга за период с 10.01.2018г. по 05.09.2018г. в размере 43 189 руб. 69 коп.

Согласно пункту 2 договора перевода долга от 22.09.2017г. новый должник с момента подписания договора принимает на себя обязательства старого должника по уплате денежных средств в размере 361 427 рублей 88 копеек. Данная сумма должна быть оплачена не позднее 31 декабря 2017 года. За просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Неустойка согласована между истцом и ответчиком в письменной форме, соответствует требованиям ст. 331 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.73-74 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доказательств ее несоразмерности не представил.

Правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Представленный истцом расчет неустойки произведен с учетом п.2 договора.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты по договору перевода долга за период с 10.01.2018г. по 05.09.2018г. в размере 43 189 руб. 69 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

руководствуясь статьями 49, 110, 167-169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорснаб", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) 43 189 руб. 69 коп. неустойки, 2 000руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Керамик-Центр", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 9 092руб. 36коп. государственной пошлины.

Исполнительный лист и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья И.В. Иванова