Решение от 21 марта 2019 г. по делу № А50-9310/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

21.03.2019 года Дело № А50-9310/18

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Катаевой-Гатиатуллиной Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭГ «ОМДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "50 Герц" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) ООО «Электромонтаж» (ОГРН1125917000857, ИНН <***>),

2) МАУ «Спортивно-досуговый комплекс «Губахинский»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании процентов в размере 86 945 руб. 85 коп., об обязании передать документацию по договору поставки № 17-04 от 04.09.2017 г.,

при участии:

от истца: не явились, извещены.

от ответчика: не явились, извещены (ходатайство),

от третьих лиц: не явились, извещены,

Истец, ООО «ЭГ «ОМДИС» обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "50 Герц" о взыскании процентов в размере 86 945 руб. 85 коп. по договору поставки № 17-04 от 04.09.2017 г., с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 08 октября 2018 года производство по делу № А50-9310/2018 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А50-3723/2018 года.

Определением суда от 04.02.2019 г. производство по делу возобновлено.

В судебное заседание стороны не явились.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что 14.09.2017 между истцом и ответчиком по делу заключен в письменной форме договор поставки № 17-04.

В соответствии с условиями договора истец (поставщик) обязался поставить, а ответчик (покупатель) – принять и оплатить следующий товар: 2 КТПНкк для ТМГ 630-6/0.4 согласно схем и спецификации, киоскового типа тупиковая с внутренней ячейкой (в составе: РУВН-КСО-300 на 6 ячеек, РУНН-НКУ-ШНН-0,4-1600 с ВА), перечень установленного оборудования определяется спецификацией № 1707143 от 04.09.2017, которая является неотъемлемой частью договора. При поставке товара, изготовленного на основании технической документации, представляемой покупателем, поставщик обязан обеспечить ее соблюдение, надлежащее хранение и актуализацию (л.д. 15-18).

Наименование, количество, комплектность товара согласованы сторонами в спецификации № 1707143 к договору № 17-04 от 14.09.2017 (л.д. 19-21).

Во исполнение условий договора, на основании спецификации № 1707143, истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 1 237 000 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 21 от 30.10.2017, подписанными представителями сторон.

В соответствии с п. 4.2 договора поставки № 17-04 от 14.09.2017 покупатель производит предоплату в размере 40% от стоимости товара, что составляет 494 800 руб. в течение 3-х рабочих дней после подписания договора поставки, следующие 30%, что составляет 371 100 руб., оплачиваются по факту готовности товара, окончательный расчёт в размере 30%, что составляет 371 100 руб., производится в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки товара. Общая стоимость товара по договору поставки составляет 1 237 000 руб.

Покупатель полученный товар оплатил частично в размере 865900 руб.

Истец указывает, что Ответчиком нарушен срок поставки товара, в связи с чем просит взыскать с ответчика:

- 6 540,85 руб. проценты в соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ за период с 17.10.17 по 08.11.17 за просрочку поставки товара;

- 28 451,00 руб. неустойку за нарушение срока поставки товара в соответствии с п. 6.2 Договора за период с 17.10.2017 по 08.11.2017 г.;

- 51 954,00 руб. неустойку за недопоставку товара за период с 09.11.2017 по 20.12.2017 г. в соответствии с п. 6.2 Договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Проанализировав условия договора поставки от 14.09.2017№ 17-04, заключенного между сторонами, суд установил, что в пункте 6.2 Договора определен порядок имущественной ответственности, которым установлено, что за непоставку, недопоставку, просрочку поставки товаров в установленный настоящим договором срок Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного, несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Форма соглашения о неустойке соблюдена, (ст. 331 ГК РФ) размер ее определен.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Решением суда от 26.07.2018 г. по делу №А50-3723/2018 и Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 г. судами установлено, что товар на общую сумму 1 237 000 руб. принят истцом без каких-либо замечаний по качеству и количеству, что подтверждается универсальным передаточным документом от 30.10.2017 № 21 подписанным представителями сторон. По итогам проверки состояния и комплектности оборудования комиссией в составе заказчика МАУ СДК «Губахинский», директоров ответчика и истца 01.11.2017 установлена готовность оборудования 2КТПНкк для ТМГ630-6/0,4 на 50% и определены ориентировочные сроки готовности оборудования – 06.11.2017. Между истцом и ответчиком 09.11.2017 был подписан акт приема-передачи оборудования 2 КТПНкк; при этом и акт и универсальный передаточный документ подписаны представителем ответчика ФИО1 (на основании доверенности от 09.11.2017 № 71) без претензий и замечаний.

Общеобязательность судебных актов означает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти и местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц, граждан, иными словами, для всех субъектов, и подлежат исполнению на всей территории РФ. При исполнении требований, содержащихся в судебном акте, никто не вправе основывать свои действия на предположении, что вступивший в законную силу судебный акт является неправильным. Решение, определение и постановление арбитражного суда могут быть отменены или изменены только вышестоящим судом и в порядке, предусмотренном АПК. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой их прав и законных интересов, нарушенных этими актами, обжаловав указанные акты (ч. 3 ст. 16 АПК).

Обязательность судебных актов касается вопросов прав, а также обязанностей тех или иных указанных в них субъектов. Государственные и иные органы, а также должностные лица обязаны совершать все необходимые действия по оформлению и регистрации прав, установленных вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а также содействовать их реализации и исполнению. Для них обязательность судебного акта означает необходимость соблюдать данный акт при рассмотрении вопросов, так или иначе связанных с тем, по которому арбитражный суд принял свое решение.

Преюдициальность (от лат. praejudicialis - относящийся к предыдущему судебному решению) означает предрешенность некоторых фактов. Преюдициальность касается только вопросов факта - обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу. В силу ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обязательность судебного акта означает его соблюдение и исполнение всеми и касается вопросов конкретных прав и обязанностей субъектов; преюдициальность же затрагивает вопросы факта и имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности относятся к обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. При соблюдении этих условий существует запрет на повторное доказывание данных фактов и запрет на их опровержение.

Поскольку судом установлено, что имела место просрочка поставщика в поставке товара, возникли основания для возложения на нарушившую сторону мер ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора

способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара

или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Следовательно, с момента реализации обществом «Эг «Омдис» права

требования поставить товар несет ответственность только в виде договорной неустойки за нарушение срока передачи товара.

Суд, с учетом выбранного истцом способа защиты нарушенных прав, пришел к выводу о том, что в случае просрочки исполнения обязательства по передаче предварительно оплаченного товара покупатель вправе требовать уплаты определенной договором неустойки со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена.

Данный подход суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу N 309-ЭС17-21840.

Таким образом, покупатель вправе требовать взыскать неустойку за нарушение срока поставки товара за период с 17.10.2017 года в соответствии с п. 6.2 Договора в размере 0,1% от стоимости не поставленного (недопоставленного, несвоевременно поставленного) товара за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Таким образом, на основании вышеизложенного требования Истца о взыскании 6 540,85 руб. процентов в соответствии с п.4 ст. 487 ГК РФ за период с 17.10.17 по 08.11.17 за просрочку поставки товара, а также 51 954,00 руб. неустойки за недопоставку товара за период с 09.11.2017 по 20.12.2017 г. в соответствии с п. 6.2 Договора удовлетворению не подлежат.

Представленный истцом расчет неустойки в иске, указанный в пункте 1.2.1 искового заявления на сумму 28 451,00 руб. судом проверен, признан верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контр расчет не представил. Доказательств надлежащего исполнения обязанности по поставке товара, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 451,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "50 Герц" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭГ «ОМДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 28 451 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 139 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ЭГ «ОМДИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета РФ госпошлины в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному 74 от 12.03.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Ю. Дрондина