Решение от 17 сентября 2023 г. по делу № А41-40030/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40030/23
17 сентября 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 сентября 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

ООО "ПСК СОЛНЕЧНОГОРСКИЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к

1) судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2

2) Солнечногорский РОСП ГУФССП России по Московской области.

3) ГУФССП России по Московской области

Третье лицо: ФИО3

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ПСК Солнечногорский» (далее – заявитель, Общество, должник по исполнительному производству) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2, ФИО4 РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо) c требованиями, с учетом уточнения, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ):

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 29.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 572 843,60 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №24403/22/50040-ИП;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №71161/23/50040-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 572 843,60 рублей;

- освободить ООО «ПСК «Солнечногорский» (ранее ООО «РОАНА-ТРАНС») от исполнительского сбора по исполнительному производству №24403/22/50040-ИП от 11.02.2022г. и исполнительному производству №71161/23/50040-ИП от 04.05.2023г.;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ООО «ПСК Солнечногорский» денежные средства в сумме 572 843,60 рублей, уплаченные в счет оплаты исполнительского сбора по постановлению от 29.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №24403/22/50040-ИП.

Определением от 17.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3.

Заинтересованные лица и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

В соответствии с ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) суд рассмотрел дело по существу в отсутствие представителей заинтересованных лиц и третьего лица, не представивших отзыва и материалов исполнительного производства.

В судебное заседание заявитель явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления.

Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-83779/20 с ООО «РОАНА-ТРАНС» (переименовано в ООО «ПСК Солнечногорский») в пользу ИП ФИО3 взыскано 7 762 790 руб. задолженности, 355 323 руб. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты долга и 65 367 руб. расходов по госпошлине.

08.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-83779/20 Арбитражным судом Московской области выдан исполнительный лист серии ФС №024438849.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 08.04.2021 серии ФС №024438849 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №24403/22/50040-ИП.

15.02.2022 должником через сервис https://www.gosuslugi.ru было подано заявление (ходатайство) о приостановлении исполнительного производства №24403/22/50040-ИП в связи с введением определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022 по делу №А41-68120/21 в отношении должника по исполнительному производству процедуры банкротства наблюдение.

04.02.2022 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении (идентификатор документа 46401189833500) исполнительного производства №24403/22/50040-ИП.

29.11.2022 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2 по результатам рассмотрения материалов исполнительного производства №24403/22/50040-ИП от 11.02.2022, установлено, что исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения не исполнен, в связи с чем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 572 843,60 рублей.

Указанное Постановление в порядке подчиненности было обжаловано должником 30.11.2022 через Единый портал государственных услуг Российской Федерации с использованием авторизации полной учетной записи, имеющей статус ЭЦП (сервис https://www.gosuslugi.ru).

01.12.2022 врио начальника отделения - старшим судебным приставом Солнечногорского РОСП ГУФССП России ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы вынесено постановление об отказе в рассмотрении жалобы по существу в связи с тем, что не соблюдены требования, установленные частями 1 и 2 статьи 124 Федерального закона от 01.10.2007 «Об исполнительном производстве» (исходя из мотивировочной части постановления – судебным приставом-исполнителем предпринимаются все предусмотренные законом меры для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа).

Должник, посчитав указанное постановление незаконным и подлежащим отмене, 09.12.2022 обжаловал его в порядке подчиненности в ГУФССП России по Московской области.

Согласно данным официального сайта «Почта России» (www.pochta.ru) заказное отправление 14393078000120 вручено 15.12.2022 адресату, результат рассмотрения жалобы в адрес должника не поступал.

При этом 12.01.2023 от взыскателя ИП ФИО3 в адрес судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области поступило заявление о возврате исполнительного листа в связи с заключением 29.11.2022 с должником мирового соглашения.

27.04.2023 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУФССП России Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №24403/22/50040-ИП в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Задолженность по исполнительскому сбору в размере 572 843,60 руб. в рамках исполнительного производства №24403/22/50040-ИП от 11.02.2022 выделена в отдельное исполнительное производство № 71161/23/50040-ИП от 04.05.2023.

Не согласившись с постановлениями от 29.11.2022г. о взыскании исполнительского сбора в размере 572 843,60 руб. в рамках исполнительного производства №24403/22/50040-ИП от 11.02.2022 и от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №71161/23/50040-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 572 843,60 руб., Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявитель в обоснование своей позиции ссылается на то, что основания для вынесения постановления о взыскании с ООО «РОАНА-ТРАНС» исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, поскольку 08.02.2022г. определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-68120/2021 заявление кредитора было признано обоснованным и в отношении ООО «РОАНА-ТРАНС» была введена процедура банкротства – наблюдение, в связи с чем исполнительное производство должно было быть приостановлено.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названным законом.

На основании статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле. При этом согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанных сроков они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание постановления административного органа.

Нормы арбитражного процессуального законодательства не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, определенный указанной статьей. Право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

При этом по смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после принятия судом заявления к производству, и подлежит рассмотрению в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в соответствующем ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих, что также отражено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Арбитражным судам при рассмотрении указанных вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

С учетом совокупности конкретных обстоятельств дела, суд полагает причину пропуска срока обращения заявителя в суд уважительной, в связи с чем пропущенный срок подлежит восстановлению.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия), не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых решений, действий (бездействие) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые решения, действия (бездействие) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в пункте 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, относятся к исполнительным документам.

Исполнительный документ, в силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Согласно пункту 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утверждённых ФССП России 07.06.2014г., постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В соответствии с п. 2.5 Методических рекомендаций в соответствии со статьей 112 Закона и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. № 13-П, в качестве уважительных причин для неисполнения должником требований исполнительного документа в срок рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как указывалось ранее, решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021 по делу №А41-83779/20 с ООО «РОАНА-ТРАНС» (переименовано в ООО «ПСК Солнечногорский») в пользу ИП ФИО3 взыскано 7 762 790 руб. задолженности, 355 323 руб. неустойки, неустойки по дату фактической оплаты долга и 65 367 руб. расходов по госпошлине.

08.04.2021 на основании вступившего в законную силу решения от 26.02.2021г. по делу № А41-83779/20 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 024438849.

11.02.2022 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области на основании исполнительного документа – исполнительного листа от 08.04.2021г. серии ФС № 024438849 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 24403/22/50040-ИП, пунктом 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником настоящего постановления.

04.03.2022 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области исполнительное производство №24403/22/50040-ИП было приостановлено по причине применения арбитражным судом в отношении должника – организации процедуры банкротстве в порядке, установленном статьей 96 ФЗ-229.

29.11.2022 в связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 572 843 руб. 60 коп.

04.05.2023 судебным приставом-исполнителем Солнечногорского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО2 на основании вышеуказанного постановления от 29.11.2022г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71161/23/50040-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 572 843 руб. 60 коп. в отношении должника ООО «РОАНА-ТРАНС».

При этом определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022г. по делу № А41-68120/2021 заявление кредитора признано обоснованным и в отношении ООО «РОАНА-ТРАНС» введена процедура банкротства – наблюдение.

Согласно частям 1, 2 статьи 96 Закона об исполнительном производстве на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

В силу ч. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее-Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

Аналогичное положение предусмотрено пунктом 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве.

Положения указанных норм права императивно указывают на то, что исполнение исполнительных документов в отношении должника приостанавливается с момента вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом, следовательно, толкование данных норм с указанием иного момента для приостановления исполнительных документов в отношении должника не имеет под собой правовых оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункт 5 части 1 статьи 40 и часть 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства, которое считается приостановленным в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, его действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

30.06.2010г. ФССП РФ утверждены Методические рекомендации по исполнению исполнительных документов при введении в отношении должника процедур банкротства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций получив определение арбитражного суда о введении в отношении должника наблюдения, судебный пристав-исполнитель проводит ревизию всех находящихся на исполнении исполнительных производств, возбужденных в отношении данного должника, и выделяет из их числа исполнительные производства, возбужденные по исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу до даты введения процедуры наблюдения судебных актов, в том числе о взыскании задолженности по текущим платежам.

В соответствии с п. 2.2 Рекомендаций исполнительные действия по исполнительным производствам, указанным в пп. 2.1 - 2.1.2 настоящих Методических рекомендаций, продолжаются в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве.

В силу п. 2.4 Рекомендаций в день получения определения о введении наблюдения судебный пристав-исполнитель с учетом размера требований взыскателей, подлежащих дальнейшему исполнению, выносит постановления о снятии арестов и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника. Указанные постановления направляются судебным приставом-исполнителем в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам в зависимости от имущества должника, на которое налагался арест.

При введении процедуры наблюдения снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями, в том числе на основании ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Пунктом 2.5.1 Рекомендаций установлено, что с даты введения наблюдения в соответствии с требованиями ст. 18.1 Закона о банкротстве обращение судебным приставом-исполнителем взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении требований, предъявленных кредиторами в ходе внешнего управления, арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу пункта 1 статьи 5, абзаца третьего пункта 2 и пункта 4 статьи 95 Закона о банкротстве для целей внешнего управления текущими являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил срок их исполнения до или во время внешнего управления), а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения внешнего управления (независимо от даты их возникновения).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, процедура банкротства – наблюдение, введена в отношении ООО «РОАНА-ТРАНС» определением Арбитражного суда Московской области от 08.02.2022г. по делу № А41-68120/2021.

Поскольку задолженность, взысканная с ООО «РОАНА-ТРАНС» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 26.02.2021г., возникла до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и не являлась текущей, то исполнительное производство №24403/22/50040-ИП в отношении ООО «РОАНА-ТРАНС» подлежало приостановлению с даты его возбуждения, т.е. с 11.02.2022г. и до прекращения производства по делу о банкротстве в отношении должника.

Таким образом, с 11.02.2022г. у ООО «ПСК Солнечногорский» право и реальная возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя, изложенные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, отсутствовали.

Согласно положений ст.ст. 64, 68, 105, 112 Закона о банкротстве у судебного пристава-исполнителя с учетом обстоятельств настоящего дела отсутствовали основания для совершения действий по взысканию задолженности и для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора с ООО «РОАНА-ТРАНС».

Кроме того, судом принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022г. по делу № А41-68120/2021 утверждено мировое соглашение между ООО «РОАНА-ТРАНС» и конкурсными кредиторами; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОАНА-ТРАНС» прекращено.

13.12.2022г. взыскатель отозвал исполнительный лист от 08.04.2021г. серии ФС № 024438849, выданный Арбитражным судом города Московской области по делу № А41-68120/21.

Следовательно, в силу прямого указания закона с 11 февраля 2022 года судебный пристав-исполнитель должен был приостановить исполнительное производство.

Таким образом, постановление от 29.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №24403/22/50040-ИП в сумме 572 843,60 руб. и постановление о возбуждении исполнительного производства №71161/23/50040-ИП по взысканию исполнительского сбора в сумме 572 843,60 руб. не соответствует положениям законодательства об исполнительном производстве и, как следствие, нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем имеются в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания их недействительными.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 550 утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительский сбор также возвращается должнику частично в размере излишне взысканной с него суммы при вынесении судом решения об уменьшении размера исполнительского сбора.

В силу пункта 3 Правил возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, котором был взыскан исполнительский сбор.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, что заявитель заявлял в установленном порядке требование об обязании возвратить ему исполнительский сбор со ссылкой на нарушение вышеназванного порядка и в удовлетворении этого требования ему было отказано.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств соблюдения установленного порядка возврата исполнительского сбора.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемые постановления не соответствуют требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемые постановления следует признать незаконными, требования заявителя - подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что постановления о взыскании исполнительского сбора подлежат отмене полностью, основания для удовлетворения требования об освобождении заявителя от взыскания исполнительского сбора в сумме 572 843,60 руб. отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 29.11.2022 о взыскании исполнительского сбора в размере 572 843,60 рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства №24403/22/50040-ИП.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Солнечногорского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 04.05.2023 о возбуждении исполнительного производства №71161/23/50040-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 572 843,60 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения



Судья А.С. Шайдуллина