Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А40-34595/2021

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-34595/21-12-215
г. Москва
02 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2024 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи Чадова А.С.

протокол судебного заседания составлен секретарем ФИО1

рассмотрел в судебном разбирательстве заявление ФИО2 о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. по новым обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

по делу по иску (заявлению) ООО «Город Дорог» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "АЛЬФА-ИНСИСТЕМС" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 502.800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.268,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения,

в заседании приняли участие: согласно протоколу.



УСТАНОВИЛ:

ООО «Город Дорог» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АЛЬФА-ИНСИСТЕМС" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 502.800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48.268,80 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 25 июля 2022 года удовлетворено заявление ООО «Город Дорог» о процессуальном правопреемстве, в порядке процессуального правопреемства заменить общество с ограниченной ответственностью «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» (ИНН <***>) на общество с ограниченной ответственностью «Город Дорог» (ИНН <***>).

01 марта 2024 года ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. по новым обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в обоснование требований указывает, что возникли основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, а именно Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2023 г. по делу № А40-42438/2023 признан недействительной сделкой договор уступки права требования (цессии) № 0106/2022 от 01.06.2022г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фьюэл Сервис Компани" (ИНН: <***>) и Общество с ограниченной ответственностью "Город Дорог" (ИНН: <***>). Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В результате сделки по отчуждению права уменьшена сумма имущества ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ», поскольку вознаграждение за уступленное право гораздо меньше уступленного права. ФИО2 (второй участник общества) не принимал решения об одобрении договора уступки права требования (цессии), то есть договор был заключен с нарушением установленного законом порядка, предусмотренного ст. 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2022 г. по настоящему делу нарушает права и интересы ООО «ФЬЮЭЛ СЕРВИС КОМПАНИ», поскольку предусматривает взыскание задолженности в адрес ООО "Город Дорог" по сделке, признанной судом недействительной.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений на заявление о пересмотре судебного акта от 25 июля 2022 года по новым обстоятельствам не представили.

Согласно ч. 1 ст. 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами как основанием пересмотра судебных актов но правилам настоящей главы являются указанные в части 3 данной статьи обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 316 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 311, 316, 317 АПК РФ суд



РЕШИЛ:

Удовлетворить заявление ФИО2 об отмене ранее принятого судебного акта, определения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2022 г. по делу № А40-34595/21-12-215 по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты изготовления в полном объеме.



Судья А.С. Чадов