Решение от 4 октября 2017 г. по делу № А40-129881/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва

04.10.2017г. Дело № А40-129881/17-39-1275

Резолютивная часть решения принята 22.09.2017 г.

Полный текст решения изготовлен 04.10.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ю.Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Р-ТРАНС ТК»

к ОАО «РЖД»

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 63 763,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Р-ТРАНС ТК» обратилось в суд с требованием о взыскании с ОАО «РЖД» штраф за просрочку доставки грузов в размере 63 763,67 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором против иска возражал, просил также применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению, поскольку истцом в материалы дела представлены претензии и ответ ответчика на претензию, в связи с чем, суд считает, что истцом соблюден претензионный порядок.

Исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела, Истец - ООО «Р-Транс ТК» является грузоотправителем вагонов, а Ответчик является перевозчиком. При отправке на станции Московской железной дороги перевозчиком были допущены просрочки перевозки грузов, а именно:

1. Вагон №52589272, (отправка ЭТ 466708), доставка на станцию Большая Волга Московской ЖД, был оформлен на станции Промгипсовая Московской ЖД,как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожной накладной, срок доставки истекает 03.07.2016 года. Вагон пришел на станцию назначения только 05.07.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 4 суток. Провозная плача - 5460 рублей. Расчет пени: 5460,00*9/100*4=1965,60 рублей .

Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 1965,60 рублей.

2.Вагон №52411915, (отправка ЭУ 748098), доставка на станцию Узловая 1 Московской ЖД, былоформленнастанцииКудьма

Горьковской ЖД,как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожной накладной, срок доставки истекает 26.07.2016 года. Вагон пришел на станцию назначения только 06.08.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 11 суток. Провозная плата - 10586 рублей. Расчет пени: 10586,00*9/100*11=10480,14 рублей.

Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 10480,14 рублей.

3. Вагон №52916426, (отправка ЭФ 24387), доставка на станцию Балашиха Московской ЖД, был оформленна станцииПромгипсоваяМосковской ЖД, как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожной накладной, срок доставки истекает 01.08.2016 года. Вагон пришел на станцию назначения только 04.08.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 3 суток. Провозная плата - 3564 рублей. Расчет пени: 3564,00*9/100*3=962,28 рублей.

Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 962,28 рублей.

4. Вагон №52589538, (отправка ЭХ 316112), доставка на станцию Большая Волга Московской ЖД, был оформлен на станции Промгипсовая Московской ЖД,как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожной накладной, срок доставки истекает 31.08.2016 года. Вагон пришел на станцию назначения только 02.09.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 2 суток. Провозная плата - 5460 рублей. Расчет пени: 5460,00*9/100*2=982,80 рублей .

Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 982,80 рублей.

5. Вагон №52407426, (отправка ЭХ 412566), доставка на станцию Большая Волга Московской ЖД, был оформлен на станции Фрязево Московской ЖД,как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожной накладной, срок доставки истекает 03.09.2016 года. Вагон пришел на станцию назначения только 06.09.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 3 суток. Провозная плата - 4249 рублей. Расчет пени: 4249,00*9/100*3=1147,23 рублей .

Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 1147,23 рублей.

6. Вагон №52400181, (отправка ЭУ 113503), доставка на станцию Большая Волга Московской ЖД, был оформлен на станцииВолга Северной ЖД, как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожнойнакладной, срок доставки истекает 18.07.2016 года. Вагон пришел на станцию назначениятолько 06.09.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 19 суток. Провозная плата-6171 рублей. Расчет пени: 6171,00*9/100*19=10552,41 рублей - что более суммы провозной платы. Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 6171,00 рублей.

7. Вагон №29032596, (отправка ЭХ 972156), доставка на станцию Чертаново Московской ЖД, был оформлен на станции Толстопальцево Московской ЖД,как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожной накладной, срок доставки истекает 15.09.2016 года. Вагон пришел на станцию назначения только 18.09.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 3 суток. Провозная плата - 7431 рублей. Расчет пени: 7431,00*9/100*3=2006,37 рублей .

Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 2006,37 рублей.

8. Вагон №52108487, (отправка ЭЧ 361968), доставка на станцию Узловая 1 Московской ЖД, был оформлен на станции Буйнакск Северо-Кавказской ЖД,как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожной накладной, срок доставки истекает 16.10.2016 года. Вагон пришел на станцию назначения только 17.10.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 1 суток. Провозная плата - 34031 рублей. Расчет пени: 34031,00*9/100*1=3062,79 рублей .

Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 3062,79 рублей.

9. Вагон №52632239, (отправка ЭЧ 781323), доставка на станцию Большая Волга МосковскойЖД был оформлен на станции Нелидово Октябрьской ЖД, как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожной накладной, срок доставки истекает 23.10.2016 года. Вагон пришел на станцию назначениятолько 26.10.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 3 суток. Провозная плата - 8925 рублей. Расчет пени: 8925,00*9/100*3=2409,75 рублей . Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 2409,75 рублей.

10. Вагон №52632270, (отправка ЭШ 595250), доставка на станцию Чертаново Московской ЖД, был оформлен на станции Лобня Московской ЖД, как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожной накладной, срок доставки истекает 14.11.2016 года. Вагон пришел на станцию назначения только 17.11.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 3 суток. Провозная плата - 10773 рублей. Расчет пени: 10773,00*9/100*3=2908,71 рублей . Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 2908,71 рублей.

11. Вагон №52620044, (отправка ЭЦ 968359), доставка на станцию Хотынец Московской ЖД, был оформлен на станции Калуга 1 Московской ЖД, как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожной накладной, срок доставки истекает 07.10.2016 года. Вагон пришел на станцию назначения только 17.11.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 41 суток. Провозная плата - 5937 рублей.

Расчет пени: 5937,00*9/100*41=21907,53 рублей - что более суммы провозной платы. Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 5937,00 рублей.

12. Вагон №52635224, (отправка ЭЧ 459358), доставка на станцию Узловая 1 Московской ЖД, был оформлен на станции Динская Северо-Кавказской ЖД, как вагоны ЖД всякие, перевозимые на своих осях. Согласно транспортной железнодорожной накладной, срок доставки истекает 17.10.2016 года. Вагон пришел на станцию назначения только 18.11.2016 года. Просрочка доставки груза по указанной выше отправке составила 32 суток. Провозная плата - 25730 рублей.

Расчет пени: 25730,00*9/100*32=74102,40 рублей - что более суммы провозной платы. Соответственно, пеня за просрочку доставки груза составляет 25730,00 рублей.

Итого пени: 63 763,67 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Согласно ст. 797 ГК РФ, до предъявления иска перевозчику, вытекающего их перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Согласно ст. 120 Устава железнодорожного транспорта, до предъявления к перевозчику иска, связанного с осуществление ими перевозок груза, к перевозчику обязательно предъявление претензии.

К претензии должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные заявителем требования. Указанные документы представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Приказом МПС от 18.06.2003 г. утверждены Правила предъявления рассмотрения претензий.

Согласно п.7 Правил, к претензии в соответствии со статьей 120 Устава должны быть приложены следующие подтверждающие претензию документы: в случае просрочки доставки груза - накладная.

Между сторонами заключен договор об электронном обмене документами № 880080606-ЭП от 04.02.2016 года.

Согласно п. 1.14 Правил заполнения перевозочных документов, при наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузоотправителем грузоотправителю выдается электронная квитанция о приеме груза, подписанная электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП) перевозчика. Подтверждением получения грузоотправителем от перевозчика электронной квитанции о приеме груза является электронный корешок дорожной ведомости, подписанный ЭЦП грузоотправителя. Корешок дорожной ведомости остается у перевозчика на станции отправления.

Согласно п. 1.15. перевозка груза по электронной накладной осуществляется в сопровождении электронной накладной без перевозочных документов в бумажном виде. При наличии договора об электронном обмене документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю электронный оригинал накладной, подписанный ЭЦП перевозчика. Подтверждением получения грузополучателем от перевозчика электронного оригинала накладной является электронная дорожная ведомость, подписанная ЭЦП грузополучателя. При отсутствии договора об обмене электронными документами между перевозчиком и грузополучателем перевозчиком на станции назначения выдается грузополучателю оригинал накладной по форме ГУ-27у-ВЦ, заверенный в порядке, установленном в пункте 5 настоящих Правил, под роспись в дорожной ведомости формы ГУ-29у-ВЦ.

Таким образом, в случае наличия договора об электронном обмене документами, у грузоотправителя остается только электронная квитанция о приеме груза, накладная ему не выдается.

Согласно п.8 Правил предъявления претензий, при оформлении перевозки груза с использованием накладной в электронном виде к претензии прилагаются следующие подтверждающие претензию документы:

....В случае выдачи в электронном виде квитанции о приеме груза для перевозки грузоотправителю или накладной грузополучателю к претензии прикладываются их бумажные копии.

Таким образом, обязательное приложение к претензии накладной в электронном виде установлено для грузополучателя. Истец является грузоотправителем. Следовательно, в силу положений п.8 Правил, к претензии им должна быть приложена квитанция о приеме груза к перевозке установленной формы.

Истцом в соответствии с действующим законодательством своевременно направлены Ответчику претензии, по всем указанным в настоящем исковом заявлении фактам просрочки, но, ни одна из которых не была удовлетворена полностью или частично.

Все претензий Ответчиком получены, рассмотрены, но оплаты не поступило. Таким образом, считаем, что претензионный досудебный порядок урегулирования спора нами соблюден.

Общая сумма пени по указанным отправкам составляет: 63 763,67 (шестьдесят три тысячи семьсот шестьдесят три) рубля 67 копеек.

Суд принимает доводы отзыва в части.

Истцом при расчете суммы исковых требований не учтен пункт 6.3 Правил.

Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом установлено, что срок доставки увеличивается, в том числе, в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам (п. 6.3).

В соответствии с п. 6.7 Правил о причинах задержки груза, предусмотренных п. 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном Правилами составления актов

при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр прикладывается к перевозочным документам и на ж/д станции назначения - к дорожной ведомости.

В соответствии с п. 3.1 Правил составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе обстоятельств задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах исчислениях срока доставки грузов.

Пункт 3.2.5 упомянутых Правил составления актов при перевозках указывает, что в акте общей формы в случае обнаружения технической неисправности вагона в пути следования в акте общей формы должно быть отражено: номер уведомления формы ВУ-23М; наименование железнодорожной станции обнаружения технической неисправности; описание технической неисправности и причины; отметка, дающая право перевозчику на увеличение срока доставки в соответствии с п. 6.3 Правил.

Документами, подтверждающими выполнение ремонта вагона, являются уведомление формы ВУ-23М, ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22М, расчетно-дефектная ведомость, акт выполненных работ.

При этом, ОАО «РЖД» полагает необходимым обратить внимание суда на то обстоятельство, что Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не устанавливают обязательного требования о необходимости подписания грузополучателем, владельцем или пользователем железнодорожного пути актов общей формы.

Для примера рассмотрим дорожную ведомость, по которой срок доставки увеличивается на все время задержки, на основании п. 6.3 Правил:

Дорожная ведомость № ЭУ 113503 (строка 6 контррасчета Ответчика).

Вагон № 52400181 был принят к перевозке 14.07.2016. Фактически вагон прибыл 06.09.2016, доставка вагона осуществлялась 49 суток. Согласно расчету Истца просрочка составила 19 суток, размер пени составляет 6171 руб.

Понятие технической неисправности содержится в статье 20 Устава, согласно которой при обнаружении технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик составляет акт общей формы.

Владелец указанных вагонов, контейнеров уведомляется об их технической неисправности и (или) непригодности в порядке, установленном правилами перевозок грузов железнодорожным транспортном.

Замена указанных вагонов, контейнеров обеспечивается грузоотправителем иЛи их владельцем на исправные, пригодные для перевозки груза вагоны, контейнеры на основании соответствующего договора.

При невыполнении перевозчиком заявки по причине технической неисправности и (или) непригодности для перевозки конкретного груза подаваемых под погрузку и не принадлежащих перевозчику вагонов, контейнеров перевозчик освобождается от установленной статьей 94 Устава за невыполнение заявки ответственности, за исключением случаев, если техническая неисправность указанных вагонов, контейнеров произошла по вине перевозчика.

Постановлением Правительства РФ от 25.07.2013 № 626 утверждено «Положение об основах регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиком».

В соответствии с п. 9 упомянутого Положения операторы железнодорожного подвижного состава обеспечивают соответствие предоставляемых ими железнодорожных вагонов и контейнеров оператора требованиям законодательства РФ о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог РФ.

В соответствии с приложением 5 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации 21.12.2010 № 286 (зарегистрированы Минюстом России

28.01.2011, регистрационный № 19627) (далее - Правила технической эксплуатации железных дорог), ответственность за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава, несут владельцы железнодорожного подвижного состава, работники железнодорожного транспорта, непосредственно его обслуживающие.

В силу пункта 21 Правил технической эксплуатации железных дорог, не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающий безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также ставить в поезда грузовые вагоны, состояние которых не обеспечивает сохранность перевозимых грузов.

Пунктом 31 Правил технической эксплуатации железных дорог установлено, что на железнодорожных станциях формирования и расформирования, в пути следования на железнодорожных станциях, предусмотренных графиком движения поездов, каждый вагон поезда должен пройти техническое обслуживание, а при выявлении неисправности отремонтирован.

Таким образом, оператор обязан предоставить перевозчику вагон, соответствующий требованиям Правила технической эксплуатации железных дорог, а именно: своевременно прошедший ремонт, обслуживание и находящийся в исправном состоянии. Ответственным за исправное техническое состояние, а также за прохождение вагоном обслуживания и ремонта является владелец вагона или лицо, непосредственно его обслуживающее, а не Перевозчик.

В силу ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ» владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасность перевозок грузов; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 1.4 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408, введенной в действие с 01.09.2009 решением 50-го заседания Совета по железнодорожному транспорту СНГ (далее - Инструкция осмотрщику вагонов), при техническом обслуживании вагонов проверяется, помимо прочего, исправность тележек, колесных пар вагона.

Кроме того, в силу Инструкция осмотрщику вагонов запрещается постановка в поезд и следование в нем вагонов, у которых имеется хотя бы одна неисправность, указанная в разделе 3.

Содержание и порядок выполнения текущего отцепочного ремонта вагонов по неисправностям тележек определены Руководящим документом «РД 32 ЦВ 052-2009. Руководящий документ. Ремонт тележек грузовых вагонов», утвержденным 14.05.2010 на 52-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Согласно Перечню неисправностей грузовых вагонов, подлежащих устранению в текущем отцепочном ремонте, утв. ОАО "РЖД" 21.02.2006, в состав работ по текущему отцепочному ремонту включается: устранение указанной в форме ВУ-23 (ВУ-23М) неисправности грузового вагона;

выполнение регламентных и профилактических работ; контроль технического состояния всех узлов и деталей вагона.

Как следует из указанной выше дорожной ведомости № ЭУ 113503, станцией отправления вагона является станция Волга Северной железной дороги, станция назначения - Большая Волга Московской железной дороги, вагон № 52400181 был забракован на станции Орехово-Зуево Московской железной дороги (т.е. в пути следования) для устранения технической неисправности в виде неисправности трещины / излома боковой рамы (код неисправности 205), о чем в дорожной ведомости Перевозчиком проставлена соответствующая отметка.

Указанные действия по забраковке вагона соответствуют обязанности Перевозчика по контролю за технической пригодностью подаваемых под погрузку вагонов согласно статье 20 Устава железнодорожного транспорта Российской

Федерации, а также пункту 7 «Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом», утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 №28.

Порядок расследования причин отцепки грузового вагона установлен «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. Президентом Комитета по координации производителей грузовых вагонов и их компонентов 05.02.2013 (далее -Регламент).

Согласно п. 1.6 Регламента неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов вагонного депо при техническом обслуживании. Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в классификаторе «Основные неисправности грузовых вагонов» от 01.12.2005 (К ЖА 2005) с изменениями по состоянию на 14.03.2013 (далее -Классификатор К ЖА 2005), введённый в действие приказом Минтранса Российской Федерации от 23.12.2013 № 481.

Классификатор К ЖА 2005 относит неисправность «трещина/излом боковой рамы» к коду 205 по причинам их возникновения к технологической неисправности.

При этом под технологической (п. 2.5 Классификатора К ЖА 2005 05) неисправностью понимается неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО.

Вместе с тем п. 1.8 Регламента указывает, что по итогам расследования составляется Акт-рекламация.

Согласно пункту 1.1 «Инструктивных указаний по заполнению и кодированию рекламационного акта на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации» (приложение к Указанию МПС РФ от 13.10.1998 № Б-1190у) акт формы ВУ-41М составляется на все вагоны всех типов, допущенные к обращению в сети железных дорог России. Акт формы ВУ-41М составляется также на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации, произведенные предприятиями различных форм собственности, имеющими право на производство выше перечисленных работ.

Во исполнение вышеуказанных норм ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 6/43256 (свидетельствующим о начале задержки вагона), в котором указана станция, на которой обнаружения техническая неисправность (Орехово-Зуево), уведомление формы ВУ-23М (от 16.07.2016), техническая неисправность (трещина / излом боковой рамы - код 205) и причина возникновения неисправности - технологическая.

Кроме того, согласно первичному акту на грузовой вагон № 52400181 от 16.07.2016 следует, что спорный вагон имеет дефект в виде неисправности боковой рамы (трещина / излом).

Впоследствии, на спорный вагон была составлена дефектная ведомости, расчетно-дефектная ведомость.

Согласно акту рекламации № 43 формы ВУ-41М виновным предприятием в возникновении технической неисправности у спорного вагона № 52400181 признано «Вагоноремонтное депо Тосно ОАО «ВРК-1», являющееся самостоятельным юридическим лицом, которое нарушило требования нормативных документов по ремонту вагона, т.к. последний ремонт спорного вагона осуществлялся последним.

В свою очередь, ОАО «РЖД» обращает внимание суда на копию книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 станции Волга Северной железной дороги, согласно которой при подготовке вагона № 52400181 к отправлению произведен его технический осмотр, и указанный вагон исправен, годен к эксплуатации (копия натурного листа и копия книги формы ВУ-14 прилагается).

Согласно акту общей формы № 6/54569, свидетельствующим об окончании задержки указанного вагона, срок доставки спорного вагона продлевается на 49 суток, при этом, в данном акте указано уведомление формы ВУ-36М № 11184, согласно которому, грузовой вагон отремонтирован, технически исправен, годен к эксплуатации.

Далее, на станции назначения на спорный вагон составлен итоговый акт общей формы № 935, согласно которому срок доставки увеличивается на 49 суток на

основании попутных актов (акт о начале задержки № 6/43256, акт об окончании задержки № 6/54569).

Кроме того, согласно справке ФИО1 2653 нормы пробега на момент выявления технической неисправности спорного вагона пройдены не были.

Таким образом, срок доставки груза по данной дорожной ведомости составляет:

Расстояние по накладной

284

Нормативная скорость (км в сутки)

160

Срок доставки п. 2.1 Правил (расстояние / нормативная скорость)

2 (неполные сутки считаются за полные)

п. 5.1 Правил (прибытие и отправление)

2
п. 5.9 Правил

1
п. 6.3 Правил (Московский узел)

49

Итого:

54

Тот факт, что спорный вагон проследовал станцию Московского железнодорожного узла - ст. Лосиноостровская (код станции 19540), которая находится на Ярославской линии, в том числе, сведениями о вагоне за период с 14.07.2016 по 06.09.2016 (копия натурного листа и дорожной ведомости прилагается).

Доказательств того, что на момент приема к перевозке вагон уже был неисправен, материалы настоящего дела не содержат, в связи с чем, вина Перевозчика в данной неисправности отсутствует.

Железнодорожный подвижной состав должен своевременно проходить планово-предупредительные виды ремонта, техническое обслуживание и содержаться в эксплуатации в исправном техническом состоянии, обеспечивающим безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (п. 1 приложения №5 «Техническая эксплуатация железнодорожного подвижного состава» к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ», утв. Приказом Минтранса России от 31.12.2010 №286).

Именно законодательно возложенной на ОАО «РЖД» обязанностью подержания подвижного состава в технически исправном состоянии непрерывно и постоянно в процессе его эксплуатации, обусловлены порядок проведения технического обслуживания и текущего ремонта вагонов, а именно их предупредительный характер в законодательно установленных случаях (например, наличие внешних признаков возможных неисправностей деталей и узлов, указанных в Инструкции осмотрщику вагонов, повреждение которых влечет непосредственную угрозу безопасности).

В свою очередь, ОАО «РЖД» полагает необходимым обратить внимание суда, что отцепка вагона производилась по внешним признакам неисправности детали, в соответствии с порядком и на основании, установленными Инструкцией осмотрщику вагонов, запрещающих эксплуатацию вагонов с какими-либо неисправностями и обязывающими ОАО "РЖД" произвести отцепку вагона при их наличие.

Таким образом, положения действующего законодательства указывают на то, что ОАО «РЖД» обязано произвести отцепку вагона при обнаружении его неисправности, которая может быть устранена только в ходе проведения текущего отцепочного ремонта.

Необходимость проверки наличия/отсутствия неисправностей на вагоне является обязанностью ОАО "РЖД", поскольку в противном случае не соблюдение требований закона может фактически повлиять на безопасность движения. Таким образом, в данной ситуации причиной задержки вагона явилась необходимость устранения технологической неисправности, угрожающей безопасности движения и возникшей по независящим от перевозчика причине.

При этом следует учесть, что по спорной дорожной ведомости Ответчик не является собственником вагона, следовательно, не обязан нести бремя по их содержанию и ремонту.

С учетом изложенного, просрочка в доставке вагона отсутствует, вагон доставлен в срок, следовательно, размер пени подлежит снижению на 6171 руб. (из

них: 123,42 руб. - п. 5.9 Правил; 6047,58 руб. - п. 6.3 Правил) согласно представленному Ответчиком контррасчету (строка 6 контррасчета Ответчика).

Дорожная ведомость № ЭЦ968359 (строка 11 контррасчета Ответчика).

Вагон № 52620044 был принят к перевозке 29.09.2016. Фактически вагон прибыл 17.11.2016, доставка вагона осуществлялась 49 суток. Согласно расчету Истца просрочка составила 41 сутки, размер пени составляет 5937 руб.

Как следует из спорной дорожной ведомости, станцией отправления вагона является станция Калуга 1 Московской железной дороги, станция назначения - Хотынец Московской железной дороги, при этом грузоотправителем является ООО «Р-Транс ТК» (Истец). Спорный вагон был задержан на станции Орел Московской железной дороги для устранения технической неисправности - тонкий гребень - код неисправности 102, т.е. в пути следования, о чем в дорожной ведомости проставлена соответствующая отметка.

Указанная выше неисправность имеет код 2 - эксплуатационная -неисправность, вызванная естественным износом деталей.

Во исполнение вышеупомянутых норм ОАО «РЖД» составлен акт общей формы № 2/6720, в котором указана станция, на которой обнаружения техническая неисправность (Орел), уведомление формы ВУ-23М (от 06.10.2016), техническая неисправность (тонкий гребень - код 102) и причина возникновения неисправности - эксплуатационная.

Между тем, из акта браковки запасных частей грузового вагона № 52620044 следует, что спорный вагон имеет дефект в виде неисправности колесных пар, а именно: вид дефекта - тонкий гребень.

Впоследствии, на спорный вагон была составлена дефектная ведомости, а также расчетно-дефектная ведомость.

Кроме того, ОАО «РЖД» предоставляет в материалы дела копию книги предъявления вагонов грузового парка к техническому обслуживанию формы ВУ-14 ст. Калуга 1 Московской железной дороги, согласно которой при подготовке вагона № 52620044 к отправлению произведен его технический осмотр, и указанный вагон исправен, годен к эксплуатации (копия натурного листа и копия книги формы ВУ-14 прилагается).

При этом, согласно акту общей формы № 2/8493, свидетельствующим об окончании задержки указанного вагона, срок доставки продлевается на 41 сутки, при этом, в данном акте указано уведомление формы ВУ-36М от 15.10.2016, согласно которому, грузовой вагон отремонтирован, технически исправен,годен к эксплуатации.

Вместе с тем, Ответчик предоставляет в материалы дела гарантийное письмо Истца от 07.10.2016 № 590/10-16 на оплату услуг по выполнению ремонта спорного вагона № 52620044, а также акт выполненных работ, который подписан без разногласий.

Между тем, в соответствии с п. 15 Правил Перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается в графе «Особые заявления и отметки отправителя» накладной отметка.

Так, из спорной дорожной ведомости № ЭЦ968359 следует, что срок доставки продлевается на 3 суток, о чем свидетельствует отметка грузоотправителя в графе «Особые заявления и отметки отправителя», и Истцом данное обстоятельство не оспаривается.

Таким образом, срок доставки груза по данной дорожной ведомости составляет:

Расстояние по накладной

299

Нормативная скорость (км в сутки)

160

Срок доставки п. 2.1 Правил (расстояние / нормативная, скорость)

2 (неполные сутки считаются за полные)

п. 5.1 Правил (прибытие и отправление)

2
ст. 33, п. 11 Устава (договор на продление срока доставки)

3
п. 6.3 Правил (техническая неисправность)

3
Итого:

47

В свою очередь, ОАО «РЖД» предоставляет в материалы рассматриваемого дела акт общей формы № 5935, составленный на станции назначения (ст. Хотынец Московской железной дороги), свидетельствующим об увеличении срока доставки на основании попутных актов (№ 2/6720, № 28493) на 39 суток, о чем в дорожной ведомости проставлена соответствующая отметка. В графе «Отметки перевозчика» указана следующая информация: « Груз задержан на станции Хотынец, итоговое увеличение

срока доставки на основании актов общей формы станции Орел №№ 2/6720, 2/8493, срок доставки увеличивается на 39 суток, о чем составлен акт общей формы № 52 от 17.11.2016».

При этом ненадлежащее исполнение своих обязательств собственниками вагонов, в части отсутствия контроля за обеспечением исправного технического состояния вагона приводит к возникновению технической неисправности эксплуатационного характера, и, как следствие, к просрочке в доставке вагона ввиду необходимости ее устранения.

Доказательств того, что неисправность вагона появилась в результате использования Ответчиком вагонов с нарушением установленных правил эксплуатации, истцом в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного, просрочка в доставке составляет 2 суток, следовательно, размер пени подлежит снижению на 4868,34 руб. согласно представленному Ответчиком контррасчету (строка 11 контррасчета Ответчика).

Ответчик обращает внимание суда на строку контррасчета 12, в которой указана дорожная ведомость с вагоном, который был задержан в пути следования для устранения технической неисправности, в связи с чем, сумма пени по ней также подлежит снижению, согласно представленному ОАО «РЖД» контррасчету и прилагаемым доказательствам.

В силу вышеизложенного, сумма пени по данному основанию (п. 6.3 Правил) подлежит уменьшению на 29698,82 руб.

Обязательность применения п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки подтверждается сформированной судебной практикой. Так, Верховный суд РФ в своем определении от 27.10.2015 № 305-ЭС15-13718 пришел к выводу о необходимости увеличения сроков доставки с учетом п. 6.3 указанных Правил.

Кроме того, Верховный суд РФ в указанном выше определении указа!, что вина перевозчика (ОАО «РЖД») в возникновении в пути следования технической неисправности, отсутствует.

При этом, Верховный суд в определении от 01.12.2015 № 305-ЭС15-14928 согласился с позицией судов нижестоящих инстанций, и, соответственно, пришел к выводу о правомерности увеличения сроков доставки в соответствии с пунктами 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки.

На основании изложенного, общая сумма заявленных исковых требований подлежит снижению на 34229,45 руб., из них: -по п. 5.9 Правил - 4530,63руб.; -по п. 6.3 Правил - 29698,82 руб.

Возражения на отзыв истцом не представлено, доводы отзыва документально не опровергнуты, не оспорены.

Рассмотрев ходатайство Ответчика о снижении размера пени на основании ст.333 ГК России, суд считает неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и уменьшает на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Из материалов дела усматривается, что Ответчик допустил нарушение сроков доставки груза. Принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременной доставкой, а также то обстоятельство, что просрочка в доставке грузов в ряде случаев являлась минимальной суд считает возможным снизить сумму неустойки до 20 000 руб.

Рассчитанный сторонами размер неустойки соответствует нормам действующего законодательства, то есть при введении такой нормы законодатель исходил из ситуации, когда возможно взыскание неустойки в размере практически равной провозной плате. Такой размер неустойки предусмотрен с целью надлежащего исполнения перевозчиком своих обязательств в части своевременной доставки грузов, что объясняется спецификой перевозочных отношений в Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.12.2012 N ВАС-15783/12).

При снижении неустойки суд исходил из незначительного периода просрочки, что в рассматриваемом конкретном случае говорит о явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, просрочка доставки вагонов составила почти по всем отправкам 2,3.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Уменьшение судом неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения государственной пошлины, установленной правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 марта 1997г. №6).

На основании изложенного, ст.ст. 8, 9, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ООО «Р-ТРАНС ТК» пени в размере 20 000 руб., а также расходы по госпошлине в размере 1 181,67 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю.Лакоба