Решение от 29 июня 2021 г. по делу № А04-3197/2021

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-3197/2021
г. Благовещенск
29 июня 2021 года
В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 29.06.2021. Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2021.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Осадчего Александра Геннадьевича,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 893 675 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности № 02-24 от 12.01.2021, паспорт, копия диплома о высшем образовании;

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось государственное казенное учреждение управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (далее – ГКУ «Амурупрадор», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Зея Инвест Энерго» (далее – ОАО «Зея Инвест Энерго», ответчик) о взыскании штрафа в размере 893 675 руб.

Исковые требования обоснованы не исполнением ответчиком, выданного истцом предписания, в рамках государственного контракта на выполнение работ № Ф.2019.003249 от 27.11.2019.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2021 исковое заявление принято к производству.

В письменном отзыве от 19.05.2021 ответчик указал на несогласие с исковыми требованиями, ссылаясь на то обстоятельство, что в настоящее время предписание исполнено в полном объеме. Просил снизить размер штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В письменных возражениях истец просил отказать в удовлетворении ходатайства о снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об исполнении предписания государственного заказчика, несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также наличия препятствий для исполнения обязательства вследствие действия непреодолимой силы.

Определением от 01.07.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании 22.06.2021 не обеспечил о времени и месте проведения заседания извещен в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс РФ).

От истца до начала судебного заседания поступили письменные объяснения.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал; дал дополнительные пояснения по делу.

При отсутствии каких-либо ходатайств и дополнительных документов дело подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

27.11.2019 на основании протокола рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0123200000319003249 от 13.11.2019, пункта 25.1, части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) между ГКУ «Амурупрадор» (государственный заказчик) и ОАО «Зея Инвест Энерго» (подрядчик) был заключен государственный контракт № Ф.2019.003249, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего регионального или межмуниципального значения Амурской области, а государственный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Положением пункта 1.1 предусмотрено, что в состав работ по контракту входит выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и сооружений на них в Зейском, Магдагачинском районах Амурской области, перечень которых определен сметным расчетом стоимости работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений.

Работы выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 2 к Контракту), требованиями нормативных документов при выполнении работ (приложение № 3 к контракту) и проектом содержания автомобильных дорог (далее - ПСАД) (пункт 1.2 контракта).

Технико-эксплуатационные характеристики автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Зейском, Магдагачинском районах Амурской области указаны в приложении № 4 к контракту.

Согласно пункту 1.3 контракта место выполнения работ: Амурская область, Зейский, Магдагачинский районы, автомобильные дороги (участки автомобильных дорог) в соответствии с приложением № 4 к контракту.

Из пункта 3.1 контракта следует, что максимальное значение цены контракта составляет 178 735 000 (сто семьдесят восемь миллионов семьсот тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 (двадцать) процентов.

Положением пункта 4.1 контракта определены сроки выполнения работ: начало-01.01.2020, окончание – 15.12.2022. Отдельные этапы выполнения работ не устанавливаются.

Положением пункта 5.2.2 закреплено право государственного заказчика выдавать письменные предписания подрядчику об устранении выявленных недостатков, а также предписания о приостановке и запрещении выполнения работ, в следующих случаях:

- нарушения технологии и сроков выполнения работ,

- применения некачественных материалов;

- обнаружения отступлений от действующих нормативных документов;

- невыполнения распоряжений и предписаний государственного заказчика;

- неблагоприятных погодных условий;

- иных причин, влияющих на качество и сроют выполнения работ.

При проведении осмотра участка автомобильной дороги «Зея - Тыгда» км 0+000 - км 103+000 в целях обеспечения безопасности участников дорожного движения подрядчику было выдано предписание об устранении недостатков угрожающих безопасности дорожного движения № 9/Ф.2019.003249/ГКУ/АД от 13.10.2020, в соответствии с которым подрядчику необходимо было в срок до 14.10.2020 устранить следующее недостатки:

- установить дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на км 3+600 (слева);

- устранить повреждение боковой стенки остановочного павильона на км 3+615 (справа).

В срок до 23.10.2020 на участках км 15+700-км 17+150, км 21+030-км 22+400, км 22+600 - км 22+800, км 23+150 - км 23+355, км 23+400 - км 23+460, км 23+500 -км 23+650, км 23+860 - км 24+210, км 31+410 - км 31+ 730, км 32+240 - км 32+470, км 45+700 - км 46+000, км 49+500 - км 53 +300, км 59+050 - км 59+250, произвести восстановление обочин относительно прилегающей кромки проезжей части.

Согласно представленному подрядчиком отчету от 26.10.2020 о выполнении предписания №9/Ф.2019.003249/ГКУ/АД от 13.10.2020, подрядчиком не устранены следующие дефекты:

- занижение обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на участках 15+700-км 17+150, км 21+030-км 22+400, км 22+600 - км 22+800, км 23+150 - км 23+355, км 23+400 - км 23+460, км 23+500 -км 23+650, км 23+860 - км 24+210, км 31+410 - км 31+ 730, км 32+240 - км 32+470, км 45+700 - км 46+000, км 49+500 - км 53 +300, км 59+050 - км 59+250.

В соответствии пунктом 6.1.2 контракта подрядчик обязан исполнять предписания государственного заказчика, выдаваемые в соответствии с пунктом 5.2.2 контракта. За свой счет обеспечить устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, в течение срока, указанного в предписании.

Согласно пункту 6.1.32 контракта подрядчик обязан выполнять выданные государственным заказчиком и его уполномоченными представителями требования, предписания и распоряжения, отчитываться за их выполнение и нести ответственность за их неисполнение, ненадлежащее или несвоевременное исполнение в соответствии с действующим законодательством и условиями контракта.

Пунктом 10.3.1 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 10.4 контракта неустойка (пеня, штраф) уплачиваются подрядчиком в пятидневный срок со дня получения требования от государственного заказчика.

То обстоятельство, что в установленный контрактом от 27.11.2019 № Ф.2019.003249 срок, выданное государственным заказчиком предписание, подрядчиком исполнено не было, учитывая, что требование от уплате штрафа за неисполнение, предусмотренных контрактом обязательств, изложенное в претензионном письме от 15.02.2021 № 02-542, оставлено ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения ГКУ «Амурупрадор» в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Правоотношения сторон, возникшие в рамках государственного контракта от 27.11.2019 № Ф.2019.003249 регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).

Сущность государственного контракта как правовой формы удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования (пункт 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного обследования участка автомобильной дороги «Зея-Тыгда» км 0+000 – км 103+000 ГКУ «Амурупрадор» были обнаружены следующие замечания (дефекты, нарушения):

1) отсутствует дорожный знак 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на км 3+600 (слева);

2) на остановочном павильоне на км 3+615 (справа) повреждена боковая стенка, которые в соответствии с выданным ОАО «Зея Инвест Энерго» предписанием от 13.10.2020 № 9/Ф.2009.003249/ГКУ/АД надлежало устранить в срок до 14.10.2020;

3) на участках км 15+700-км 17+150, км 21+030-км 22+400, км 22+600 - км 22+800, км 23+150 - км 23+355, км 23+400 - км 23+460, км 23+500 -км 23+650, км 23+860 - км 24+210, км 31+410 - км 31+ 730, км 32+240 - км 32+470, км 45+700 - км 46+000, км 49+500 - км 53 +300, км 59+050 - км 59+250, занижена обочина относительно прилегающей кромки проезжей части. Государственным заказчиком в предписании от 13.10.2020 № 9/Ф.2009.003249/ГКУ/АД установлен срок для восстановления обочин на дальних участках - до 23.10.2020.

26.10.2020 исх. № 141 ОАО «Зея Инвест Энерго» в адрес ГКУ «Амурупрадор» 13.10.2020 был направлен отчет о выполнении предписания, согласно которому требования предписания от 13.10.2020 № 9/Ф.2009.003249/ГКУ/АД по:

- установке дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» на км 3+600 (слева);

- восстановлению на остановочном павильоне на км 3+615 (справа) боковой стенки в полном объеме исполнены подрядчиком.

Требование предписания о восстановлении обочин относительно прилегающей кромки проезжей части на участках км 15+700-км 17+150, км 21+030-км 22+400, км 22+600 - км 22+800, км 23+150 - км 23+355, км 23+400 - км 23+460, км 23+500 -км 23+650, км 23+860 - км 24+210, км 31+410 - км 31+ 730, км 32+240 - км 32+470, км 45+700 - км 46+000, км 49+500 - км 53 +300, км 59+050 - км 59+250, не устранено, в связи с обильным выпадением осадков в виде снега и образования снежного наката. Таким образом, в установленный предписанием срок произвести работы невозможно. Указанным письмом ОАО «Зея Инвест Энерго» просило государственного заказчика перенести срок выполнения работ до 10.11.2020.

Положением пункта 10.3.3 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства, обязательства, предусмотренного пунктом 11.3.1 контракта), предусмотренных контрактом, подрядчик выплачивает государственному заказчику штраф в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 10.3.4 -10.3.6 контракта), определяемый в следующем порядке:

а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей;

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно);

в) 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно);

г) 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

На основании части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В спорный период размер штрафа определялся в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением № 1042.

Подпунктом «г» пункта 3 Правил № 1042 предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения - обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 8 Правил): 0,5 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в установленный предписанием от 13.10.2020 № 9/Ф.2009.003249/ГКУ/АД срок – до 23.10.2020 работы по отсыпке обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на участках км 15+700-км 17+150, км 21+030-км 22+400, км 22+600 - км 22+800, км 23+150 - км 23+355, км 23+400 - км 23+460, км 23+500 -км 23+650, км 23+860 - км 24+210, км 31+410 - км 31+ 730, км 32+240 - км 32+470, км 45+700 - км 46+000, км 49+500 - км 53 +300, км 59+050 - км 59+250 выполнены не были. Указанное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении не дела не оспаривалось.

В силу части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Названная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что соответствующий вид работ содержится в прилагаемом к контракту от 27.11.2019 № Ф.2019.003249 сметном расчете стоимости работ по содержанию автомобильных дорог и искусственных дорожных сооружений в Зейском, Магдагачинском районах Амурской области (Приложение № 1), суд приходит к выводу о ненадлежащим исполнении ОАО «Зея Инвест Энерго» принятых на себя обязательств в указанной части, в связи с чем предъявленное ГКУ «Амурупрадор» в рамках рассмотрения настоящего дела требование, следует признать обоснованным.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, истец просит взыскать с ответчика штраф, размер которого определен как 0,5 процента цены контракта и составляет 893 675 руб. (178 735 000 руб. х 0,5%).

Проверив произведенный истцом расчет штрафа, суд признает его верным.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ со ссылкой на несоразмерность предъявленной суммы последствиям нарушения обязательств.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенными в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст. 333 ГК РФ являются ничтожными (подпунктов 1 и 4 статьи 1, пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, согласно положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд, исследуя обстоятельства, связанные со взысканием по спорному контракту штрафной санкции, находит, что неисполнение в установленный предписанием срок обязательства по отсыпке обочины относительно прилегающей кромки проезжей части на участках км 15+700-км 17+150, км 21+030-км 22+400, км 22+600 - км 22+800, км 23+150 - км 23+355, км 23+400 - км 23+460, км 23+500 -км 23+650, км 23+860 - км 24+210, км 31+410 - км 31+ 730, км 32+240 - км 32+470, км 45+700 - км 46+000, км 49+500 - км 53 +300, км 59+050 - км 59+250 не свидетельствует о неисполнении принятого на себя обязательства в указанной части как такового.

Принимая во внимание отсутствие негативных последствий, вызнанных нарушением своевременного исполнения обязательства, суд находит, что предъявленный истцом к взысканию штраф в размере 893 675 руб., что составляет 0,5 % от цены контракта, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора, вопреки ее компенсационной функции, суд в установленных обстоятельствах по делу считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб. В остальной части во взыскании штрафа следует отказать в связи с его уменьшением на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 87 руб. 50 руб., связанных с направлением ответчику копии искового заявления и претензии.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом почтовых расходов в размере 87 руб. 50 коп. в материалы дела представлены копия кассового чека от 15.03.2021 за направление претензии № 02-542 от 15.02.2021 на сумму 1 339 руб. 50 коп., а также реестр почтовых отправлений об отправке в адрес ОАО «Зея Инвест Энерго» почтового отправления на сумму 87 руб. 50 коп. Таким образом, истцом доказаны факт несения судебных расходов и связь указанных расходов с данным конкретным делом.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статей 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 111 Кодекс административного судопроизводства РФ, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В связи с чем судебные издержки на почтовые отправления взыскиваются с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

Государственная пошлина по иску в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20 874 руб.

Истец при подаче иска в силу статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины.

В абзаце 4 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Таким образом, на ответчика приходится государственная пошлина в размере 3504 руб., которая подлежит взысканию с ОАО «Зея Инвест Энерго» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу государственного казенного учреждения управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 150 000 руб., а также почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Зея Инвест Энерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3504 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.


Судья А.Г. Осадчий