Решение от 13 марта 2020 г. по делу № А41-107493/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, 107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело №А41-107493/19
г. Москва
13 марта 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 25 февраля 2020 года.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2020 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА КРАСНОАРМЕЙСК (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "КАМСТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>); третье лицо Главное контрольное управление о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 774,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 12 036,47 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КАМСТРОЙ", при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного контрольного управления Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 774,94 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 12 036,47 руб.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ.

Исковые требования истца мотивированы тем, что по результатам плановой выездной проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, зафиксировано завышение объемов выполненных по муниципальному контракту № 2018.268137/288 от 18.06.2018 работ, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по возврату перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на основании ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2019 г. по 01.12.2019 г.

В соответствии со статьей 227 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке ст.121, 123 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил в материалы дела дополнительные пояснения, на удовлетворении исковых требований в заявленном объеме настаивал, представил возражения на отзыв.

Третье лицо Главное контрольное управление Московской области представило письменные пояснения, поддержало исковые требования.

Резолютивная часть решения об отказе в удовлетворении исковых требований принята судом 25 февраля 2020 года и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

В суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Арбитражного суда Московской области от 25 февраля 2020 по делу № А41-107493/19.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Кроме того, истцом, третьим лицом в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ, подано заявление о составлении мотивированного текста решения суда.

Судом рассмотрено и отклонено по следующим основаниям ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В обоснование данного ходатайства ответчик указал, что представленная истцом в материалы дела претензия от 15.11.2019 не была надлежащим образом направлена ответчику, поскольку согласно сведениям с сайта «Почта России» и адресатом, и отправителем претензии является сам истец.

Статьей 9 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 11.2 муниципального контракта № 2018.268137/288 от 18.06.2018 претензия должна быть направлена другой стороне в письменном виде. По полученной претензии сторона должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 15 календарных дней с даты ее получения.

Ввиду того, что судом установлено, что согласно представленным в материалы дела описи вложения в ценное письмо от 15.11.2019, почтовой квитанции от 15.11.2019 претензия (требование) от 15.11.2019 была направлена истцом именно в адрес ответчика, и согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений (РПО: 14129241007883) данное почтовое отправление не было получено ответчиком, почтовое отправление 26.12.2019 было возвращено отправителю ввиду истечения срока хранения.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

При этом ссылка ответчика на пункт 11.2 контракта о несоблюдении истцом установленного данным пунктом контракта срока для ответа на претензию несостоятельна, ввиду положений ст. 165.1 ГК РФ, а также того факта, что претензия была направлена истцом ответчику 15.11.2019, а исковое заявление предъявлено в суд – 12.12.2019 посредством электронной системы «Мой арбитр».

Таким образом, арбитражный суд полагает, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, и ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между Администрацией городского округа Красноармейск Московской области (заказчиком) и ООО "КАМСТРОЙ" (исполнителем) заключен муниципальный контракт № 2018.268137/288 от 18.06.2018, по условиям которого подрядчик (исполнитель) обязуется выполнить работы по ремонту автомобильной дороги общего пользования Бульвар Зубова городского округа Красноармейск Московской области в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном в сметной документации (приложение № 2 к контракту), а заказчик – принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п.1.1 контракта).

В соответствии с п. 2.1 контракта цена контракта составляет 6 212 732,16 руб. и является твердой на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

В силу п. 5.4.2 контракта подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Объемы и виды работ были определены сторонами в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и сметной документации (приложение № 2 к контракту).

Пунктом 2.5 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ производится на основании предъявленного подрядчиком заказчику счета (счетов) после подписания обеими сторонами контракта документов: акта выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 рабочих дней с даты выставления подрядчиком (исполнителем) счета на оплату цены контракта с учетом положений п. 2.10 контракта.

В соответствии с п. 4.1 контракта в течение 10 рабочих дней после завершения выполнения работ, предусмотренных контрактом, подрядчик (исполнитель) представляет заказчику акт выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в двух экземплярах, счет-фактуру и счет на оплату выполненных работ.

При этом согласно п. 4.2 контакта в течение трех рабочих дней после получения от подрядчика (исполнителя) документов, указанных в п. 4.1 контракта, заказчик, с особенностями, установленными ФЗ № 44-ФЗ, назначает экспертизу результатов произведенных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, с оформлением экспертного заключения.

Не позднее трех рабочих дней после оформления заключения по итогам экспертизы заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия их объема и качества (явные недостатки) требованиям, изложенным в контракте и сметной документации (п. 4.3 контракта).

Согласно п. 4.8 контракта подписанные заказчиком и подрядчиком (исполнителем) акт выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, 02.07.2018 г. подрядчиком были предъявлены к приемке, а заказчиком приняты работы по контракту, о чем между сторонами подписаны без разногласий и замечаний акт о приемке выполненных работ №1 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 по форме КС-3, а также акт сдачи-приемки работ от 02.07.2018, что является подтверждением надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком.

Согласно акту сдачи-приемки работ от 02.07.2018 фактическое качество выполненных по контракту работ соответствует требованиям контракта, работы выполнены в установленный срок и недостатки выполненных работ не выявлены.

В соответствии с полученным заключением проведения экспертизы результатов от 03.08.2018 при проведении экспертизы факты ненадлежащего исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не выявлены.

Оплата выполненных по контракту работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №3990 от 20.08.2018, платежным поручением №5248 от 25.10.2018.

Однако, в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что работы были выполнены ответчиком ненадлежащим образом.

Ссылаясь на акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 10.07.2019, составленный по результатам плановой выездной проверки, проведенной Главным контрольным управлением Московской области, которым зафиксировано завышение объемов выполненных по указанному муниципальному контракту работ, истец полагает, что ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства.

15.11.2019 г. истцом была направлена претензия с требованием о возврате перечисленных ему ранее заказчиком денежных средств в размере выявленных переплат – 431 774,94 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами ГК РФ, специальными нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740-757), а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, возражениях на доводы истца.

Изучив доводы и возражения ответчика, суд считает их обоснованными, подтвержденными материалами дела.

Согласно исполнительной документации, подписанной истцом без замечаний и возражений 02.07.2018, работы по муниципальному контракту выполнены ответчиком в срок, в полном объеме.

Истцом произведена оплата по указанному договору в размере 6 212 732,16 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт выполнения работ надлежащего качества и в соответствии с предусмотренными контрактом объемами и видами работ, указанными в техническом задании и сметной документации, подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.07.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3№ 1 от 02.07.2018, актом сдачи-приемки работ от 02.07.2018, а также положительным заключением проведения экспертизы результатов от 03.08.2018.

При этом контрольные обмеры, на которые ссылается истец в обоснование иска, были проведены только в июле 2019 г., то есть существенно позже момента проведения освидетельствования работ (02.07.2018) с участием представителей подрядчика и заказчика.

Пунктом 4 ст. 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Из материалов дела следует, что все работы выполнены ответчиком и приняты по актам и оплачены заказчиком в полном объеме.

На момент приемки работ фактические объемы работ полностью соотносились с объемами, указанными в актах выполненных работ.

Каких-либо замечаний и возражений со стороны заказчика при приемке работ, в том числе по объему и качеству работ, не заявлено.

Представленный истцом акт по результатам проверки о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, предусмотренных контрактом, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по объему и качеству работ, поскольку при проведении проверки представитель ответчика не присутствовал и о ней не извещался.

Кроме того, между приемкой работ и проведенной проверкой прошел определенный (около двенадцати месяцев) промежуток времени, в период которого состояние выполненных работ могло измениться по независящим от заказчика или подрядчика причинам.

Доказательств того, что выявленные при проверке 10.07.2019 завышения объемов работ не могли быть установлены при приемке работ, истцом не представлено.

Согласно условиям контракта его цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Оплата выполненных работ произведена заказчиком на основании утвержденных документов, предусматривающих объем и стоимость работ, по результатам принятой без замечаний работы.

В ходе рассмотрения дела ходатайство о проведении экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ с целью определения объема и качества выполненных работ по вышеуказанному контракту истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт завышения ответчиком объемов и стоимости выполненных работ, поскольку при приемке работ работы были приняты без замечаний, а цена работ, как при заключении контракта, так и при их приемке согласована сторонами.

Таким образом, представленный истцом в обоснование данного требования составленный Главным контрольным управлением Московской области Акт контрольного обмера объемов выполненных работ от 10.07.2019 не является допустимым и относимым доказательством в силу норм статей 67, 68 АПК РФ.

Кроме того, истцом в материалы дела иного заключения специализированного учреждения относительно оценки объемов и качественности выполненных и принятых им работ в соответствии с муниципальным контрактом, опровергающего выводы заключения государственной экспертизы от 03.08.2018 о качественности выполненных по контракту работ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а также вся исполнительная документация по видам работ были подписаны заказчиком в полном объеме без замечаний, арбитражный суд делает вывод о надлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств по муниципальному контракту.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы истца, содержащиеся в иске, суд полагает, что истец должным образом не обосновал факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по договору.

Таким образом, поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика, в удовлетворении исковых требований о его взыскании надлежит отказать.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2019 г. по 01.12.2019 г. в размере 12 036,47 руб. заявлены как акцессорные по отношению к основному требованию, то так же удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз.2 п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46"О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 112, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.С. Гузеева