Постановление от 22 июля 2021 г. по делу № А56-63013/2015



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июля 2021 года

Дело №

А56-63013/2015


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Боровой А.А., Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Тиминой И.В. представителя Тимина В.И. (доверенность от 01.05.2020), от конкурсного управляющего акционерным обществом «НПФ» Шалаевой М.А. представителя Маркова В.С. (доверенность от 05.07.2021),

рассмотрев 21.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-63013/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2015 принято к производству заявление кредитора о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества (далее – АО) «НПФ», адрес: 195273, Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 63, лит. А, оф. 222, ОГРН 1037804052098, ИНН 7802213574 (далее – Общество).

Решением от 06.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Шалаева Марина Александровна.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна обратилась в суд с заявлением (жалобой) о признании незаконными действий конкурсного управляющего Шалаевой М.А. по погашению текущей задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «Полюс Групп» и о взыскании с конкурсного управляющего 2 430 665,04 руб. убытков.

Определением от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель кассационной жалобы ссылается на позднее направление арбитражным управляющим заявителю отзыва на жалобу, чем была обусловлена поздняя подача возражений на отзыв. Индивидуальный предприниматель Тимина И.В. указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, послужившие основанием для возникновения спорных обязательств.

Податель жалобы указывает, что АО «Управляющая компания», АО «Теплоучет» и АО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» являются аффилированными лицами по отношению к должнику и обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЭнергоСити». Податель жалобы, ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее – Обзор), полагает, что очередность удовлетворения требований аффилированных лиц может быть понижена.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Шалаева М.А. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Тиминой И.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Полюс Групп» получило право требования к Обществу в результате уступки, состоявшейся между ним и ООО «ЭнергоСити».

В свою очередь ООО «ЭнергоСити» приобрело уступаемые права у кредиторов Общества как победитель торгов, проведенных в процедурах банкротства соответствующих кредиторов торгов.

Уступаемые права требования изначально принадлежали АО «Управляющая компания» (ИНН 7802496097, дело о банкротстве № А56-38496/2016), АО «Теплоучет» (ИНН 7826029704, дело о банкротстве № А56-26451/2016), АО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» (ИНН 7802723470, дело о банкротстве № А56-35763/2016).

Переход прав требования подтверждается сообщениями о результатах торгов, размещенными на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, уведомлением ООО «ЭнергоСити» от 06.03.2020 о заключении соглашения об уступке прав (требований) в пользу ООО «Полюс Групп», а также соглашением об уступке прав (требований) от 27.02.2020.

Исходя из означенного соглашения, ООО «ЭнергоСити» уступило ООО «Полюс Групп» права требования текущих платежей к Обществу, в том числе, перечисленных кредитором в жалобе, на общую сумму 21 387 584,69 руб.

Управляющий произвел в пользу ООО «Полюс Групп» нижеследующие платежи на общую сумму 2 430 665,04 руб., в частности:

- 3 115,20 руб. (текущий платеж 5 очереди; оплата за материалы по товарной накладной от 11.01.2016 № ТД000000648);

- 4 644,54 руб. (текущий платеж 5 очереди; оплата за ремонт, диагностику, наладку оборудования по акту от 12.01.2016 №785);

- 15 000,00 руб. (текущий платеж 5 очереди; оплата за аренду оборудования по договору от 01.05.2015 №01-1/05/2015, акт от 30.12.2015 № 47, определение от 11.10.2016 по делу № А56-63013/2015/тр.57);

- 69 086,64 руб. (текущий платеж 5 очереди; оплата за материалы по товарной накладной от 01.01.2016 № ТД000000790);

- 294 390,71 руб. (текущий платеж 5 очереди; оплата за материалы по товарной накладной от 23.12.15 № ТД000012357);

- 405 920 руб. (текущий платеж 5 очереди; оплата за аренду автотранспорта по договору от 01.10.2011, акт от 31.12.2015 № 169);

- 1 638 507,95 руб. (текущий платеж 5 очереди; оплата за материалы по товарной накладной от 13.01.2016 № ТД000000654).

Индивидуальный предприниматель Тимина И.В., ссылаясь на то, что ООО «Полюс Групп» было создано после возникновения обязательств, из которых вытекает погашенная задолженность, и отсутствие оснований для проведения названных платежей, обратилась в суд с настоящей жалобой. Кредитор просит суд признать незаконными действия конкурсного управляющего Шалаевой М.А. по погашению текущей задолженности перед ООО «Полюс Групп», а также взыскать с конкурсного управляющего 2 430 665,04 руб. убытков.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы кредитора и взыскания с конкурсного управляющего Шалаевой М.А. убытков.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Статья 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предоставляет лицам, участвующим в деле о банкротстве должника, право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, согласно статье 20.4 Закона о банкротстве является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что спорные обязательства вытекали из дел о банкротстве АО «Управляющая компания» (ИНН 7802496097, дело о банкротстве № А56-38496/2016), АО «Теплоучет» (ИНН 7826029704, дело о банкротстве № А56-26451/2016), АО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» (ИНН 7802723470, дело о банкротстве № А56-35763/2016). ООО «ЭнергоСити» приобрело права (требования) к должнику у названных лиц как победитель торгов, проведенных в соответствующих процедурах банкротства.

Действия конкурсного управляющего по погашению текущей задолженности в пользу ООО «Полюс Групп», которому права (требования) к должнику перешли на основании соглашения об уступке прав (требований) от 27.02.2020, признаны судами соответствующими Закону о банкротстве.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Согласно абзацу 11 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

При отсутствии ясности относительно проводимых арбитражным управляющим мероприятий, их полноты, своевременности, обоснованности и разумности, в данном случае – в части погашения требований кредитора по текущим платежам, конкурсный кредитор вправе как обратиться за разъяснениями к самому арбитражному управляющему, письменно или в ходе собрания кредиторов, так и с жалобой в суд на его действия (бездействие) в случае, если он считает, что его права арбитражным управляющим нарушаются или могут быть нарушены.

В рассматриваемом случае в обоснование жалобы индивидуальный предприниматель Тимина И.В. указывала на отсутствие у нее информации об основаниях произведения платежей в пользу ООО «Полюс Групп» на общую сумму 2 430 665,04 руб. в составе текущих обязательств Общества.

С учетом того, что в обязанности конкурсного управляющего входит ведение реестра текущих обязательств должника, а также принимая во внимание, что в распоряжении управляющего находится документация должника, именно на конкурсном управляющем Шалаевой М.А. лежит бремя опровержения сомнений заявителя о необоснованности произведенных платежей.

Вместе с тем, в материалы дела не представлен реестр текущих обязательств должника, отражающий сведения об учете требований ООО «Полюс Групп», а также его правопредшественников (АО «Управляющая компания», АО «Теплоучет», АО «Торговый Дом Холдинга «Теплоком» и ООО «ЭнергоСити») в составе текущих платежей, а также основания для их включения в такой реестр.

Кроме того, возражения с приложением дополнительных доказательств были поданы кредитором до судебного заседания, состоявшегося 25.01.2021, на следующий день после подачи отзыва управляющим (а также на следующий день после получения соответствующего отзыва заявителем, по утверждению Тиминой И.В.). Однако указанные возражения в нарушение статьи 71 АПК РФ не получили оценку суда первой инстанции. Апелляционным судом указный недостаток не устранен.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка доводам заявителя, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное; проверить доводы возражения индивидуального предпринимателя Тиминой И.В., а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 по делу № А56-63013/2015 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


А.А. Боровая

А.В. Яковец