Решение от 27 июня 2019 г. по делу № А53-1558/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-1558/19
27 июня 2019 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Абдулиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козиным Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального образования «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского района (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 28.12.2018

от ответчика: не явился

установил:

Муниципальное образование «Сальский район» в лице Управления имущественных отношений Сальского района обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-М" об обязании устранить недостатки по договорам долевого участия.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил виды работ, необходимых выполнить для устранения недостатков, уточнение иска принято судом.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, представил копию почтового отправления, которая судом приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика не явился, отзыв не представил, корреспонденция, направленная ответчику, возвращена с отметками почты «истек срок хранения», что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах дело может быть рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

Суд, выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, установил, что между истцом (заказчик, участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключены договоры долевого участия №№ 2014.105667, 2014.101415 от 26.05.2014, №№ 2014.260797, 2014.260790 от 12.09.2014, №2014.243049 от 23.12.2013, №2013.112323 от 15.07.2013, №2013.112101 от 15.07.2013, №2014.105694, №2014.105662, №2014.105656, №2014.105700 от 26.05.2014, от 26.05.2014, в соответствии с которыми застройщик обязался построить многоквартирный дом по ул. Новостройка, 135 (в 12-ти и 24-х квартирных секциях) в г. Сальске Ростовской области, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать объекты долевого строительства (жилое помещение).

Цена договоров согласована сторонами в пунктах 2.1 договоров.

Гарантийный срок исчисляется от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и составляет 2 года (п.4.3 договоров).

Согласно п. 5.2.7 договоров застройщик обязуется передать заказчику объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, предусмотренным законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, работы по договорам ответчиком выполнены и истцом приняты.

После передачи квартир в пользование в 2014 году, была обнаружена течь в кровле, а также иные недостатки в выполненных работах.

Письмом от 09.07.2015 ответчик гарантировал устранение недостатков в 10-дневный срок, однако протекания кровли не были устранены.

Ответчику направлялась претензия с требованием устранения выявленных недостатков, которая оставлена без ответа, обязательства по устранению дефектов не исполнены.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Кодекса способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя. Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Статья 12 Кодекса предусматривает в качестве одного из способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанностей в натуре.

При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.03.2000 N 3486/1999 и 14.08.2001 N 9162/2000).

В силу пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно положениям пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Заказчик неоднократно извещал подрядчика о выявленных дефектах и необходимости их устранения, что претензиями.

Ответчиком не оспорено наличие недостатков выполненных работ и подтверждено в письме от 09.07.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 настоящего Кодекса. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

В рассматриваемом случае пунктами 4.3 договоров установлено, что гарантийный срок составляет 2 года исчисляется от даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае, недостатки проведенных работ выявлены в пределах гарантийного срока. Предложения об их устранении предъявлены также в рамках гарантийного срока.

Представленными истцом в материалы дела документами: договорами долевого участия, документацией об обследовании зданий, фотоматериалами, перепиской сторон, а также иными доказательствами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждено наличие факта наличия недостатков и возложения обязанности по их устранению на подрядчика.

При этом ответчик исковые требования не оспорил, несогласие с наличием недостатков, не выразил, отзыв не представил.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, суд, с учетом положений статей 724, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора, приходит к выводу о том, что поскольку дефекты выявлены в пределах гарантийного срока, устранение выявленных дефектов возлагается на застройщика, в рассматриваемом случае на ответчика.

При этом разумным сроком выполнения указанных работ является 1 месяц со дня вступления решения в законную силу.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению уточненные исковые требования в полном объеме.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям со взысканием в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки строительства многоквартирного жилого дома (протечки кровли) по ул. Новостройка, 135 (в 12-ти и 24-х квартирных секциях) в г. Сальске Ростовской области, а именно:

Произвести демонтаж старого покрытия в месте протечки;

Произвести обработку антисептиками и огнезащитными составами несущие конструкции;

Восстановить пароизоляционное покрытие, посредством укладки пленки пароизоляционной ЮТАФОЛ (3-х слойная полиэтиленовая с армированным слоем из полиэтиленовых полос);

Произвести ремонт отдельных мест покрытия из асбестоцементных листов: обыкновенного профиля;

Произвести погрузочные работы при автомобильных перевозках: мусора строительного с погрузкой вручную;

Произвести перевозку грузов автомобилями - самосвалами грузоподъемностью 10 тонн, работающих вне карьера, на расстояние: до 10 км 1 класс груза.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гранит-М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяАбдулина С. В.