Решение от 17 апреля 2017 г. по делу № А15-139/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А15-139/2017
17 апреля 2017 г.
г. Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо»

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Группа компаний «ЮСС»

(<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 996 740 рублей,

при участии представителя истца гендиректора ФИО2 и представителя ответчика гендиректора ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» (далее – фабрика) 12.01.2017 обратилось в Арбитражный суд РД с иском к ООО «Группа компаний «ЮСС» (далее – компания) о взыскании 996 740 рублей убытков.

В обоснование исковых требований фабрика указывает, что при разборе ветхого дома в г. Дербенте сотрудники компании снесли стену производственных цехов и складских помещений и привели в аварийное состояние лестничный марш, являющиеся частью стены здания фабрики, посчитав стену частью ветхого дома. Помимо этого, в результате разрушения стены причинен вред имуществу фабрики.

Компания иск не признала, указав в отзыве, что работы производило в пределах выделенного земельного участка, подлежавший сносу ветхий дом был возведен ранее фабрики, при этом стена здания фабрики была надстроена на общей стене ветхого многоквартирного дома. Противоправные действия ответчик не совершал, помимо представленного истцом отчета об оценке размера вреда иных доказательств причинения ущерба и определения его размера истцом не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Стороны о проведении судебной экспертизы по вопросам механизма образования повреждений здания фабрики, размера ущерба, оценки стоимости поврежденного имущества, соотношения конструктивных элементов зданий фабрики и ветхого многоквартирного дома не заявили и согласие на ее проведение по предложению суда не дали.

Судом предоставлено время сторонам для проведения совместного осмотра спорного места и принятия мер по урегулированию спора с использованием примирительных процедур, однако стороны к какому-либо соглашению не пришли.

В судебном заседании представители сторон поддержали изложенные позиции.

Дело рассмотрено по представленным документам на основании статей 9, 65, 70 и 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Формула доказывания убытков традиционно складывается из четырех элементов, определенных ст. ст. 15 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение исковых требований фабрикой представлен отчет №09/12-16 об оценке рыночной стоимости величины причиненного ущерба в результате разрушения стены ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» по адресу: <...>.

Однако фабрика не представила доказательства извещения компании о времени и месте осмотра, не пригласила ее к осмотру и оценке. В отчете отсутствует исследовательская часть, обоснование выводов оценщика и ссылка на источник полученной информации, оценка состояния имущества до повреждения.

Так, в отношении п. 1 таблицы определения стоимости имущества в разделе 5 отчета - станок раскройный РЛ-4 со столом, указано состояние до повреждения – «б/у», а состояние после повреждения на момент осмотра «оборудование, бывшее в эксплуатации, требующее ремонта в объеме, превышающем экономическую целесообразность его выполнения, непригодность к эксплуатации и ремонту». В то же время из отчета не усматривается, причинены ли вообще повреждения станку в результате указываемых истцом действий (повреждение/разрушение стены) и вызвана ли его непригодность к эксплуатации и ремонту именно такими повреждениями. Аналогичным образом в отношении указанного в пунктах 2-9 таблицы имущества (замок-молния, ткань полушерстяная, костюм детский, куртка зимняя, форма школьная, ткань сорочечная, нитки х/б) – отсутствует источник информации о состоянии до предполагаемого повреждения, его стоимости до повреждения и не усматривается, причинены ли вообще повреждения имуществу в результате указываемых истцом действий (повреждение/разрушение стены) и вызвана ли его непригодность к использованию именно этими повреждениями.

Акт осмотра помещений и имущества, составленный непосредственно после спорный действий истцом или третьим лицом с вызовом ответчика, суду не представлен, а по фотографиям достоверно определить количество и состояние имущества суд ввиду отсутствия специальных познаний самостоятельно не может.

Также из отчета невозможно определить, каким образом определена необходимая площадь ремонтно-восстановительных работ 252 кв.м., а других документов в материалах дела, из которых это усматривается, в деле нет.

Как следует из пояснений представителей сторон, здания сносимого ветхого дома и фабрики плотно примыкали друг к другу. При этом спор имеется относительно того, имел ли ветхий дом собственную стену или в качестве таковой использовал стену здания фабрики, а также было ли усиление (утолщение) стены здания фабрики произведено по всей площади стены или частично, выше уровня построек ветхого дома.

Между тем из представленных сторонами фотографий, представленных истцом копий технического паспорта и документов о правопреемстве, представленных ответчиком копий договора аренды, градостроительного плана, разрешения на строительство, муниципального договора, разрешения на ввод в эксплуатацию и других материалов дела, невозможно определить, какое конструктивное и физическое состояние имела стена здания фабрики до возведения прилегающего к ней дома (имелись ли окна, иные проемы), кем (владельцами помещений в ветхом доме или фабрикой) и какие именно изменения (укрепление, конструктивное соединение перекрытий и перегородок, стен ветхого дома со стеной здания фабрики) внесены в конструкцию стены.

Истец также не пояснил, в силу каких причин и обстоятельств не предпринимал никаких действий в течение продолжительного периода времени, если для прилегающего дома (признанного впоследствии ветхим и подлежащим сносу) использовалась в качестве опорной стена здания фабрики, а к этой стене конструктивно присоединялись помещения (перекрытия, перегородки, стены) прилегающего дома.

Согласно статье 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно статье 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Фабрика, обращаясь с иском, должна доказать факт причинения вреда и наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками. Между тем представленные доказательства с должной степенью относимости, допустимости и достоверности не подтверждают причинно-следственную связь между виной и действиями ответчика и наступившими для ответчика убытками.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты 22 935 рублей госпошлины. С учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела сведений о неблагоприятном имущественном положении истца суд считает возможным снизить сумму взыскиваемой с него в федеральный бюджет госпошлины до 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Дербентская швейная фабрика «Динамо» в доход федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки Ставропольского края) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Т. А. Магомедов