Постановление от 11 августа 2025 г. по делу № А47-5062/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4616/24

Екатеринбург

12 августа 2025 г.


Дело № А47-5062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Артемьевой Н.А., Кудиновой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А47-5062/2021 Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие представители:

ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 07.09.2024 № 56АА3510090);

общества с ограниченной ответственностью «Спасский мясокомбинат» (далее – общество «Спасский мясокомбинат») - ФИО3 (доверенность от 29.05.2025).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Продинторгтранс» (далее – общество «Продинторгтранс») ФИО4, заявивший ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса веб-конференции, не подключился к онлайн – заседанию по причинам, не зависящим от суда.

Установив в судебном заседании, что средства связи суда воспроизводят видео - и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие конкурсного управляющего.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.


Конкурсный управляющий общества «Продинторгтранс» ФИО4 26.09.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об установлении стимулирующего вознаграждения в размере 4 125 808 руб. 02 коп. в связи с удовлетворением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, взыскании указанной суммы с ФИО1 и должника солидарно.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.12.2024 ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 удовлетворено частично, с общества «Продинторгтранс» в пользу ФИО4 взысканы проценты по вознаграждению в размере 962 688 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 определение суда первой инстанции изменено, с общества «Продинторгтранс» и ФИО1 в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано солидарно стимулирующее вознаграждение в размере 4 125 808 руб. 02 коп. и 10 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, размер стимулирующего вознаграждения должен определяться в соответствии с пунктом 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку включенные в реестр требования кредиторов удовлетворены ФИО2 за счет денежных средств, принадлежащих обществу «Спасский мясокомбинат» и в интересах указанного общества, а не в интересах ФИО1 При этом должник - общество «Продинторгтранс» имеет обязательства перед обществом «Спасский мясокомбинат» по возврату указанных денежных средств. Однако, судами вопрос о принадлежности денежных средств, за счет которых удовлетворены включенные в реестр требования, не исследован, представленный ФИО2 агентский договор, заключенный с обществом «Спасский мясокомбинат», необоснованно оценен критически.

Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что установление апелляционным судом арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве нарушает права и ФИО1, и общества «Спасский мясокомбинат», который намерен вернуть свои денежные средства. По мнению заявителя, сумма стимулирующего вознаграждения неправомерно взыскана с должника и ФИО1 солидарно, а ссылка суда на пункт 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) является ошибочной, поскольку на момент вынесения обжалуемого постановления судебный акт о прекращении процедуры несостоятельности должника отменен.

Конкурсный управляющий должника ФИО4 в представленном суду округа отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Управляющий отмечает, что общество «Спасский мясокомбинат» и ФИО1 являются аффилированными лицами через представителя ФИО2, который представляет интересы общества «Спасский мясокомбинат», ФИО1, ФИО5, а также через иных лиц. Таким образом, контролирующее должника лицо - ФИО1 через аффилированное с ним общество «Спасский мясокомбинат» произвело погашение реестра требований кредиторов.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву управляющего, поименованные в пунктах 2-13 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица при создании 01.02.2012.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2019 по делу № А47-8228/2019 принято к производству заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Оренбургской области о признании общества «Продинторгтранс» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.11.2019 по делу № А47-8228/2019 в отношении общества «Продинторгтранс» введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2020 производство по делу № А47-8228/2019 о банкротстве общества «Продинторгтранс» прекращено в связи с отсутствием у должника имущества.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.04.2021 по настоящему делу принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Аврора СК» о признании несостоятельным (банкротом) общества «Продинторгтранс».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.07.2021 по настоящему делу в отношении должника - общества «Продинторгтранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.10.2021 по настоящему делу должник - общество «Продинторгтранс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

По состоянию на 25.09.2024 в третью очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования кредиторов общества «Аврора-СК», ФИО6 в сумме 9 325 351 руб. 76 коп. – по основному долгу, в сумме 4 427 339 руб. 65 коп. – финансовые санкции.

Согласно реестру начислены мораторные проценты в отношении требования общества «Аврора СК» в сумме 3 354 143 руб. 65 коп., ФИО6 – 93 670 руб. 42 коп

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2023 по делу № А41-88721/2022 в отношении акционерного общества «Хотьковское» (далее – общество «Хотьковское») введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2023 по настоящему делу частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Продинторгтранс». Производство по заявлению в части установления размера ответственности приостановлено.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2023 по делу № А41-88721/2022 общество «Хотьковское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.03.2024 по настоящему делу удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО4, признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 27.12.2018 № 18-12-27, заключенный между обществом «Продинторгтранс» и обществом «Хотьковское», применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Хотьковское» в конкурсную массу общества «Продинторгтранс» денежных средств в размере 23 897 200 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.06.2024 по делу № А41-88721/2022 требование общества «Продинторгтранс» в размере 31 317 082 руб. 93 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Хотьковское».

Как следует из определений суда от 27.03.2024, от 29.06.2023 по настоящему делу, общества «Хотьковское» и «Продинторгтранс» образуют группу аффилированных лиц, контролируемых ФИО1 Согласно корпоративным документам общества «Хотьковское», ФИО1 является мажоритарным акционером общества «Хотьковское», владеет 99,9974% акций общества, до банкротства исполнял обязанности члена совета директоров, генерального директора и главного бухгалтера этого общества. Также ФИО1 является участником общества «Продинторгтранс» с долей в уставном капитале 100% и до банкротства исполнял обязанности генерального директора общества. По договору от 27.12.2018 № 18-12-27 ФИО1 безвозмездно передал активы должника стоимостью более 23 млн. руб. в общество «Хотьковское». Кроме того, в преддверии банкротства общества ФИО1 отчуждал активы должника, которые были арестованы в рамках исполнительного производства; все документы, раскрывающие финансово-хозяйственную деятельность должника, в том числе относительно расходования денежных средств и выбытия активов, ФИО1 конкурсному управляющему не переданы. В связи с вышеизложенным на дату открытия конкурсного производства у общества «Продинторгтранс» какое-либо имущество отсутствовало.

ФИО2 10.09.2024 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о намерении погасить требования кредиторов общества «Продинторгтранс», одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему голосовать на собрании кредиторов общества «Хотьковское», поскольку при погашении требований кредиторов должника, к управлению обществом «Продинторгтранс» вернется его исполнительный орган и единственный участник ФИО1, который также является директором и единственным акционером общества «Хотьковское».

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2024 по настоящему делу заявление ФИО2 о намерении погасить требования к должнику удовлетворено.

Во исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.09.2024 по настоящему делу ФИО2 на специальный расчетный счет должника платежными поручениями от 14.10.2024 № 365310 и от 14.10.2024 № 385649 перечислены денежные средства в размере13 752 700 руб.

В связи с погашением требований включенных в реестр требований кредиторов должника ФИО2 заявил ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве.

Кредиторы - общество «Аврора СК», ФИО6, а также конкурсный управляющий должника ФИО4 в отношении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве должника возражали.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 по настоящему делу требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов общества «Продинторгтранс», признаны погашенными, производство по настоящему делу о банкротстве прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2025, определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.11.2024 в части прекращения производства по делу отменено. В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

В соответствии с указанными судебными актами, после погашения реестра требований кредиторов, у должника в значительной сумме сохраняются обязательства по текущим платежам (2,437 млн руб.), в том числе перед конкурсным управляющим по выплате ему суммы вознаграждения, обязательства по погашению мораторных процентов (3,448 млн руб.) и остается нерассмотренным требование ФИО7 на сумму 643,5 тыс. руб. При этом общество «Продинторгтранс» фактически не ведет хозяйственную деятельность с 2019, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего об отсутствии имущества и активов у должника. В то же время единственным значимым активом должника является право требования (дебиторская задолженность) на сумму более 31 млн руб. к обществу «Хотьковское», которое в настоящее время находится в процедуре банкротства. При этом ФИО1, являющийся исполнительным органом должника и одновременно владеющий 99,9974% акциями общества «Хотьковское», препятствует реализации имущества данного общества и, соответственно, погашению требований должника. Действия ФИО2, погасившего требования кредиторов, не могут быть квалифицированы как добросовестные, поскольку его заявление о намерении отказаться от требований к обществу «Хотьковское» создает препятствия для полного удовлетворения требований кредиторов, следовательно, прекращение производства по делу о банкротстве в данных обстоятельствах приведет к необоснованной задержке удовлетворения требований кредиторов и дополнительным расходам на проведение третьей процедуры банкротства.

Судом округа также признаны достаточно весомыми возражения управляющего о том, что после принятия судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу ФИО1, как лицо, восстановленное в правах единоличного исполнительного органа, не предпринял действий по оспариванию решения о предстоящем исключении общества «Продинторгтранс» из ЕГРЮЛ.

Помимо этого, суд округа отметил, что в соответствии с материалами электронного дела о банкротстве, в настоящее время иными лицами инициированы и иные споры, не позволяющие признать обоснованными утверждения заявителя о достаточности у должника активов для погашения оставшихся непогашенными незначительных обязательств (в частности, инициировано кассационное обжалование судебных актов по иным обособленным спорам, в рамках которого ФИО1 позиционирует себя лицом, предоставившим свои денежные средства ФИО2 для погашения реестра кредиторов, подчеркивая при этом, что предоставленные 13 миллионов подлежат возврату и не являются подарком должнику).

Ссылаясь на то, что положительный результат в виде намерения ФИО2 погасить требования кредиторов обусловлен подачей заявлений об оспаривании сделки и о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, полагая, что имеются основания для солидарного взыскания стимулирующего вознаграждения с должника и его контролирующего лица ФИО1 в размере 30% от суммы погашенных требований, что составляет 4 125 808 руб. 02 коп., управляющий обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявление управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погашение требований кредиторов вызвано не подачей заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности должника, а оспариванием сделки с обществом «Хотьковское», в результате которого конкурсная масса должника пополнилась существенным активом - дебиторской задолженностью со стороны общества «Хотьковское» в сумме 31 317 082 руб. 93 коп., при том, что у последнего выявлено имущество значительной стоимостью, следовательно, размер процентов следует исчислять не в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а в соответствии с пунктом 13 этой статьи.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно пункту 3.1. статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению арбитражному управляющему, устанавливаемая от размера требований кредиторов, удовлетворенных за счет денежных средств, поступивших в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, определяется и выплачивается в соответствии с настоящим пунктом.

Если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

В случае подачи арбитражным управляющим заявления об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, после завершения конкурсного производства или прекращения дела о банкротстве данное заявление рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве, по правилам разрешения вопросов о возмещении судебных расходов, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, абзацами вторым, третьим пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлены особенности определения стимулирующего вознаграждения при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, поступивших в конкурсную массу в результате привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражный управляющий имеет право на получение 30 процентов от поступившей в конкурсную массу суммы. Данные средства включают в себя компенсацию издержек арбитражного управляющего, возникших в связи с привлечением им иных лиц для оказания управляющему помощи в подготовке необходимых материалов и представлении интересов при разрешении соответствующего спора в суде, а также на стадии исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

При рассмотрении обособленного спора, судами установлено, что в данном деле мероприятия по формированию конкурсной массы были осложнены сокрытием всей документации и всего имущества должника, то есть обстоятельствами злоупотребления правом и противодействия со стороны контролировавших должника лиц. Розыск и возврат в конкурсную массу выведенных активов должника фактически привели к тому, что требования кредиторов были погашены лицом, очевидно связанным с контролирующими должника лицами, то есть имели тот же экономический эффект, которым закончилось бы конкурсное производство.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, установив, что именно активные действия управляющего способствовали погашению требований кредиторов третьим лицом, суды заключили, что исключительные обстоятельства настоящего дела не позволяют формально применить общее правило об отсутствии оснований для установления вознаграждения управляющего в связи с исполнением обязательств должника третьим лицом, поскольку установление процентного вознаграждения конкурсного управляющего обеспечивает соблюдение принципов разумности и справедливости, направлено на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Подробно исследовав обстоятельства настоящего дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, приняв во внимание, что исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности предполагается за счет имущества субсидиарного ФИО1, в состав которого входит как доля в уставном капитале должника, так и акции общества «Хотьковское», учитывая поведение ФИО1, которое с очевидностью свидетельствует о том, что он не намерен лишаться своего имущества, что подтверждается соответствующими его действиями в рамках дела о банкротстве общества «Хотьковское», следовательно, удовлетворение требований кредиторов фактически вызвано подачей и удовлетворением заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности должника, и, только опосредованно, оспариванием сделки с обществом «Хотьковское», т.е. размер стимулирующего вознаграждения должен определяться через положения пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а не в соответствии с пунктом 13 этой же статьи, проверив и признав верным расчет стимулирующего вознаграждения, руководствуясь положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 67 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, абзацем седьмым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, статьями 106, 110, 112 АПК РФ, учитывая установленные конкретные обстоятельства настоящего дела и названные положения с разъяснениями порядка их применения, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления управляющего в полном объеме, взыскании стимулирующего вознаграждения с должника и ФИО1 солидарно.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суды критически отнеслись к агентскому договору, заключенному между ФИО2 и обществом «Спасский мясокомбинат», представленному ФИО2 в подтверждение того обстоятельства, что он действует не в интересах ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, погашена за счет денежных средств общества «Спасский мясокомбинат», судом округа не принимаются, поскольку в ситуации, когда судом установлено, что требования кредиторов удовлетворены в связи с привлечением контролирующего должника и общество «Хотьковское» ФИО1 к субсидиарной ответственности, при том, что иного из материалов дела не следует и участвующими в деле лицами не доказано, правового значения не имеют.

Доводы о нарушении прав ФИО1 и общества «Спасский мясокомбинат» в связи с установлением апелляционным судом арбитражному управляющему стимулирующего вознаграждения в порядке пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, судом округа не принимаются как необоснованные.

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа также отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А47-5062/2021 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                      В.В. Плетнева


Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева


                                                                                              Ю.В. Кудинова