Решение от 26 июня 2018 г. по делу № А41-12569/2018

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-12569/18
27 июня 2018 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Мастерская технических разработок» к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройСервис» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 01 февраля 2018 года,  



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерская технических разработок» (далее – ООО «Мастерская технических разработок», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СтройСервис» (далее – ООО  «СК СтройСервис», ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 2103508 рублей 56 копеек.

Представитель истца в предварительное судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении дела в суде и месте и времени судебного разбирательства (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), так как, несмотря на почтовые извещения (в том числе, вторичные), не явился за получением копий определений суда о принятии искового заявления, назначении дела к судебному разбирательству, направленных арбитражным судом по указанному в Едином государственном реестре юридических лиц адресу места нахождения ответчика, о чем организация почтовой связи уведомила суд, возвратив заказные письма с вложениями в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, информация о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Московской области.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил, письменных возражений против перехода в судебное заседание суду не представил.

Суд с учетом мнения истца завершил предварительное и рассмотрел дело в судебном заседании в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156  АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается информацией  официального сайта  «Почта России» - http://почта-россии.рф/ - отслеживание почтовых отправлений, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 7 июля 2016 года между ООО «Мастерская технических разработок» (Заказчиком) и ООО «СК СтройСервис» (Подрядчиком) заключен Договор №01/07/07 на подготовку разрешительной документации и выносу объектов в натуру (далее – Договор)

Согласно пункту 1.1. Договора, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика собственными силами и/или силами привлеченных субподрядчиков подготовить разрешительную документацию и вынос объектов в натуру по Объектам:

Т3 3410/16 от 16 мая 2016 года «Строительство МТП-145515, ЛЭП-10 кВ, ЛЭП-0,4 кВ по адресу: Московская область, Раменский район, Быковская п/а, с/т Пенсионер, поле 34, участок №14»;

Т3 3362/16 от 16 мая 2016 года «Строительство КТП-1602565, КВЛ-10 кВ,  для электроснабжения Заявителя по адресу: 140142, Московская область, Раменский район, Вялки;

Т3 3047/16 от 11 апреля 2016 года «Строительство МТП-1600781, ЛЭП-6 кВ по адресу: Московская область, Раменский район, г.п.Кратово, СНТ «Дары природы»;

Т3 3364/16 от 13 мая 2016 года «Строительство ЛЭП-0,4 кВ для электроснабжения заявителя по адресу: Московская область, Раменский район, с/п Сафоновское»;

Т3 1611/15 от 30 января 2015 гола (корректировка от 26 января 2015 года) Этап 1. «Реконструкция РП-10/4  кВ. Этап 2. Строительство 2КЛ-10 кВ от РП-10-4 до РУ-10 кВ КТП-145545 Заявителя»;

Обеспечить совместно с Заказчиком подготовку разрешительной документации и вынос объектов в натуру, являющиеся Результатом работ по Договору и сдать результат работ Заказчику.

Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в порядке и размере, предусмотренном Договором.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость работ по Договору составляет 2147458 рублей 56 копеек.

Текущие платежи выплачиваются Заказчиком в течение 20 (двадцати) календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов (пункт 3.4. Договора).

Сдача-приемка Результата работ (этапов работ) осуществляется в соответствии со сроками, указанными в Договоре с оформлением Актов сдачи-приемки документации (или этапов).

Истец выполнил работы по Договору на сумму 2147458 рублей 56 копеек, что подтверждается Актом сдачи-приемки работ №1 от 29 июля 2016 года, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Заказчика не поступало.

Истец направил в адрес ответчика счет №127 от 29 июля 2016 года на сумму 2147458 рублей 56 копеек, счет-фактуру №161 от  29 июля 2016 года на сумму 2147458 рублей 56 копеек.

Ответчик частично оплатил выполненные работы на сумму 43950 рублей, что подтверждается Актом зачета взаимных требований от 31 июля 2016 года.

Ответчик произвел оплату выполненных работ по Договору не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 2103508 рублей 56 копеек.

Наличие задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2016 года по состоянию на 31 декабря 2016 года, подписанным уполномоченными лицами сторон.

Истец направил в адрес ответчика претензию исх. №147/Пр от 20 декабря 2017 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из представленного в материалы дела Акта сдачи-приемки работ №1 от 29 июля 2016 года усматривается, что работы выполнены  в полном объеме и приняты заказчиком.

Ответчик не представил мотивированных возражений по существу иска и обосновывающих их доказательств, не опроверг доводов искового заявления, также не представил доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, по уважительным причинам не смог представить такие доказательства суду, таким образом, признал обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование иска (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СтройСервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мастерская технических разработок» долг по оплате выполненных работ в размере 2103508 рублей 56 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33518 рублей, а всего 2137026 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.



Судья                                                                                                                  Е.В. Дубровская