Постановление от 26 октября 2017 г. по делу № А14-16212/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-16212/2016
г. Калуга
26 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2017г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Ермакова М.Н.

ФИО1

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя ФИО2 (г.Воронеж, ОГРНИП 306110335300012)

ФИО3 - представителя (доверен. от 14.03.2017г.)

от УФССП России по Воронежской области (<...>, ОГРН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Воронежа ФИО4 (<...>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от МКП «Воронежтеплосеть» (<...>, ОГРН <***>)

не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017г. (судья Симонова И.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. (судьи Донцов П.В., Семенюта Е.А., Протасов А.И.) по делу №А14-16212/2016,


У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО4 о признании незаконным бездействия, выразившегося в неисполнении к 31.10.2016г. исполнительного листа серии ФС №007379478 на сумму 170564руб.90коп.; в неразрешении к 31.10.2016г. по существу ходатайств о наложении ареста на имущество должника, содержащихся в заявлении взыскателя от 12.05.2016г., в жалобе от 25.07.2016г., в жалобе от 04.10.2016; в ненаправлении к 31.10.2016г. взыскателю копии соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения ходатайств.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа о взыскании с МКП "Воронежтеплосеть" в пользу ФИО2 170564руб.90коп. расходов на оплату услуг представителя, выданного в соответствии с определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2015г. по делу №А14-2153/2-14, и заявления взыскателя судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов города Воронежа ФИО4 09.06.2016г. возбуждено исполнительное производство.

03.11.2016г. должник - МКП "Воронежтеплосеть" оплатило задолженность по указанному исполнительному листу на сумму 170564руб.90коп., 09.11.2016г. денежные средства были перечислены с депозитного счета службы судебных приставов на счет взыскателя, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.11.2016г. исполнительное производство окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылаясь на бездействие службы судебных приставов по исполнению указанного исполнительного листа, ФИО2 09.11.2016г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ч.2 и ч.3 ст.201 АПК РФ следует, что для признания недействительным бездействия судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Реализация задач исполнительного производства осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу положений Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ и ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ содержат перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела видно, что после возбуждения исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, наложен арест на имущество должника, при этом установлено наличие у должника денежных средств на счетах в банках.

Как установлено судами и не опровергнуто заявителем, 09.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, то есть удовлетворено ходатайство взыскателя о наложении ареста, изложенное в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 12.05.2016г., а копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и удовлетворении ходатайства 10.06.2016г. направлены ему по адресу электронной почты, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, направленная предпринимателем 25.07.2016г. и поступившая к начальнику Ленинского РОСП города Воронежа УФССП России по Воронежской области 28.07.2016г., была рассмотрена 12.08.2016г., в связи с чем ФИО2 направлен ответ по адресу его электронной почты.

Кроме того, на жалобу предпринимателя от 04.10.2016г. о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО4 Управлением ФССП России по Воронежской области направлялись ответы о продлении срока рассмотрения жалобы и ответ по существу жалобы.

Само по себе нахождение исполнительного документа на исполнении в службе судебных приставов более установленного ч.1 ст.36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение судебного акта.

Закон "Об исполнительном производстве" наделяет судебного пристава-исполнителя правом самостоятельно определять вид, объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о совершении судебным приставом-исполнителем всех необходимых исполнительных действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, для исполнения исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

При этом взыскателем не представлено конкретных доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности, тем более, что исполнительное производство окончено, в связи с фактическим исполнением и денежные средства перечислены на счет предпринимателя 09.11.2016г.

Довод предпринимателя о том, что в деле имеется его ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, а суд первой инстанции его не рассмотрел, а суд апелляционной инстанции не дал оценку этому обстоятельству, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок для обращения в суд предпринимателем не пропущен.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств, что в силу ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, и материального права судами не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2017г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017г. по делу №А14-16212/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

М.Н. Ермаков

ФИО5