Решение от 26 сентября 2019 г. по делу № А42-6405/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038 г. Мурманск, ул. Академика Книповича, д. 20 http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6405/2019
г. Мурманск
26 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Ким И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и <...>, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (ул.Академика Книповича, д.9а, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо – муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля Администрации <...>, г.Полярные Зори, Мурманская обл., 184230; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 22.03.2019 по делу № 051/10/18.1-160/2019

при участии представителей:

от заявителя – до перерыва ФИО2 – по доверенности от 28.12.2018; после перерыва ФИО3 – по доверенности от 28.12.2 019;

от ответчика – ФИО4 – по доверенности от 02.10.2018;

от третьего лица – не явился, извещен;

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее – заявитель, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области (далее – ответчик, Управление) от 22.03.2019 по делу № 051/10/18.1-160/2019.

В обоснование заявленных требований с учетом дополнений заявитель указал, что считает оспариваемое решение противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим его права и законные интересы, поскольку затрудняет возможность участия в аукционе, так как организатором аукциона необоснованно определена начальная минимальная цена (начальная стоимость годовой арендной платы вышеуказанного помещения. При определении цены использован отчет об оценке от 25.11.2010, индексированном начиная с 01.01.2012 исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, то есть в нарушение требований Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» организатором использованы отчеты о рыночной стоимости, срок с даты составления которых превышает указанный рекомендованный срок.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признал, в судебном заседании, а также в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, указал на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Отдел имущественных отношений и муниципального контроля Администрации города Полярные Зори», извещенное надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, в представленном отзыве поддержало доводы ответчика, подтвердило, что при расчете начальной цены использован вышеуказанный отчет с учетом индексаций.

С учётом мнения представителей сторон, обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте: www.torgi.gov.ru 11/02/2019 опубликовано извещение №11022019/2947726/01 о проведении открытого аукциона по лоту №1 на право заключения договора аренды муниципального помещения для осуществления фармацевтической деятельности (розничная торговля лекарственными средствами (аптека), в том числе для оказания услуг по отпуску лекарственных препаратов отдельным категориям граждан сроком на 5 лет. Согласно указанному извещению ежегодный платеж составляет 437 210 руб. 08 коп., общая начальная минимальная цена в валюте лота составляет 2 186 050 руб. 40 коп., дата окончания приема заявок определена 14.03.2019.

14.03.2019 Росимущество обратилось в Управление с жалобой на действия организатора торгов, указав на несоответствие установленной организатором аукциона начальной (минимальной) цены договора отчету об оценке с учетом индексации и требуя отменить торги. По мнению заявителя, отчет о рыночной стоимости объекта аукциона, срок которого превышает рекомендуемый срок, не может содержать достоверную информацию относительно цены объекта торгов, что ведет к нарушению требований по подготовке к проведению аукциона. Заявителем произведен перерасчет размера годовой арендной платы исходя из прогнозируемого уровня инфляции, при этом стоимость составила на 01.01.2019 316 048 руб. 91 коп.

Рассмотрев поступившую жалобу, Управление решением от 22.03.2019 №051/10/18.1-160/2019 признало её необоснованной. По мнению Управления, Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества и перечне видов имущества, в отношении которого заключением указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 №67 (Зарегистрировано в Минюсте России 11.02.2010 № 16386) (далее – Правила) не регулируется порядок определения начальной минимальной цены договора, она устанавливается организатором торгов самостоятельно с учетом норм законодательства, регулирующего оценочную деятельность. Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной стоимости является рекомендуемой для совершения сделки в течение шести месяцев, однако ни указанным законом, ни Правилами не предусмотрена обязанность устанавливать определенные величины стоимости объекта оценки как начальную (минимальную) цену договора (цену лота), что подтверждается позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 14.08.2014 №19491-ЕЕ/Д05, №АК/32618/14.

Не согласившись с указанным решением, Росимущество обратилось в суд с требованиями о признании решения недействительным.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется доказать наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному ненормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Обжалуемые действия заказчика совершены при размещении документации об аукционе и, соответственно, до начала рассмотрения заявок, что обуславливает возможность подачи жалобы на такие действия. Следовательно, участник размещения заказа, считающий незаконными положения аукционной документации, вправе обжаловать их без подачи заявки на участие в данном аукционе и без запроса разъяснений аукционной документации. Жалоба должна быть принята и рассмотрена антимонопольным органом при отсутствии оснований для ее возвращения. Нарушение при размещении аукционной документации может препятствовать подаче заявок, поскольку подача заявки на участие в аукционе означает согласие с аукционной документацией и в случае победы данной заявки у подавшего ее лица возникает обязанность заключить договор без возможности изменения его условий, неподписание договора влечет признание такого участника уклонившимся от заключения договора.

В данном случае, Росимущество обратилось до окончания срока подачи заявок с жалобой, которая была принята Управлением к рассмотрению, при этом оснований для возвращения жалобы установлено не было. Управление правомерно сочло заявителя лицом, чьи права могут быть нарушены и рассмотрело жалобу по существу.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением определенных случае, перечень которных также указан в данной части.

В соответствии с частью 5 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.

Согласно подпункту 4 пункта 105 Правил в извещении о проведении аукциона должны быть указаны, в том числе: начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

Порядок определения начальной минимальной цены не урегулирован ни указанными Правилами, ни Законом о защите конкуренции, при этом суд считает обоснованным довод, как заявителя, так и ответчика о том, что такая цена формируется самостоятельно с учетом норм действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность.

Требование о проведении оценки при передаче государственным учреждением с согласия собственника прав владения и пользования федеральным государственным имуществом содержится в статье 8 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), которой предусмотрена обязательность проведения оценки в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично муниципальным образованиям, при определении стоимости этих объектов в целях передачи в аренду.

При этом указанный Закон об оценочной деятельности не содержит каких-либо исключений, касающихся имущество, которое фактически выставлялось на аукцион.

Данное требование, в том числе соотносилось с положениями статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

Указанный закон применялся и также может быть применен по аналогии в данных правоотношениях с учетом части 3 статьи 53 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что такая величина является всего лишь рекомендуемой, основан на неверном толковании норм законодательства. Указанное требование является безусловным, за исключением определенных случаев.

В настоящем случае применение величины рыночной стоимости, определенной на основании отчета независимого оценщика является обязательным.

В нарушение данных норм в извещении о проведении открытого аукциона права на заключение договора аренды помещений сроком на пять лет, начальная цена предмета аукциона указана в размере годовой арендной платы в размере 437 210 руб. 08 коп. установленной на основании отчета об оценке от 25.11.2010 №54-3/10, индексированной начиная с 01.01.2012 исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год, то есть с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло более шести месяцев.

В обоснование своей позиции третье лицо сослалось на пункт 1.4 Порядка расчета и уплаты арендной платы за пользование недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности г. Полярные Зори, утвержденного постановлением Администрации города Полярные Зори от 19.05.2011 № 467 (далее – Порядок), согласно которому величина рыночной стоимости годовой арендной платы, определенная в соответствии с настоящим Порядком с 1 января 2012 года, подлежит ежегодной индексации, исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и на плановый период, и применяется к вновь заключаемым договорам аренды, а также для перерасчета арендной платы по действующим или перезаключаемым на новый срок договорам аренды объектов муниципального недвижимого имущества, по которым ставка годовой арендной платы с 2011 года устанавливалась на основании заключения независимого оценщика о рыночной стоимости размера годовой арендной платы одного квадратного метра общей площади объекта оценки, в том числе по договорам аренды, заключенным по итогам торгов, в соответствии с федеральным законодательством и условиями договоров. Повторная оценка рыночной стоимости годовой арендной платы одного квадратного метра общей площади объекта недвижимого имущества не производится.

Между тем, суд считает позицию третьего лица, а равно ответчика ошибочной, основанной на неверном толковании федерального законодательства. Суд не принимает ссылку третьего лица на Порядок, установленный органом местного самоуправления, поскольку величина рыночной стоимости арендной платы, указанной в извещении была определена не в соответствии с данным Порядком, а на основании отчета от 2010 года. В соответствии с указанным Порядком, цена не определялась, при этом пункт 2.1 Порядка указывает на то, что арендная ставка – это базовая ставка, равная рыночной стоимости размера годовой арендной платы 1 квадратного метра общей площади объекта оценки по данным отчета об оценке (в ценах текущего года). Кроме того, пункт 1.4 указанного Порядка, по мнению суда, не относится к случаям формирования начальной цены для передачи имущества на торгах, в ином случае получается, что если в отношении недвижимого имущества когда-либо был составлен отчет об оценке рыночной стоимости, в последующем иной оценки не будет требоваться, так как однажды установленная цена будет скорректирована с учетом инфляции самостоятельно органом местного самоуправления, что противоречит вышеуказанным принципам подхода к оценке имущества как движимого, так и недвижимого в целях передачи его на торгах.

Оснований полагать, что подход в оценке зданий, сооружений, помещений при формировании начальной минимальной цены чем-то должен отличаться от других видов недвижимого имущества, например земельного участка (пункт 14 статьи 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации), у суда не имеется.

Ссылка ответчика на письмо Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме от 14.08.2014 №19491-ЕЕ/Д05, №АК/32618/14 не имеет правового значения в данных обстоятельствах, поскольку при проведении настоящего аукциона не имелось указаний на подпункт 9 пункта 105 Правил. Таким образом, в данном случае позиция федерального органа неприменима.

В процессе рассмотрения жалобы, ответчик не проверял размер начальной минимальной цены, равно как судом такой размер также не проверялся, однако это не имеет правового значения, поскольку цена была основана на данных отчета об оценке, срок которого истек более чем восемь лет назад. То есть такой отчет в принципе не мог быть применен при расчете начальной минимальной цены, соответственно начальная цена предмета аукциона в установленном порядке не определена и не доведена до сведения потенциальных участников аукциона в соответствующем извещении, что является нарушением подпункта 4 пункта 105 Правил. Могло ли указанное нарушение быть устранено, в том числе, уровнем цены, достигнутой в ходе торгов, установить не представляется возможным в связи с тем, что выбран изначально неверный подход к определению такой цены, в связи с чем ответчик обязан был принять решение об обоснованности жалобы в порядке части 20 статьи 18.1 и статьи 23 Закона о защите конкуренции, поскольку наличие существенных нарушений в отношении цены предмета аукциона, противоречит указанным нормам права, а также интересам собственника – муниципального образования. Правильное, в том числе – актуальное определение начальной цены аукциона является безусловным требованием, соблюдение которого необходимо при передаче в аренду муниципального имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, оспариваемое решение несоответствующим вышеуказанным нормах законодательства, нарушающим права и законные интересы заявителя, как потенциального участника аукциона, вследствие чего подлежащим признанию в порядке статьи 201 АПК РФ недействительными, а заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

Учитывая, что стороны освобождены от уплаты государственной пошлины по арбитражному делу, судебные расходы судом не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным как несоответствующее Федеральному закону от 26.07.2016 №135-ФЗ «О защите конкуренции» решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 22.03.2019 по делу № 051/10/18.1-160/2019 и обязать указанный орган восстановить права и законные интересы Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина