Постановление от 31 мая 2018 г. по делу № А51-24374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1682/2018
31 мая 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» - ФИО1, представитель по доверенности от 21.05.2018;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока - ФИО2, представитель по доверенности от 02.02.2018 № 02-01.17/10; ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2018 № 02-01.17/9;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС»

на решение от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018

по делу № А51-24374/2017

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Галочкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А. Бессчасная, Т.А. Солохина, Е.Л.Сидорович

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690035, <...>)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690035, <...>)

о признании недействительным решения

общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее - общество, налогоплательщик, ООО «СТЭЛС») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.05.2017 №11-22/45447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 в удовлетворении требований ООО «СТЭЛС» отказано.

В кассационной жалобе ООО «СТЭЛС», ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Выражая несогласие с судебными актами, в кассационной жалобе общество и его представитель в судебном заседании суда кассационной жалобы приводят доводы о правомерном принятии к вычету сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и реальности хозяйственных операций с ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «Дор» (далее – контрагенты, спорные контрагенты). Полагает, что судами не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, подтверждающим факт поставки рыбопродукции спорными контрагентами. Ссылаясь на статью 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган и его представители в судебном заседании указали на несостоятельность изложенных в жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований. Считает, что инспекцией при проведении проверки установлены факты, подтверждающие отсутствие реальных хозяйственных взаимоотношений общества с ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «Дор».

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что инспекцией проведена камеральная проверка, представленной декларации по НДС за 2 квартал 2016 года, по результатам которой приняты: решение от 29.05.2017 № 11-22/45447 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», данным решением обществу доначислены НДС в сумме 2 870 690 руб., пени в сумме 243 539,63 руб., штраф в размере 574 138 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; решение от 29.05.2017 № 11-16/639 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1 100 758 руб.

Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, пеней, штрафа в оспариваемых суммах послужил вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налогового вычета по НДС в размере 3 971 448 руб. на основании счетов-фактур, выставленных ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «Дор». По мнению инспекции, установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствуют о нереальности хозяйственных взаимоотношений общества со спорными контрагентами, а также создании формального документооборота.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.09.2017 №13-09/31089 @ оспариваемые решения инспекции от 29.05.2017 № 11-22/45447, № 11-16/639 оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 29.05.2017 № 11-22/45447, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций руководствовались статьями 169, 171, 172 НК РФ, учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53), правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определениях от 15.02.2005 № 93-О, от 05.03.2009 № 468-О-О, 12.07.2006 № 267-О и исходили из того, что налоговым органом представлены достаточные доказательства о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах, об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества со спорными контрагентами и получении ООО «СТЭЛС» необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления Пленума ВАС РФ №53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, для реализации права на применение вычета по НДС необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

Устанавливая наличие фактических хозяйственных взаимоотношений между обществом и заявленными контрагентами, суды учли, что спорные контрагенты отсутствуют по адресам регистрации; заявленные в ЕГРЮЛ виды деятельности не соответствуют хозяйственным операциям (реализация рыбопродукции); у спорных контрагентов отсутствуют необходимые ресурсы для осуществления реальных хозяйственных операций (отсутствие персонала, основных средств, запасов, материалов, имущества, транспорта); требования налогового органа о представлении документов спорными контрагентами не исполнены.

Анализ расчетных счетов показал, ООО «СТЭЛС» произвело оплату во 2 квартале 2016 года в адрес спорных контрагентов за рыбопродукцию (треска, минтай без головы) на общую сумму 43 685 928 руб. (включая НДС в сумме 3 971 448 руб.).

При этом по расчетным счетам спорных контрагентов отсутствуют платежи на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата); движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер; отсутствуют платежи в адрес иных организаций за рыбопродукцию.

В представленных ООО «СТЭЛС» документах (договорах, счетах- фактурах, товарных накладных) от имени спорных контрагентов (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «Дор») в качестве подписавших их лиц указаны ФИО4, ФИО5, ФИО6 (руководители, учредители).

На основании постановления от 12.04.2017 № 127 проведена почерковедческая экспертиза подписей ФИО4, ФИО5, ФИО6, по результатам ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России составлено заключение от 26.04.2017 № 310/01-5, в котором содержатся выводы, что подписи на документах, оформленных от имени указанных лиц, выполнены не ими, а другими лицами. Доказательств, опровергающих указанные выводы, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 93.1 НК РФ налоговым органом в адрес ООО «Диомид», оказывающего ООО «СТЭЛС» услуги по хранению рыбопродукции, направлено требование о предоставлении документов. ООО «Диомид» представлены распорядительные письма ООО ПКФ «Южно-Курильский Рыбокомбинат» о прямой передаче рыбопродукции в адрес ООО «СТЭЛС». Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции осуществляло как ООО «СТЭЛС» так и ООО ПКФ «Южно-Курильский Рыбокомбинат». Оплата за работы (услуги) по хранению и доставке рыбопродукции по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «Дор») отсутствует.

Как следует из материалов дела, и установлено судами, рыбопродукция приобреталась обществом напрямую у производителя ООО ПКФ «Южно-Курильский Рыбокомбинат», применяющего единый сельскохозяйственный налог и с целью искусственного «наращивания» стоимости товара и незаконного возмещения НДС из бюджета обществом привлекались спорные контрагенты (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «Дор»), фактически не осуществляющие реальную деятельность по торговле рыбопродукцией.

Всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что реальность хозяйственных операций по поставке спорными контрагентами рыбопродукции обществу не доказана.

При проверке факта проявления налогоплательщиком должной осмотрительности необходимо иметь в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09).

Ссылаясь на то, что реальность хозяйственных взаимоотношений с контрагентами подтверждается представленными налогоплательщиком документами, податель кассационной жалобы не учел, что реальность хозяйственных операций с контрагентами определяется реальностью исполнения их именно заявленными контрагентами, то есть наличием прямой связи ООО «СТЭЛС» и ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «Дор».

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения при рассмотрении данного дела положений статьи 54.1 НК РФ отклоняются, поскольку в силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» положения указанной статьи применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу названного Федерального закона, то есть после 19.08.2017.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 по делу № А51-24374/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи И.А. Мильчина


Е.П. Филимонова