Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А51-24374/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-24374/2017
г. Владивосток
11 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 11 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 11.02.2015)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения от 29.05.2017 №11-22/45447

при участии: от заявителя: директор Берест Л.С. (приказ № 1 от 11.02.2015), представитель ФИО2 (доверенность от 01.11.2017 сроком действия 1 год),

от ответчика: государственный налоговый инспектор ФИО3 (доверенность №02-01.17/14 от 22.03.2017 сроком действия до 31.12.2017), главный специалист-эксперт ФИО4 (доверенность №02-01.17/13 от 22.03.2017 сроком действия до 31.12.2017), старший государственный налоговый инспектор ФИО5 (доверенность №02-01.17/3 от 10.01.2017 сроком действия до 31.12.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТЭЛС» (далее по тексту – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «СТЭЛС») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 29.05.2017 №11-22/45447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование требований налогоплательщик сослался на положения статей 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Определения Верховного суда Российской Федерации №302-КГ14-3432, №302-КГ16-10399, №302-КГ16-14921, указал, что проявил должную степень осмотрительности, насколько это позволяет законодательство Российской Федерации. Полагает, что налоговое законодательство не содержит конкретного перечня документов, а так же мероприятий, которые налогоплательщик должен истребовать у контрагента и провести в отношении контрагента в целях минимизации налоговых рисков. Указал также, что при заключении договоров с контрагентами, руководствовался рекомендациями ФНС и Минфина России. При этом считает, что законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетом с бюджетом. Также считает, что результаты почерковедческой экспертизы не свидетельствуют о нарушении статьи 169 НК РФ. Полагает, что в материалах проверки отсутствуют доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по НДС, а налогоплательщиком соблюдены все необходимые и достаточные условия получения налоговых вычетов по НДС, как и проявлена должная степень осмотрительности при заключении сделок с контрагентами ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР». Кроме того, указывает, что налоговый орган лишил ООО «СТЭЛС» в полной мере реализовать свое право по защите своих интересов, а именно, на предоставление своих возражений и обоснований и на получение копии акта со всеми прилагаемыми документами, что является в соответствии с п.14 ст.101 НК РФ основанием для отмены решения инспекции.

Налоговый орган возражает против заявленных требований, указывая, что подписывая договоры и принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик знал, что на основании этих документов будут заявлены вычеты по НДС, должен был убедиться в том, что они подписаны полномочными представителями, содержат достоверные сведения. Считает, что налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия. Полагает, что главной целью, преследуемой заявителем при заключении договоров (сделок) с контрагентами ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР», являлось получение дохода исключительно за счет налоговых вычетов. Инспекция не допустила нарушения установленной законом процедуры проведения налоговой проверки, оформления результатов налоговой проверки и процедуры рассмотрения ее результатов. Нарушений прав налогоплательщика ,выраженных в лишении его возможности представить аргументированные возражения на акт камеральной проверки, налоговым органом не допущено. Считает, что оспариваемое решение налогового органа соответствует налоговому законодательству и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных требований ООО «СТЭЛС».

Суд установил следующее.

ООО «СТЭЛС» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока с 11.02.2015. Основным видом деятельности налооплательщика является прочая оптовая торговля.

28.09.2016 ООО «СТЭЛС» представлена декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, согласно которой сумма налога, исчисленная к возмещению составляет 1 100 758,00 руб.

Налоговым органом в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, проведена камеральная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, о чем составлен акт налоговой проверки №11-22/37878 от 18.01.2017.

ООО «СТЭЛС» в проверяемом периоде привлекались следующие поставщики рыбопродукции:

-ООО «Интера» по договору от 02.06.2016 №020616 на поставку рыбопродукции (треска);

-ООО «Реалайн» по договору от 28.06.2016 №280616 на поставку рыбопродукции (минтай без головы);

-ООО «ДОР» по договорам от 19.05.2016 №190516 и №190516-5 на поставку рыбопродукции (минтай без головы).

В рамках указанных договоров контрагентами ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР» в адрес заявителя ООО «СТЭЛС» выставлены счета-фактуры на общую сумму 43 685 925,0 руб., в том числе НДС 3 971 448,00 руб., на основании которых ООО «СТЭЛС» за 2 квартал 2016 заявило право на применение налоговых вычетов по НДС (счет-фактура от 07.06.2016 №99, счет-фактура от 07.06.2016 №99, счет-фактура от 20.05.2016 №136, счет-фактура от 20.05.2016 №137).

В обоснование наличия права на применение налоговых вычетов по НДС в вышеуказанных суммах налогоплательщиком представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

В ходе проведения камеральной проверки установлено, что ООО «СТЭЛС» в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ неправомерно заявило на налоговые вычеты сумму НДС в размере 3 971 448,00 руб. по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР») на основании полученных от контрагентов счетов-фактур на общую сумму 43 685 928,00 руб., в том числе НДС 3 971 448,00 руб., а именно:

ООО «Интера» счет-фактура от 07.06.2016 №99 на сумму 12 544 950,00 руб., в том числе НДС 1 140 450,00 руб.;

ООО «ДОР» счет-фактура от 20.05.2016 №136 на сумму 9 071 370,00 руб., в том числе НДС 824 670,00 руб., счет-фактура от 20.05.2016 №137 на сумму 21 035 850,00 руб., в том числе НДС 1 912 350,00 руб.;

ООО «Реалайн» счет-фактура от 29.06.2016 №100 на сумму 1 033 758,00 руб., в том числе НДС 93 978,00 руб.

20.03.2017 на основании пунктов 1, 6 статьи 101 НК РФ налоговым органом приняты решения №129 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки», №123 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля».

По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией 29.05.2017 приняты:

решение № 11-22/45477 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», согласно которому обществу доначислен НДС в сумме 2 870 690,00 руб., исчислены штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размер 574 138,00 руб., в соответствии со статьей 75 НК РФ за неуплату суммы НДС исчислены пени в сумме 243 539,63 руб.;

решение № 11-16/639 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в сумме 1 100 758,00 руб.

Не согласившись с правомерностью решений, заявителем в порядке статьи 101.2 НК РФ была подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.09.2017 №13-09/31089 @ оспариваемые решение № 11-22/45477 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений» и принятое на его основании решение № 11-16/639 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» оставлены без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Первомайскому району г.Владивостока от 29.05.2017 № 11-22/45477 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с указанным заявлением в арбитражный суд.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и возражения ответчика, считает требования ООО «СТЭЛС» не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основания, по которым общество просит признать недействительным оспариваемое решение инспекции, и приводимые им доводы, сводятся к несогласию с решением № 11-22/45477 «О привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений», по операции ООО «СТЭЛС» с конрагентами ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР».

Пунктом 1 статьи 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений, и представить соответствующие доказательства. Таким образом, налогоплательщик не освобожден от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих доводов о неправомерности оспариваемого им решения налогового органа.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 г. № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации подчеркнул, что Конституция Российской Федерации, закрепляя обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы, непосредственно не предусматривает обеспечительный механизм ее исполнения. Федеральный законодатель обладает собственной дискрецией в регулировании форм налогового контроля и порядка его осуществления.

В качестве правового механизма исполнения обязанности, закрепленной статьей 57 Конституции Российской Федерации, обеспечения полноты и своевременности взимания налогов и сборов обязанных лиц, возмещения ущерба, понесенного казной в результате неисполнения данной обязанности, в НК РФ предусмотрена в том числе система мер налогового контроля.

В силу статьи 6 Закона РФ № 943-1 «О налоговых органах РФ» главной задачей налоговых органов является контроль за соблюдением налогового законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Одной из форм проведения налогового контроля являются камеральные налоговые проверки.

Как следует из материалов дела в нарушение статей 169, 171, 172 НК РФ ООО «СТЭЛС» неправомерно заявило на налоговые вычеты сумму НДС в размере 3 971 448,00 руб. на основании счетов-фактур от 07.06.2016 №99 (ООО «Интера»), от 20.05.2016 №136 и от 20.05.2016 №137 (ООО «ДОР»), от 29.06.2016 №100 (ООО «Реалайн»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, совершенные налогоплательщиком операции должны обладать признаками реальности, а документы, подтверждающие факт совершения операции, - признаками непротиворечивости.

Таким образом, в целях установления всех фактических обстоятельств дела и для его правильного разрешения необходимо установить:

- подтверждение либо не подтверждение налогоплательщиком своего права на вычет путем представления полного пакета документов;

- наличие либо отсутствие в данных документах недостоверных сведений, неточностей и противоречивостей;

- реальность либо нереальность хозяйственных операций, по которым произведено налогообложение.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

Таким образом, положения статей 171 - 173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из системного толкования положений статьи 169, 171, 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты, произведенные налогоплательщиком, осуществляются в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами; при этом при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов учитываются не только наличие полного пакета документов, представляющих право на вычет, но и результаты мероприятий налогового контроля достоверности и непротиворечивости представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительность тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает представление права на возмещение НДС из бюджета.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Указанное выше свидетельствует о том, что для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС требуется представление в налоговый орган документов, оформленных в соответствии с вышеприведенными положениями Закона о бухгалтерском учете, статей 169 - 171 НК РФ, достоверность и непротиворечивость сведений которых не опровергнута налоговым органом в ходе проведенной налоговой проверки.

Вместе с тем, требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьей 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При определении факта проявления налогоплательщиком должной степени осмотрительности доказательством ее проявления служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, причем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях определения факта реальности хозяйственной операции.

Пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В Определении от 05.03.2009 № 468-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение сведений и обоснованности требований, на основании которых претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ налогоплательщик обязан представить в установленном порядке документы, подтверждающие обоснованность заявленных налоговых вычетов и расходов, а налоговый орган обязан документально подтвердить правомерность отказа в применении вычета по налогу и принятия затрат в состав расходов.

В определении от 12.07.2006 № 267-О выражена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Как следует из материалов дела основные виды деятельности ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР» - оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (код ОКВЭД 46.63), оптовая торговля парфюмерными и косметическими товарами (код ОКВЭД 46.45), деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код ОКВЭД 49.4).

Таким образом, заявленные ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР» виды деятельности не соответствуют характеру и виду хозяйственных операций, которые обозначены в документах, составленных от имени ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР» (реализация рыбопродукции).

При этом, спорные контрагенты не находятся по адресам регистрации, не обладают достаточным количеством трудовых ресурсов (среднесписочная численность работников - 1 человек).

Вместе с тем отсутствуют основные средства, запасы, материалы, транспорт, иное имущество.

Кроме того, по требованию налогового органа спорными контрагентами не были представлены документы.

Согласно выпискам банка ООО «СТЭЛС» по расчетному счету произвело оплату во втором квартале 2016 года в адрес спорных контрагентов (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР») за рыбопродукцию на общую сумму 43 685 928 руб. (включая НДС в сумме 3 971 448 руб.).

При этом. по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР») отсутствуют платежи на осуществление ведения финансово-хозяйственной деятельности (арендная плата, коммунальные платежи, заработная плата). Движение денежных средств по счетам спорных контрагентов носит транзитный характер. Кроме того, спорные контрагенты (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР») не осуществляли платежи с расчетных счетов в адрес иных организаций за рыбопродкцию.

Как следует из материалов дела ООО «СТЭЛС» взаимодействовало с ООО ПКФ «Южно-Курильский Рыбокомбинат» в четвертом квартале 2015 года на основании договора от 02.12.2015 № 021215. По условиям указанного договора ООО ПКФ «Южно-Курильский Рыбокомбинат» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «СТЭЛС» (покупатель) минтай без головы 30+ весом 450 000 кг по цене 60 руб./кг. Наименование и количество проданного товара определяется по товарной накладной формы № торг 12. Место отгрузки - склад холодильник ООО «Диомид».

Согласно товарной накладной от 02.12.2015 № 221 Обществом приобретен у ООО ПКФ «Южно-Курильский Рыбокомбинат» минтай без головы в количестве 416 647 кг по цене 60 руб. за кг. Общая стоимость приобретенного товара составила 24 998 800,20 руб.

Инспекцией установлено, что ООО «СТЭЛС» в предыдущих периодах (4 квартал 2015 года, 1 квартал 2016 года) перечисляло денежные средства с расчетного счета за рыбопродукцию (минтай, треска) напрямую производителю (ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат»).

В соответствии с протоколом допроса руководителя ООО «СТЭЛС» Берест Л.С. от 28.03.2017 поиск спорных контрагентов (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР») осуществлялся через сайт www.fishery.ru, у спорных контрагентов запрошены выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и копии паспортов руководителей. При этом, как пояснили представители налогового органа копии паспортов руководителей спорными контрагентами (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР») не были представлены при проведении проверки. ООО «СТЭЛС» при выборе спорных контрагентов руководствовалось соотношением цены, качества и объемом рыбопродукции.

Единственными учредителями (руководителями) спорных контрагентов (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР») с момента регистрации в ЕГРЮЛ указаны: ФИО6 - руководитель (учредитель) ООО «Интера», ФИО7 - руководитель (учредитель) ООО «Реалайн», ФИО8 - руководитель (учредитель) ООО «ДОР». В представленных ООО «СТЭЛС» документах (договорах, счетах-фактурах, товарных накладных) от имени спорных контрагентов (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР») в качестве подписавших их лиц указаны ФИО6, ФИО8, ФИО7

Инспекцией в порядке ст.95 НК РФ назначена почерковедческая экспертиза подписей, выполненных от имени указанных руководителей на копиях документов, представленных ООО «СТЭЛС» в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР» (Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 12.04.2017 № 127).

Согласно заключению ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 26.04.2017 № 310/01-5 подписи в копиях документов (счета-фактуры) от имени ФИО6, ФИО7, ФИО8 выполнены не ими, а другими лицами.

При этом, налогоплательщиком не представлено доказательств должной осмотрительности (ознакомления с учредительными документами, лицензиями, приказами о назначении руководителей, подтверждающими его юридический статус; установление наличия соответствующих ресурсов, в том числе основных средств; проверка наличия персонала; информации о контрагенте в общедоступных ресурсах - интернет-сайтов, объявлений и так далее).

Налогоплательщик, проявляя осмотрительность, должен был не только убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лиц, действующих от имени юридического лица, а также в наличии у них полномочий.

В рассматриваемом случае заявителем реальность хозяйственных операций по поставке рыбопродукции непосредственно спорными контрагентами (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР») документами не подтверждена.

Как следует из материалов дела, указанная рыбопродукция фактически приобреталась обществом напрямую у производителя ООО ПКФ «Южно-Курильский Рыбокомбинат», применяющего единый сельскохозяйственный налог. Однако с целью искусственного «наращивания» стоимости товара и незаконного возмещения НДС из бюджета обществом привлекались спорные контрагенты (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР»), фактически не осуществляющие реальную деятельность по торговле рыбопродукцией.

Кроме того, в ходе указанной камеральной налоговой проверки ООО «Диомид» (хранитель рыбопродукции) представлены распорядительные письма ООО ПКФ «Южно-Курильский Рыбокомбинат» о прямой передаче рыбопродукции в адрес ООО «СТЭЛС». Оплату хранения и работы (услуги) по перегрузу рыбопродукции осуществляло как ООО «СТЭЛС» так и ООО ПКФ «Южно-Курильский Рыбокомбинат». Оплата за работы (услуги) по хранению и доставке рыбопродукции по расчетным счетам спорных контрагентов (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР») отсутствует.

Таким образом, реальность выполнения поставки рыбопродукции спорными контрагентами (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР») не подтверждена ООО «СТЭЛС» документально. Установленные камеральной налоговой проверкой обстоятельства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о невозможности поставки рыбопродукции для ООО «СТЭЛС» именно означенными контрагентами (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР»).

Таким образом, инспекция обоснованно пришла к выводу, что ООО «СТЭЛС» не проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а все обстоятельства, установленные проверкой, в совокупности указывают на то, что реально поставка рыбопродукции не могла осуществляться спорными контрагентами (ООО «Интера», ООО «Реалайн», ООО «ДОР»).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что налоговый орган не допустил существенных нарушений при оформлении результатов налоговой проверки, а также процедуры рассмотрения материалов проверки и вынесения решения, являющихся основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, обществу, а также его представителю была предоставлена возможность ознакомления с материалами налоговой проверки до окончания срока рассмотрения материалов проверки и вынесения оспариваемого решения, до окончания срока рассмотрения жалобы. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на ознакомление представителю Общества были выданы не все материалы налоговой проверки, либо доказательства создания должностными лицами Инспекции, либо Управления препятствий для ознакомления ООО "СТЭЛС" либо представителями Общества со всеми материалами налоговой проверки не представлено.

О дате рассмотрения материалов проверки налогоплательщик был извещен надлежащим образом, акт камеральной налоговой проверки Обществом получен и 03.03.2017 им были представлены возражения на акт проверки. В акте проверки подробно отражены доказательства, собранные в процессе проверки, а также раскрыто их содержание, в том числе выдержки из протоколов осмотра и эта информация также отражена Обществом в апелляционной жалобе. В представленных возражениях Общество дает оценку собранным в ходе проведения камеральной налоговой проверки доказательствам, в том числе сведениям, полученным из банков, какие-либо возражения по вопросу непредставления приложений к акту проверки Обществом заявлены не были.

Таким образом, суд считает, что налоговым органом обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки,

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд отказывает заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г.Владивостока от 29.05.2017 №11-22/45447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных ООО «СТЭЛС» требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Галочкина Н.А.