Решение от 8 февраля 2018 г. по делу № А41-90054/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-90054/17
09 февраля 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации городского округа Красногорск Московской области (адрес: 143404, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 30.12.1996)

к АО «Строительное управление №155» (адрес: 119261, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; дата регистрации: 29.04.1993),

третье лицо: временный управляющий АО «Строительное управление № 155» - ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119034, г.Москва, а/я 103).

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 354 от 10.07.2013г.

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Красногорск Московской области (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Строительное управление №155» (далее – ответчик, Общество) задолженности по арендной плате в размере 137 167,14 руб. за период с 1 квартала 2016 года (14.01.2016) по 2 квартал 2017 года, пени за нарушение срока внесения арендной платы в размере 16 294,45 руб. по состоянию на 30.06.2017 по договору аренды земельного участка от 10.07.2013 №354.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий АО «Строительное управление № 155» ФИО2

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ, в соответствии с п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено без их участия в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что Администрацией Красногорского муниципального района (правопредшественник истца) (Арендодатель) и ООО «Региональная финансово-строительная компания» (Арендатор) 10.07.2013 заключен договор аренды земельного участка №354, в соответствии с условиями которого ООО «РФСК» в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 50:11:0010417:3214 на срок до 15.07.2053.

Размер и условия внесения арендной платы установлены разделом 3 договора аренды.

Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде уплаты пени арендодателю в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 5.2 договора аренды.

ООО «Региональная финансово-строительная компания» и ЗАО «Строительное управление № 155» 14.10.2014 заключен договор уступки прав и обязанностей арендатора по договору аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, согласно условиям которого ответчику переданы права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от 10.07.2013 №354.

Указывая на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендной платы в установленных договором размерах и сроки за период с 14.01.2016 по 30.06.2017, а также на оставление без исполнения направленной претензии с требованиями о погашении задолженности по арендной плате и уплате пени за просрочку внесения арендной платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО «Строительное управление № 155» задолженности по арендной плате за указанный период в размере 137 167,14 руб., а также начисленной в связи с несвоевременным внесением арендной платы пени в размере 16 294,45 руб. по состоянию на 30.06.2017.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по арендной плате, в связи с неисполнением Обществом обязательства по внесению арендной платы за период с 14.01.2016 по 30.06.2017 задолженность по арендным платежам по указанному договору аренды составляет 137 167,14 руб.

Доводы истца относительно возникновения заявленной ко взысканию суммы задолженности по арендным платежам ответчиком не оспорены, доказательств надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорные периоды, а также доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела в суд не представлены, в связи с чем, учитывая положения части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требования о взыскании задолженности по арендным платежам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание доказанность истцом обстоятельств нарушения ответчиком установленных договором аренды сроков внесения арендной платы, суд считает обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании с Общества пени за просрочку арендной платы по договору в размере 16 294,45 руб. по состоянию на 30.06.2017, согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиком, проверенному судом и признанному верным.

При этом суд принимает во внимание, что пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в целях указанного Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 1, 2 постановления от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах в деле о банкротстве», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Таким образом поскольку обязательство по уплате арендных платежей на основании договора аренды от 10.07.2013 №354 за спорный период, с учетом пункта 3.3 договора аренды, возникли у ответчика после принятия к производству суда заявления о признании АО «Строительное управление №155», спорные арендные платежи являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При изложенных обстоятельствах суд признает иск подлежащим удовлетворению.

В связи с тем, что истец, согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, освобожден от уплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ и 333.17 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить заявленные требования.

Взыскать с АО "Строительное управление №155" в пользу Администрации городского округа Красногорск Московской области задолженность по договору аренды земельного участка №354 от 10.07.2013г. за период с 1 квартала 2016г. (с 14.01.2016г.) по 2 квартал 2017г. в размере 153 461,59 руб., из которых 137 167,14 руб. – задолженность по арендной плате, 16 294,45 руб. – пени за просрочку по арендной плате.

Взыскать с АО "Строительное управление №155" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5603,84 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Л.В. Федулова