Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А44-5389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-5389/2022


13 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи Федоровой А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Морозковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, этаж 1)

к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а)

третье лицо: Администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д.4),

о взыскании 300 000,00 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 06.05.2022;

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности № 13302 от 29.12.2022,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (далее - истец, ООО «Гарант Премиум», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - ответчик, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», Учреждение) о взыскании 50 000,00 руб. части денежных средств, затраченных на разработку проектной документации по капитальному ремонту крыши и западного крыльца многоквартирного дома № 21 по ул. Ильина Великого Новгорода, а также 2000,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 27.09.2022 исковое заявление принято к производству суда, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2022.

Определением от 07.11.2022 предварительное судебное заседание отложено на 07.12.2022. Этим же определением судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уточнение истцом исковых требований о взыскании с ответчика 300 000,00 руб. денежных средств, затраченных на разработку проектной документации по капитальному ремонту крыши и западного крыльца спорного многоквартирного дома.

Определением от 07.12.2022 судебное разбирательство по делу назначено на 13.01.2023.

Определением от 13.01.2023 судебное разбирательство по делу отложено на 06.02.2023 ввиду болезни судьи.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, представил дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований с учетом отзыва ответчика и Администрации.

Представитель ответчика требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление по делу.

Третье лицо в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьями 121-123 АПК РФ извещено надлежащим образом, в судебном заседании, состоявшемся ранее по делу, представитель Администрации иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, арбитражный суд находит уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-44/14 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение одного года девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, произвести капитальный ремонт внутридомовой системы электроснабжения, отмостки по периметру дома, крыши дома, включая кровлю, западного крыльца выхода, внутренней отделки коридоров многоквартирного дома №21 по ул. Ильина Великого Новгорода.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-44/14 вступило в законную силу 14.05.2014.

В установленный в указанном судебном акте срок работы по капитальному ремонту спорного дома со стороны Учреждения выполнены не были.

Согласно представленному в материалы дела договору об оказании услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома от 15.03.2022 указанные услуги в отношении спорного многоквартирного дома осуществляет ООО «Гарант Премиум».

На общем собрании собственников дома собственниками принято решение, оформленное протоколом общего собрания от 13.04.2022 № 3/22, которым Истцу поручено заказать проектную документацию для капитального ремонта крыши и западного крыльца спорного дома, после чего, обратиться с иском к Учреждению о взыскании затрат, понесенных истцом на изготовление документации на капитальный ремонт.

На основании вышеупомянутого решения собственников помещений спорного дома, ООО «Гарант Премиум» (заказчик) 25.04.2022 заключило с ООО «Перспектива» (проектировщик) договор на разработку проектной документации для здания, являющегося объектом культурного наследия, расположенного по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 21.

Во исполнение указанного договора, ООО «Перспектива» в соответствии с заданием на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия от 21.04.2022 № 17/04-22, выданным инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области разработана проектная документация на капитальный ремонт элементов спорного дома (крыши и крыльца).

Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области письмом № КН-2609-И по результатам проверки разработанной Обществом проектной документации, 27.07.2022 указано на то, что проектная документация по ремонту крыши и крыльца объекта культурного наследия регионального значения «Дом причта Знаменского собора (бывший дом ФИО3)» ХIХ в., по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д.21, рассмотрена, возражений против производства указанных работ Инспекция не имеет.

Также Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области 07.09.2022 выдано разрешение на производство работ на спорном объекте в соответствии с разработанной ООО «Перспектива» проектной документацией.

Платежным поручением от 17.06.2022 № 615 ООО «Гарант Премиум» оплатил выполненные работы в полном объеме (300 000,00 руб.).

В порядке досудебного урегулирования спора ООО «Гарант Премиум» направило Учреждению претензионное письмо от 10.08.2022 с требованием о возмещении затраченных на оплату работ по разработке проектной документации денежных средств, которое со стороны Учреждения не исполнено, что послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим уточненным иском.

Изучив материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, третьего лица, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-44/14 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение одного года девяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести капитальный ремонт, в том числе крыши дома, включая кровлю и западного крыльца выхода многоквартирного дома №21 по ул. Ильина Великого Новгорода.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30.01.2014 по делу № 2-44/14 вступило в законную силу 14.05.2014.

Вывод о необходимости проведения капитального ремонта крыши дома, включая кровлю и западного крыльца выхода спорного дома, сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в части 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области вступило в законную силу, однако в установленный срок исполнено не было.

Спорный многоквартирный дом, как следует из материалов дела, является объектом культурного наследия регионального значения XIX века, приказом Комитета государственной охраны культурного наследия Новгородской области от 28.04.2016 № 288 утверждено охранное обязательство на дом.

В силу статьи 45 Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение указанных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно пункту 3.1.7 Положения об инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 17.11.2016 № 405, полномочия по согласованию проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, возложены на Инспекцию государственной охраны культурного наследия Новгородской области.

Таким образом, поскольку выполнение работ по капитальному ремонту спорного многоквартирного дома в силу приведенных выше норм права допускается только после разработки проектной документации и ее согласования с Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области, производство работ без проектной документации является недопустимым, а ее разработка обязательной, несмотря на то, что в решении суда общей юрисдикции указания на проведение капитального ремонта дома с обязательным составлением проекта отсутствуют.

В обоснование заявленных требований, истец представил как задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия № 17/04-22 от 21.04.2022 – объект культурного наследия регионального значения «Дом причта Знаменского собора (бывший дом ФИО3)», XIX в., расположенный по адресу: Великий Новгород, ул. Ильина, д. 21, утвержденное начальником инспекции государственной охраны культурного наследия Новгородской области (Т.1, л.д. 30-31), так и саму проектную документацию (Т.1, л. 83-189), согласованную с Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области (письмо от 27.07.2022 №КН-2609-И, Т. 1, л.д. 41).

Из вышеупомянутого письма от 27.07.2022 следует, что Инспекция государственной охраны культурного наследия Новгородской области согласовала проектную документацию по спорному объекту недвижимости, разработанную ООО «Перспектива», дала своё согласие на проведение указанных в ней ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии памятника культуры без изменения его особенностей.

Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области 07.09.2022 выдано разрешение на производство работ на спорном объекте в соответствии с разработанной ООО «Перспектива» проектной документацией (приложение к возражениям Общества от 09.01.2023 №12 на отзыв Администрации, представленным в судебное заседание).

Размер понесенных истцом расходов на оплату работ по разработке проектной документации подтверждается материалами дела. Доказательств завышения затрат, понесенных на проведение указанных работ, а также выполнения работ, не связанных с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, ответчиком и Администрацией в материалы дела не представлено.

Поскольку согласно вступившему в законную силу судебному акту суда общей юрисдикции, лицом, обязанным произвести в многоквартирном жилом доме № 21 по ул. Ильина в Великом Новгороде капитальный ремонт фасада и крыши признано Учреждение, и в то время, как в силу положений Федерального закона от 25.07.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» проведение капитального ремонта спорного дома, без составления проектной документации не допускается, суд считает, что обязанность по возмещению понесенных истцом расходов лежит именно на Учреждении.

Отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 ГК РФ).

Таким образом, неисполнение Учреждением обязанности по проведению спорного капитального ремонта дает кредитору по такому обязательству право на предъявление требования о возмещении убытков, вызванных неисполнением такого обязательства в натуре.

Для взыскания убытков истцу необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В данном случае в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт противоправного поведения Учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по разработке проектной документации), а также причинная связь между бездействием ответчика и расходами истца.

При указанных обстоятельствах, иные приведенные Учреждением и Администрацией доводы, в частности доводы о том, что собственники жилых помещений в судебный орган за изменением способа исполнения решения Новгородского районного суда от 30.01.2014 по делу № 2-44/14 не обращались, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Таким образом, уточненные исковые требования Общества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 168 АПК РФ при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2000,00 руб. с цены иска 50 000,00 руб.

В процессе рассмотрения спора истец увеличил исковые требования до 300 000,00 руб.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пунктом 2 части 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, то в случае удовлетворения судом заявленных требований, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Вместе с тем, поскольку Учреждение в силу положений пункта 2.1 Устава МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», утвержденного постановлением Администрации Великого Новгорода от 12.12.2018 № 5555, создано в целях обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства, исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.10.2018 по делу № 306-ЭС18-11592 (А55-23162/2017), оно на основании положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с Учреждения в пользу истца подлежат взысканию расходы Общества по уплате государственной пошлины в сумме 2000,00 руб., а основания для взыскания с Учреждения недоплаченной истцом государственной пошлины в доход федерального бюджета, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173000, Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант Премиум» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173004, Великий Новгород, ул. Панкратова, д. 43/31, этаж 1) 300 000,00 руб. денежных средств, затраченных на разработку проектной документации по капитальному ремонту крыши и западного крыльца многоквартирного дома № 21 по ул. Ильина Великого Новгорода, а также 2000,00 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу на основании заявления взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

А.Е. Федорова