Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А41-77572/2019

Арбитражный суд Московской области

Проспект Академика Сахарова, дом 18, г. Москва, Россия, ГСП-6, 107053, www.asmo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«__» ___________ 20__ г.Дело № _____________________

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2020г.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего ____________________________________________________________ судей (заседателей) _________________________________________________________________ протокол судебного заседания вел ____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ______________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

к _________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________о ________________________________________________________________________________

при участии в заседании ____________________________________________________________

__________________________________________________________________________________

____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

установил:

Администрация городского округа Люберцы обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к «С ПРОПЕРИ КОРПОРЕЙШН» ЕООО при участии третьих лиц Главстройнадзор Московской области, Минжилполитики Московской области, с учетом уточнения:

1. признать нежилое здание лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенное по адресу: <...>, самовольной постройкой;

2. обязать ответчика за свой счет привести нежилое здание лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенное по адресу: <...> в первоначальное состояние, согласно техническому паспорту от 20.12.2002 г., в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу путем выполнения следующих мероприятий:

2.1. осуществить демонтаж кирпичной кладки в местах, где она была выполнена в целях восстановления оконных проемов;

2.2. осуществить переоборудование дверных проемов в оконные проемы в местах установления откатных ворот;

3. признать самовольной постройкой и снести одноэтажную кирпичную пристройку к нежилому зданию лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенному по адресу: <...>, изображенная на фото № 7 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 г. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

4. признать самовольной постройкой и снести пристройку-навес примыкающую ко второму этажу нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенному по адресу: <...> изображенную на фото № 9, 10 графической части акта осмотра объекта самовольного строительства от 06.11.2019 г. в течение 30 дней с момента вступления судебного акта в законную силу;

5. в случае неисполнения ответчиком данных обязанностей в указанный срок -предоставить Администрации право осуществить снос и демонтаж, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении своих исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик по иску возражал по основаниям, изложенным в отзыве и выступлении представителя в судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности оценено судом и признано необоснованным.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Компания «С ПРОПЕРИ КОРПОРЕЙШН» ЕООО является собственником нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2794 кв.м.

Объект расположен на территории городского округа Люберцы Московской области, на землях, относящихся к неразграниченной государственной собственности.

Главным управлением государственного строительного надзора Московской области проведена выездная внеплановая проверка по обращению гражданина ФИО3 от 03.06.2019 peг. №07ОГ-3702, о нарушении градостроительных норм и правил на территории завода им. Ухтомского по адресу: <...>.

Согласно акту проверки выявлены нарушения ст. 51 ГрК РФ и положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», свидетельствующие о том, что спорное здание в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, а именно установлено выполнение реконструкции без наличия разрешения на реконструкцию, выданного уполномоченными органами.

В силу п. 14 ст. ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства признается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Поскольку земельный участок для проведения реконструкции не выделялся, а реконструкция произведена без получения разрешения, истец обратился в суд с настоящим иском по основаниям ст.222 ГК РФ.

В силу статьи 11 ЗК РФ, статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа в числе прочих относятся вопросы, касающиеся использования земель на территории городского поселения, выдача разрешений на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений. По смыслу названных норм в целях защиты интересов муниципального образования, населения городского округа Администрация при выявлении самовольно возведенной постройки, создающей потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан, вправе обратиться в суд с иском о сносе такой постройки.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 1 указанной статьи в редакции Федерального закона от 03.08.2018 №339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Таким образом, положениями пункта 1 названной статьи установлены условия, при наличии каждого из которых постройка может быть признана самовольной.

Как установлено абзацем вторым пункта 2 статьи 222 ГК РФ в редакции, действовавшей до 04.08.2018, самовольная постройка подлежит сносу осуществим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 указанной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям (в редакции, действовавшей до 04.08.2018 - если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах); если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки, возведенной на публичном земельном участке, при наличии воли лица, осуществившего возведение самовольной постройки, на ее сохранение необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О).

При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2011 № 13-П). Следовательно, суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан.

На необходимость устанавливать названные обстоятельства при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении указано в пункте 26 постановления Пленума № 10/22. В данном пункте также разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, следовательно, и единственным безусловным основанием для сноса.

Для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от 10.03.2020г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АО «НИЦ «СТРОИТЕЛЬСТВО», экспертам ФИО4, ФИО5, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Объект исследования «Пристройка».

1.1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2794 кв.м. (далее Объект) по сравнению с отраженными в право устанавливающих документах и технической документации БТИ на данный Объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций в части объекта исследования «Пристройка»?

1.2. Определить, в результате каких действий возник объект исследования «Пристройка» (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта), а также сроки и способ его возведения;

1.3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 1.2., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

1.4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования «Пристройка»?

2. Объект исследования «Навес».

2.1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2794 кв.м. (далее Объект) по сравнению с отраженными в право устанавливающих документах и технической документации БТИ на данный Объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций в части объекта исследования «Навес»?

2.2. Определить, в результате каких действий возник объект исследования «Навес» (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта), а также сроки и способ его возведения;

2.3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 2.2., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

2.4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования «Навес»?

3. Объект исследования «Ворота».

3.1. Определить, подвергались ли изменениям характеристики нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2794 кв.м. (далее Объект) по сравнению с отраженными в право устанавливающих документах и технической документации БТИ на данный Объект, в части параметров объекта (высоты, количества этажей, площади, объема) и целостности несущих строительных конструкций в части объекта исследования «Ворота»?

3.2. Определить, в результате каких действий возник объект исследования «Ворота» (реконструкции, строительства, перепланировки, капитального ремонта), а также сроки и способ его возведения;

3.3. Допущены ли при осуществлении действий, указанных в п. 3.2., нарушения градостроительных и строительных норм и правил?

3.4. Создает ли угрозу жизни и здоровью граждан объект исследования «Ворота»?

4. Объект исследования «Трещина».

4.1. Определить, влияет ли трещина в наружной кладке стены здания на безопасную эксплуатацию здания.

4.2. Определить какие мероприятия возможно провести собственнику для безопасной эксплуатации здания.

5. Указать в отношении нежилого здания лит. О с кадастровым номером 50:22:0010203:7085, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 2794 кв.м., являются ли выявленные изменения (недостатки) в части объектов исследования, как по отдельности так и в совокупности, устранимыми без осуществления сноса здания с указанием способа устранения.

Заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что здание подвергалось указанным изменениям, имевшим место в период с 2003г. по 2019г., и данные изменения являются устранимыми без сноса здания.

Факта несоответствия указанного объекта строительным, санитарным и противопожарным нормам и правилам, а также нарушения сохранением указанного объекта прав и охраняемых законом интересов других лиц, и наличия угрозу жизни и здоровью граждан экспертами не установлен.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки (определение ВС РФ от 17.12.2019г. №306-ЭС19-15447).

При этом в силу в силу прямого указания закона – ст.552 ГК РФ ответчик при приобретении здания приобрел и право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, в связи с чем доводы истца о том, что земельный участок не выделялся для целей реконструкции как основание для применения ст.222 ГК РФ не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку земельный участок используется ответчиком для целей эксплуатации объекта недвижимости и доказательств того что возведением спорных пристроек ответчиком были существенным образом превышены пределы земельного участка, необходимого для эксплуатации и обслуживания здания истцом не представлено.

При таких условиях, с учетом того, что доказательств наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении постройки Администрация не представила, наличие публичного интереса в защиту которого предъявлен иск не доказала, суд не находит оснований для удовлетворения требований, полагая, что избранный истцом способ защиты не соответствует характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Руководствуясь ст.222 ГК РФ, ст.ст.167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Бобкова С.Ю.