Постановление от 13 декабря 2022 г. по делу № А73-6355/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5605/2022
13 декабря 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Захаренко Е.Н., Лесненко С.Ю.

при участии

от ответчиков: Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 30.09.2022; ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России – ФИО1, представитель по доверенности от 01.07.2022;


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» и Министерства обороны Российской Федерации


на решение от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022

по делу № А73-6355/2022 Арбитражного суда Хабаровского края


по иску общества с ограниченной ответственностью «Сантехстрой»

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации», Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации


о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сантехстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>; далее – ООО «Сантехстрой») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680011, <...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, учреждение), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>; далее – Минобороны России) о взыскании 81 728 руб. 86 коп., составляющих задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, за период с 01.01.2020 по 30.06.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022, исковые требования удовлетворены путем взыскания денежных средств с учреждения, а при их недостаточности – с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации.

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и Минобороны России обжаловали в кассационном порядке указанные решение и постановление, просят их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы учреждение указывает на отсутствие у него полномочий по содержанию и оплате содержания помещений, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, и финансового обеспечения из федерального бюджета на такие расходы; тогда как Минобороны России – на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности. Считает, что правовые основания для этого отсутствовали, а также суды не проверили наличие денежных средств на счетах должника.

Истец в отзыве на кассационные жалобы изложенные в них доводы отклонил.


В судебном заседании представитель ответчиков поддержал доводы кассационных жалоб в полном объеме; истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в суд не обеспечил; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.


Проверив в порядке и пределах статей 284, 289 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.


Как установлено судами и следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №42 по ул.Ленина, в г.Хабаровске, оформленным протоколом от 24.01.2007, выбран способ управления домом – управление посредством управляющей организации ООО «Сантехстрой».

01.02.2007 между ООО «Сантехстрой» и собственниками помещений указанного многоквартирного дома, заключен договор управления, по условиям которого управляющая организация обязалась осуществлять управление домом, по заданию собственников оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома (пункты 1.1, 1.2 договора). Размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома утверждается собственниками помещений (пункт 3.4). Согласно пункту 8 протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.01.2007, размер платы за содержание и ремонт общего имущества дома подлежит установлению в размере, утвержденном Постановлением Мэра города.

В соответствии с пунктом 5.2 договора плата за содержание и ремонт общего имущества дом вносится собственниками помещений ежемесячно до 10 (иного) числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Договор заключен сроком на пять лет с условием пролонгации (пункты 7.1, 8.3 договора).

В указанном жилом доме ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России (ответчику) на праве оперативного управления, Российской Федерации (в лице Минобороны России, соответчику) на праве собственности принадлежит нежилое помещение 1 (11-18) площадью 125,8 кв.м (выписка из ЕГРН, права зарегистрированы).

В рамках договора управления в период с 01.01.2020 по 30.06.2021 ООО «Сантехстрой» оказаны услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Невнесение платы за содержание и ремонт общедомового имущества многоквартирного дома в размере 81 728 руб. 86 коп., а также оставление направленной в адрес ответчиков претензии о погашении задолженности без удовлетворения послужили основанием для обращения общества с настоящим материально-правовым требованием в арбитражный суд.


Удовлетворяя требование ООО «Сантехстрой», суды обеих инстанций правомерно руководствовались следующим.

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ)).

В силу пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296 ГК РФ).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 часть 2 статьи 153 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Учреждение, которому имущество передано на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества, и ответчик, владеющий указанным помещением на праве оперативного управления, имеет обязанность по его содержанию.

Оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные истцом доказательства, установив факт нахождения спорного помещения на праве оперативного управления учреждения и неисполнения им обязательств по компенсации затрат на содержание общего имущества МКД в спорный период, судебные инстанции признали требования истца правомерными, соответственно, взыскав с учреждения, а при недостаточности денежных средств с субсидиарного ответчика – Минобороны России сложившуюся задолженность в заявленном размере 81 728 руб. 86 коп

Такие выводы судебных инстанций в полной мере согласуются со статьями 123.21, 123.22, 210, 290, 399 ГК РФ, статьями 36, 39, 158 ЖК РФ, содержанием Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации».


Поддерживая в данном случае выводы нижестоящих судов об удовлетворении иска, арбитражный суд округа находит их правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным на основе представленных в дело доказательств, нормам гражданского и жилищного законодательства, регулирующим спорные правоотношения, а также нормам процессуального законодательства (глава 7 АПК РФ).

С учетом приведенного правового обоснования, суд округа отклоняет довод ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России о том, что лицо не является надлежащим ответчиком по делу. Статус учреждения и отсутствие бюджетного финансирования на оказанные услуги управляющей компании, как верно указали суды обеих инстанций, не является основанием для освобождения лица от обязанности по содержанию его имущества.

Доводы жалобы Минобороны России о неправомерном привлечении его к субсидиарной ответственности в связи с недоказанностью невозможности удовлетворить требования за счет основного должника не принимаются во внимание судом округа, поскольку исполнение судебного акта в отношении субсидиарного ответчика производится только после обращения взыскания на имущество, закрепленное за учреждением, в случае недостаточности которого обращение производится за счет имущества субсидиарного должника.

Кроме того, с учетом положений пункта 4 статьи 123.22, 399 ГК РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, содержания Федерального закона от 31.05.1996 №61-ФЗ «Об обороне» и Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 «Вопросы Министерства обороны Российской Федерации» субсидиарная ответственность за неисполнение обязательства основным должником возлагается на собственника имущества – Российскую Федерацию в лице Минобороны России как главного распорядителя бюджетных средств.

В рассматриваемом случае, возлагая на Российскую Федерацию в лице Минобороны России субсидиарную ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, арбитражные суды, с учетом содержания устава ответчика, правильно руководствовались нормами статьи 123.22 ГК РФ, согласно которой казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Отсутствие договорных отношений между сторонами спора, неполучения счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от законодательно установленного бремени собственника по содержанию имущества (статья 210 ГК РФ).

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе об особом статусе ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, являлись предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку.


Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов лиц, участвующих в деле, и представленных доказательств.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 1, 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов равноправия сторон и состязательности, правильного распределения бремени доказывания.

Несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.07.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу №А73-6355/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Э.Э. Падин


Судьи Е.Н. Захаренко


С.Ю. Лесненко