Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-21924/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-21924/2018
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  19 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустовой Д.Н.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Трубомонтаж" (адрес:  Россия 160034, г ВОЛОГДА, ВОЛОГОДСКАЯ обл, ул ВОЗРОЖДЕНИЯ 72, ОГРН:  <***>);

ответчик: Ассоциация саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" (адрес:  Россия 195112, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/ЛИТ. А/ПОМЕЩЕНИЕ 7-Н, ОГРН:  <***>);


при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 26.12.2016, представитель ФИО3 по доверенности 01.02.2017; 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трубомонтаж"  (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Ассоциации саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" (далее — Ассоциация) о взыскании 300 000 рублей 00 коп. убытков.

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Арбитражный суд  в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

  Истец являлся членом Ассоциация Саморегулируемая организация «Управление строительными предприятиями Петербурга» (далее – Ассоциация, Ассоциация СРО «УСПП») в соответствии с протоколом № 40 от 30.06.2010.

ООО «Трубомонтаж» было выдано свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, а также Истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания членов Ассоциации СРО «УСПП», оформленным протоколом № 21 от 23.09.2016, по вопросу № 2 «Разное» повестки дня в отношении Истца было принято решение об исключении его из членов СРО в связи с наличием задолженности по оплате членских взносов, а также грубым нарушением требований к выдаче свидетельства о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований стандартов и правил саморегулирования.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2017 по делу А56-14330/2017, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.11.2017 признано недействительным решение внеочередного общего собрания членов Некоммерческого партнерства «Управление строительными предприятиями Петербурга» по второму вопросу повестки дня «Разное» в части исключения Общества с ограниченной ответственностью «Трубомонтаж» из членов СРО, оформленное протоколом № 21 от 23.09.2016.

В связи с исключением ответчика из Некоммерческого партнерства «Управление строительными предприятиями Петербурга» , но для продолжения своей деятельности истец по принципу территориальности вступил в члены Ассоциации саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины», что подтверждается решением Ассоциации от 16.12.2016., Свидетельством о допуске к определенным видам работ №С-007-35-0264-35-261216

В связи, с тем, что при вступлении в новое СРО для получения Свидетельства о допуске к определенным видам работ у истца возникла обязанность оплаты компенсационного фонда из собственных средств, истец  перечислил на счет Ассоциации саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины»,  взнос в размере 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 554 от 22.12.2016, №245 от 20.06.2017

 Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Ссылаясь на то,  что незаконные действия ответчика по  исключению истца из членов саморегулируемой организации, повлекли возникновению у истца убытков в виде повторной уплаты  взноса  в компенсационный фонд третьего лица в размере 300 000 рублей 00 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно части 2  статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения обязательства, противоправность; наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением обязательств; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Противоправность действий ответчика по исключению истца из членов Ассоциации установлена вступившим в законную силу судебным актом и в соответствии с положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказыванию не подлежит.

В связи с нарушением ответчиком требований пункта 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, а также необходимостью выполнения работ в соответствии с требованиями ГрК РФ и положениями Закона N 191-ФЗ, истец был вынужден самостоятельно внести в компенсационный фонд третьего лица 300 000 руб.

Таким образом, суд усматривает причинно-следственную связь между неправомерным действиями ответчика и негативным материальным последствием,  поскольку истец  был вынужден повторно уплатить взнос в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемая организация «Строительный комплекс Вологодчины» за счет собственных средств с целью избежание более значительных убытков, связанных с невозможности исполнять заключенные контракты в отсутствие свидетельства о допуске к работам.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Ассоциации саморегулируемая организация "Управление строительными предприятиями Петербурга" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Трубомонтаж" 300 000 рублей 00 коп. убытков, 9 000 рублей 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

 Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Шустова Д.Н.