Решение от 5 сентября 2024 г. по делу № А56-56322/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-56322/2024
06 сентября 2024 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Лидер"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Навигатор"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее – ответчик, заказчик) 416 000 руб. 00 коп. основного долга, 43 680 руб. 00 коп. неустойки, неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 11.06.2024 по день вынесения судом решения, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.06.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, Арбитражный суд установил, что между сторонами заключен договор подряда от 01.02.2024 №01-02 (далее – договор) по прокладке трубы (d=110 мм., одна труба в скважину) на объекте строительства, расположенного адресу: Царскославянская улица, 1А коттеджный поселок Графская Славянка, Пудомягское сельское поселение, Гатчинский район, Ленинградская область (далее – объект).

Согласно условиям названого договора истец принял на себя обязательство по прокладке трубы на объекте, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.3. договора срок начала выполнения работ – в течение 5 рабочих дней после поступления авансового платежа в размере 100 000 руб. 00 коп. (п. 1.14 договора).

Пунктом 1.4. договора срок окончания работ – в течение 30 рабочих дней с момента начала выполнения работ.

Согласно п. 1.5. договора стоимость работ определяется в приложении №1 к договору и составляет 516 000 руб. 00 коп.

Окончательный расчет по договору заказчик производит в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта по форме КС-2, КС-3 (п. 1.14. договора).

Ответчик произвел авансирование начала работ платежным поручением от 05.02.2024 №12 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, работы были ответчиком приняты без возражений, что подтверждается подписанными сторонами актом сдачи - приёмки выполненных работ по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 16.02.2024.

Окончательный расчет по договору заказчик производит в срок не позднее 10 банковских дней со дня подписания акта по форме КС-2, КС-3 (п. 1.14. договора).

Ответчик, в установленный договором срок, окончательный расчет по оплате выполненных работ не произвел.

Задолженность ответчика перед истцом составила – 416 000 руб. 00 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой требовал погасить имеющуюся задолженность, а также уплатить неустойку.

Отказ ответчика от выполнения требований истца послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ в порядке, установленном договорами подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (ст. 711 и 746 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора, доказательств погашения задолженности по договору ответчиком суду не представлено. Наличие и размер задолженности ответчиком не оспаривался.

При этом ответчик ходатайствовал о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО "Армада", поскольку договор по настоящему делу был заключен в рамках исполнения договора подряда между ООО "Армада" (первоначальный заказчик) и ООО "Навигатор" (первоначальный подрядчик). В связи с тем, что первоначальный заказчик не оплатил выполненные работы первоначальному подрядчику, то ответчик не смог оплатить выполненные истцом работы.

Согласно разъяснениям Верховного суда, данным в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), условие о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика, принимается судом в том случае, если стороны такой порядок оплаты работ согласовали в договоре.

Анализируя договор подряда, заключенный между истцом и ответчиком, Арбитражный суд установил, что стороны согласовали окончательный порядок расчетов в течение 10 банковских дней со дня подписания актов КС-2, КС-3.

В п. 9 Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

На основании изложенного, оплата ответчиком выполненных работ должна была производиться согласно условиям договора подряда от 01.02.2024 №01-02 вне зависимости от оплаты первоначальным заказчиком (ООО "Армада") денежных средств первоначальному подрядчику ООО "Навигатор".

Согласно ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из смысла данной нормы следует, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступают в дело при условии, что окончательный судебный акт может повлиять на права и обязанности на его права и обязанности.

Поскольку данный спор возник из договора подряда между ООО "Лидер" и ООО "Навигатор", то привлечение ООО "Армада" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не представляется необходимым, поскольку отношения между ООО "Навигатор" и ООО "Навигатор" регулируются другим договором подряда от 24.01.2024 №24-01/24ГС. Изучив данные договоры подряда, Арбитражный суд пришел к выводу, что их стороны не связаны друг с другом правами и обязанностями. Следовательно, решение по настоящему делу не затрагивает права и обязанности ООО "Армада".

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору подряда от 01.02.2024 №01-02 обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму долга за период с 27.02.2024 по 10.06.2024 в размере 43 680 руб. 00 коп., неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 11.06.2024 по день вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты аванса или окончательного расчета в размере 0,1% от стоимости работ за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка, начисленная на сумму основного долга, составила 43 680 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, соответствует условиям договора, ответчиком в ходе рассмотрения спора не оспаривался.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Кроме того, пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления № 7).

Из приведенных норм права и положений Постановления № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, при этом обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расчет задолженности, проверен судом, и признан обоснованным, ответчиком в ходе рассмотрения спора также не оспаривался.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 12 194 руб. 00 коп государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать в привлечении общества с ограниченной ответственностью "Армада" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НАВИГАТОР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" 416 000 руб. 00 коп. основного долга, 43 680 руб. 00 коп. неустойки, неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за период с 11.06.2024 по день вынесения судом решения, а также 12 194 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Болотова Л.Д.