Решение от 9 января 2023 г. по делу № А06-9459/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9459/2021
г. Астрахань
09 января 2023 года
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 21.12.2022 объявлялся перерыв до 26.12.2022.

Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Блажнова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения Астраханского УФАС России по Астраханской области от 19.07.2021 о признании УМВД России по Астраханской области и ИП ФИО2 нарушившим пункт 3 статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ИП ФИО2, Прокуратуры Астраханской области, ООО «Бакос», ООО «Многопрофильная Фирма «Дионис», ИП ФИО3, ООО «Автотест», ИП ФИО4, ОАО «АстраханьПассажирТранс», ИП ФИО5, ООО «Эверест», ИП ФИО6,

при участии:

от заявителя – ФИО7, представитель по доверенности №97 от 30.12.2021;

от заинтересованного лица (антимонопольного органа) – ФИО8, представитель по доверенности №12 от 19.01.2022 ФИО9, представитель по доверенности №14 от 01.02.2021;

от Прокуратуры Астраханской области: не явилась, извещена;

от ИП ФИО2: не явился, извещен;

от ООО «Бакос»: не явился, извещен,

от ООО «Многопрофильная Фирма «Дионис»: не явился, извещен,

от ИП ФИО3: не явился, извещен;

от ООО «Автотест»: не явился, извещен;

от ИП ФИО4: не явился, извещен;

от ОАО «АстраханьПассажирТранс»: не явился, извещен;

от ИП ФИО5: не явился, извещен;

от ООО «Эверест»: не явился, извещен;

от ИП ФИО6: не явился, извещен.


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области о признании незаконным и отмене решения Астраханского УФАС России по Астраханской области от 19.07.2021 о признании УМВД России по Астраханской области и ИП ФИО2 нарушившим пункт 3 статьи 16 Федерального Закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: ИП ФИО2, Прокуратуры Астраханской области, ООО «Бакос», ООО «Многопрофильная Фирма «Дионис», ИП ФИО3, ООО «Автотест», ИП ФИО4, ОАО «АстраханьПассажирТранс», ИП ФИО5, ООО «Эверест», ИП ФИО6.


Лица, не явившееся в судебное заседание, явку представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель заявителя поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду в судебном заседании, просил его удовлетворить в полном объеме.

Представители УФАС по АО не согласились с заявленным требованием по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и пояснениях суду в судебном заседании, просили суд отказать в удовлетворении заявленного требования.

Выслушав представителей лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В УФАС по АО поступило обращение из Прокуратуры Астраханской области (вх. от 21.09.2020 № 8662), направленное заместителем председателя Комитета Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству ФИО10 в соответствии с поступившим к нему обращением генерального директора ООО «Бакос» Кнута Б.В., директора ООО «МФ «Дионис»» ФИО11 и ИП ФИО3 о признаках нарушения УМВД России по АО статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (т. 2, л.д. 143, 144, 145-146).

По результатам рассмотрения указанного обращения, решением Комиссии УФАС по Астраханской области от 19.07.2021 по делу № 030/01/16-1672/2020 Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Астраханской области и индивидуальный предприниматель ФИО2 признаны нарушившими пункт 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции (т. 1 л.д. 21-32).

В мотивировочной части вышепоименованного решения антимонопольный орган указал, что данное нарушение выразилось в достижении и реализации указанными лицами соглашения, направленного на раздел товарного рынка по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и товарного рынка по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках по составу продавцов, что приводит или может привести к ограничению доступа хозяйствующих субъектов на рынок по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и рынок по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории г. Астрахани Астраханской области.

Посчитав, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушает законные права и интересы УМВД по Астраханской области, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Согласно п. 15 ст. 4 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган - федеральный антимонопольный орган и его территориальные органы.

В соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 территориальный орган Федеральной антимонопольной службы осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Таким образом, оспариваемое решение вынесено Управлением ФАС по Астраханской области в соответствии с полномочиями, предоставленными действующим законодательством.

Пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 3 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо по составу продавцов или покупателей (заказчиков).

Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме. Реализация заключенного между хозяйствующими субъектами соглашения предполагает предсказуемое индивидуальное поведение формально независимых субъектов, определяющее цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения.

По смыслу данной нормы для квалификации действий хозяйствующего субъекта и органа власти, как не соответствующих статье 16 Закона о защите конкуренции, антимонопольному органу нужно установить одновременно следующие обстоятельства: наличие непредусмотренных законом соглашений между указанными лицами, или их согласованных действий; доказательства наступления (возможности наступления) последствий, связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции вследствие указанных соглашений или согласованных действий.

Следовательно, квалифицирующими признаками применительно к статье 16 Закона о защите конкуренции выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды и выявление причинной связи между определенными соглашениями и (или) согласованными действиями и такими последствиями.

При этом, в силу части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, статьями 11.9, 11.26, 11.29, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1, 2 и 4 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частями 4 и 5 статьи 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), частями 2 - 4 и 6 статьи 12.19, частями 1 - 6 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания, а при нарушениях, предусмотренных статьями 11.26 и 11.29 настоящего Кодекса, также до уплаты административного штрафа в определенном случае.


Таким образом, федеральным законодательством прямо установлено перемещение транспортного средства, в вышеуказанных случаях, в ближайшее специально отведенное охраняемое место.


Антимонопольным органом установлено, что 20.07.2018 между УМВД России по АО и ИП ФИО2 было заключеносоглашение № 78/10 о взаимодействии должностных лиц органов внутренних делАстраханкой области с лицами, ответственными за хранение и/или перемещениетранспортных средств на специализированной стоянке и их возврат (т. 2, л.д. 136 - 139). Данное соглашение было расторгнуто его сторонами на основании дополнительного соглашения от 05.08.2020 (т. 2, л.д. 124 - 125).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 раздела 1 указанного соглашения Орган внутренних дел в соответствии с распоряжением Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области от 05.06.2018 № 072-р «Об использовании стоянки в качестве специализированной» передает задержанное транспортное средство, а ИП ФИО2 осуществляет его транспортировку, хранение и выдачу.

Хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>.

Кроме того, подпунктом 2.2.3 пункта 2.2 раздела 2 соглашения № 78/10, определено, что ИП ФИО2 обязан осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку и его хранение с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества.

Таким образом, ИП ФИО2 обязан осуществлять транспортировку задержанного транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку, но так как хранение задержанных транспортных средств должно осуществляться на специализированной стоянке, расположенной по адресу: <...>, обеспечить хранение задержанного транспортного средства направленного на ближайшую специализированную стоянку ИП ФИО2 не представляется возможным, так как его стоянка не может являться всегда ближайшей специализированной стоянкой, и обеспечить хранение задержанного транспортного средства на иных специализированных стоянках, кроме указанной, с соблюдением необходимых требований по сохранности имущества, невозможно.

При этом, суд отмечает, что в 2018 году, до и после заключения между УМВД России по Астраханской области и ФИО2 вышеуказанного соглашения № 78/10, Министерством промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области с иными хозяйствующими субъектами заключались договоры об использовании стоянки в качестве специализированной (на хранение задержанных транспортных средств), в частности: соответствующий договор с ООО "Эверест" от 09.07.2018; договор с ИП ФИО6 от 15.10.2018 (т. 2, л.д. 58 - 61, 69 - 72).

Таким образом, на соответствующем товарном рынке помимо ФИО2 свою деятельность осуществляли и иные хозяйствующие субъекты.

Согласно информации, предоставленной в материалы дела, хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность по перемещению и хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, за исключением ИП ФИО2 (вх. от 02.11.2020 № 10194, от 10.11.2020 № 10465, от 06.11.2020 № 10356, от 05.11.2020 № Ю282, от 20.11.2020 № 10972, от 23.03.2021 № 2722, от 31.03.2021 № 3062), соглашения и иные заключенные сделки (о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Астраханкой области с лицами, ответственными за хранение и/или перемещение транспортных средств на специализированной стоянке и их возврат) с УМВД по АО и/или структурными подразделениями УМВД по АО не заключались (т. 2, л.д. 99, 105, т. 8, л.д. 121 - 125).

Указанная информация не оспорена заявителем и не опровергнута материалами дела.

Согласно информации, предоставленной Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Астраханской области (вх. от 06.11.2020 № 10360) в период с 2012 г. по 2020 г., деятельность на товарном рынке по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и деятельность на товарном рынке по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, на территории Астраханской области осуществляли следующие хозяйствующие субъекты (т. 4, л.д. 42 - 43, 47-56):

ООО «Автотест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...> «а»), на основании распоряжения Минпрома АО от 18.03.2013 № 14-р;

ИП ФИО3. (ОГРНИП 313301907100022, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>/<...>), на основании распоряжения Минпрома АО от 30.04.2013 № 30-р;

ООО «БАКОС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>/<...>), на основании распоряжения Минпрома АО от 16.01.2015 № 5-р;

ИП ФИО4 (ОГРНИП 313302208400037, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>/<...> вдоль южной стороны ограждения МОУДОД «ДЮСШ»), на основании распоряжения Минпрома АО от 07.04.2015 № 73-р;

ОАО «АстраханьПассажирТранс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>/<...>) на основании распоряжения Минпрома АО от 10.06.2016 № 50-р;

6) ООО «МФ «Дионис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Рождественского, 31), на основании распоряжения Минпрома АО от 19.10.2016 № 76-р;

ИП ФИО5. (ОГРНИП 304301721900031, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>/Астраханская область, Приволжский район, Кулаковский промузел, ул. Широкая, д. 1 «г»), на основании распоряжения Минпрома АО от 02.02.2017 № 010-р;

ИП ФИО2 (ОГРНИП 318302500003119, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>/<...>), на основании распоряжения Минпрома АО от 05.06.2018 №072-р;

ООО «Эверест» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации

субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>/<...>), на основании распоряжения Минпрома АО от 02.07.2018 № 085-р;

ИП ФИО6 (ОГРНИП 306302218100018, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>/<...>), на основании распоряжения Минпрома АО от 02.10.2018 № 128-р;

ООО ПКФ «Автодорсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>), на основании распоряжения Минпрома АО от 08.11.2012 № 506-р;

МБУ «Автобаза администрации города Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>/<...>), на основании распоряжения Минпрома АО от 30.04.2013 № 29-р;

МБУ «Автобаза администрации города Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>/<...>), на основании распоряжения Минпрома АО от 08.08.2013 №

62-р;

МБУ «Автобаза администрации города Астрахани» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождение специализированной стоянки: <...>/<...>), на основании распоряжения Минпрома АО от 16.01.2015 № б-р;

УМП «Лотос» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место регистрации субъекта предпринимательской деятельности/место нахождения специализированной стоянки: <...>/<...>), на основании распоряжения Минпрома АО от 07.04.2015 № 74-р.

Следовательно, товарный рынок по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и товарный рынок по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках, являются конкурентными.

Антимонопольный орган на основании информации УМВД России по Астраханской области (т. 8, л.д. 137 - 139) установил, что количество задержанных транспортных средств личным составом подразделений Госавтоинспекции Астраханской области в рамках статьи 27.13 КоАП РФ за 2017-2021 годы составило:


N /п

Наименование, ИНН, ОГРН/ОГРНИП, место нахождения/регитсрации хозяйствующего субъекта

Адрес специализированной стоянки

Количество задержанных транспортных средств



2017

2018

2019

2020 (по 28,12.2 020)

С
29.12. 2020 по 08.03. 2021


1
ООО «Бакос»

<...> а

2144

3082

880

876

338


2
ИП ФИО2

г.АстраханьФунтовское шоссе,

д.7а/1

0
1865

3234

1900

447


3
ООО МФ «Дионис»

<...>

97

260

484

435

245


4
ИП ФИО6

<...> «д»

0
4

179

365

42


5
ООО «Эверест»

<...> Д. 5

0
36

105

143

44


6
МБУ «Автобаза администрации города Астрахани»

<...>

14

13

0
0

0

7

МБУ «Автобаза администрации города Астрахани»

<...>

340

3
0

0
0


8
ООО «Автотест»

<...>

23

81

80

126

28


9
ИП ФИО3

<...>

0
0

0
0

5

1 0

ИП ФИО4

<...> вдоль южной стороны ограждения МОУДОД «ДЮСШ»

103

107

99

39

5

1 1

ОАО

«АстраханьПассажирТранс»

<...> «г»

0
0

0
0

0

1 2

ИП ФИО5.

<...>/ Кулаковский пром. Узел ул. Широкая, 1 «г»

0
0

0
0

59



| Всего


2721

5451

5061

3884

1213


Исходя из приведенных выше данных антимонопольный орган также установил, что доля ИП ФИО2 в 2017 году составляла 0%, а уже в 2018 году (соглашение заключено 20.07.2018 и действовало до 05.08.2020) менее чем за 5 месяцев составила -34,2%, в 2019 году - 63,9%, в 2020 году —48,9%. Доля ООО «Бакос» на указанном выше рынке составила 78,8% в 2017 году, в 2018 году составила уже 56,5%, в 2019 году составила — 17,4%, в 2020 году — 22,6%.

Кроме того, антимонопольный орган установил, что по информации, предоставленной УМВД России по АО (вх. от 26.05.2021 № 5234) на территории г. Астрахани, сведения по местам задержания транспортных средств и, впоследствии помещенных на специализированные стоянки на территории города Астрахани с указанием мест задержания составляют (т. 10, л.д. 61 - 67):

1) по данным УМВД России по г. Астрахани (исх.№25/4702 от 14.05.2021, исх. №76/656 от 13.07.2021)

ООО «Бакос» в 2017 г. - 1 851 ед„ в 2018 г. - 1 463 ед., в 2019 г. -7 ед., в 2020 г. -208 ед., в 2021 г.-337ед.;

ООО МФ «Дионис» в 2017 г. - 160 ед., в 2018 г. - 1 176 ед., в 2019 г. - 65 ед., в 2020 г. - 69 ед., в 2021 г. - 147 ед.;

ИП ФИО2 в 2017 г. - 0 ед., в 2018 г. - 1 060 ед., в 2019 г. - 2 987 ед., в 2020 г. - 2 084 ед., в 2021 г. - 446 ед.;

ИП ФИО3 в 2017 г. - 0 ед., в 2018 г. - 0 ед., в 2019 г. - 0 ед., в 2020 г. - 0 ед., в 2021 г. - 5 ед.;

ОАО «АстраханьПассажирТранс» в 2017 г. - 0 ед., в 2018 г. - 0 ед., в 2019 г. - 0 ед., в 2020 г. - 0 ед., в 2021 г. - 0 ед.;

МБУ «Автобаза администрации города Астрахани» в 2017 г. - 27 ед., в 2018 г. - 0 ед., в 2019 г. - 0 ед., в 2020 г. - 0 ед., в 2021 г. - 0 ед.;

МБУ «Автобаза администрации города Астрахани» в 2017 г. - 453 ед., в 2018 г. - 0 ед., в 2019 г. - 0 ед., в 2020 г. - 0 ед., в 2021 г. - 0 ед.


Из анализа предоставленной информации антимонопольный орган установил, что доля услуг, оказываемых перечисленными выше хозяйствующими субъектами на рынках по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках (по местам задержания транспортных средств и, в последствии помещенных на специализированные стоянки на территории города Астрахани с указанием мест задержания, то есть, до ближайшей стоянки) составила:


Наименование

2017

2018

2019

2020

2021*



ед.

%
ед.

%
ед.

%
ед.

%
ед.

%

ООО «Бакос»

1851

74,3

1463

39,6

7
0,2

208

8,8

337

36,0


ООО МФ «Дионис»

160

6,4

1176

31,7

65

2,1

69

2,9

147

15,7


ИП ФИО2

0
0

1060

28,7

2987

97,7

2084

88,3

446

47,7


ИП ФИО3

0
0

0
0

0
0

0

5

0,6


ОАО

«АстраханьПассажирТранс»

0
0

0
0

0
0

0

0

0

МБУ «Автобаза администрации города Астрахани»

453

18,4

0
0

0
0

0

0

0

Всего

2491

100

3699

100

3059

100

2361

100

935

100



Из анализа приведенной в таблице информации антимонопольный орган установил, что количество задержанных транспортных средств, которым оказаны обозначенные выше услуги по перемещению и хранению на специализированных стоянках, по ООО «Бакос» в 2018 году (заключение спорного соглашения) по отношению к 2017 году сократилось на 21%, в 2019 году — в 264 раза, в 2020 году - в 8,9 раза, в 2021 году в 5,5 раза по отношению к 2017 году.

Как показывает анализ приведенной в таблице информации, количество задержанных транспортных средств, которым оказаны обозначенные выше услуги по перемещению и хранению на специализированных стоянках, по ООО МФ «Дионис» в 2019 году по отношению к 2017 году сократилось в 2,5 раза, в 2020 году — в 2,3 раза, в 2021 году - на 8,1%.

Как показывает анализ приведенной в таблице информации, количество задержанных транспортных средств, которым оказаны обозначенные выше услуги по перемещению и хранению на специализированных стоянках, у ИП ФИО2 в 2018 году по отношению к 2017 году увеличилось на 1060 единиц, в 2019 году рост по отношению к 2018 году составил в 2,8 раза, в 2020 по отношению к 2018 году рост составил в 2 раза.

В своем письме от 20.10.2020, адресованном генеральному директору ООО "Бакос", Врио командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Астрахани указывает, что основной причиной, не позволяющей использовать специализированные стоянки ООО "Бакос", ООО МФ "Дионис", ИП ФИО3 для обеспечения перемещения и хранения задержанных транспортных средств, является отсутствие у данных организаций соответствующей автотехники или ее неудовлетворительное состояние (т. 5, л.д. 134 - 136).

Суд считает указанный довод несостоятельным, т.к. в указанном случае было возможно внести в спорное по делу соглашение, заключенное между заявителем по делу и ФИО2, положение, согласно которому ФИО2 осуществляет перемещение транспортных средств и на иные стоянки, кроме стоянки, указанной в спорном соглашении, являющиеся ближайшими по отношению к местам происшествий. Однако такое положение в спорном соглашении отсутствует.

Довод УМВД России по Астраханской области, изложенный в заявлении по делу (т. 1, л.д. 12), о экономической нецелесообразности перемещения транспортных средств на специализированные стоянки иных хозяйствующих субъектов, противоречит вышеприведенной части 1 статьи 27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей перемещение транспортного средства на ближайшую специализированную стоянку.

Кроме того, согласно справке УМВД России по Астраханской области о наличии эвакуаторов для обеспечения безопасности дорожного движения на территории г. Астрахани и Астраханской области со ссылкой на сайт Министерства промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области, по состоянию на 22.10.2018 на территории г. Астрахани и Астраханской области существует 10 специализированных стоянок, из них на 4 на территории г. Астрахани (4 эвакуатора) и 6 на территории Астраханской области (Ахтубинск, Харабали, Красный Яр, ЗАТО Знаменск, Приволжский район), в наличии 11 эвакуаторов (т. 12, л.д. 49).

Из указанной информации следует о наличии у ряда хозяйствующих субъектов эвакуаторов для перемещения транспортных средств.

Согласно письмам подразделений УМВД по АО от 08.07.2019 № 3/196002648582, от 23.09.2019 № 3/96103968894 при рассмотрении обращений граждан о нарушении их прав при перемещении и хранении задержанных транспортных средств (в части задержания транспортных средств и их перемещения не на ближайшую специализированную стоянку) Минпрому АО, ФИО12, ФИО13 сообщается о наличии между УМВД по АО и ИП ФИО2 соглашения № 78/10, которым предусмотрено перемещение задержанного транспортного средства на специализированную стоянку по адресу: <...>, игнорируя при этом требования части 1 статьи 27.13 КоАП РФ (т. 8 лист. 74 - 78, 96 - 100).

Факт реализации спорного по делу соглашения, заключенного между заявителем по делу и ФИО2, также подтверждается письмом командира ОБДПС № 1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 23.09.2019, из которого следует, что 25.06.2019 у дома № 4 по ул. Тургенева Кировского района г. Астрахани было задержано транспортное средство за совершение административного правонарушения, которое посредством эвакуатора транспортировано на специализированную стоянку, находящуюся <...> Советского района г. Астрахани (т. 8, л.д. 96-100).

При этом, согласно информации УМВД России по Астраханской области (т. 8, л.д. 139) о количестве задержанных транспортных средств личным составом подразделений Госавтоинспекции Астраханской области в рамках статьи 27.13 КоАП РФ за 2017-2021 годы у ООО "Бакос" имелась специализированная стоянка по адресу: <...> а, согласно сведениям сети Интернет, находящаяся в Кировском районе г. Астрахани, где было задержано вышеуказанное транспортное средство.

Однако, в нарушение части 1 статьи 27.13 КоАП РФ, данное транспортное средство было перемещено на стоянку в другом районе (в Советском районе), а не на ближайшую стоянку, которая находилась в районе задержания транспортного средства (в Кировском районе).

Таким образом, УМВД России по Астраханской области, в нарушение действующего законодательства, создало для ИП ФИО2 возможность в одностороннем порядке воздействовать на условия оказания услуг на рынках по перемещению задержанных транспортных средств на специализированные стоянки и услуг по хранению задержанных транспортных средств на специализированных стоянках на территории г. Астрахани, ограничивая конкуренцию, что повлекло угрозу раздела товарного рынка по составу продавцов.

При этом, суд отмечает, что из анализа положений статьи 16 Закона о защите конкуренции следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении названной статьи Закона о защите конкуренции является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции.

Данная норма не требует обязательного наличия причинения хозяйствующим субъектам - конкурентам на товарном рынке убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правильной квалификации антимонопольным органом выявленного им нарушения, допущенного заявителем по делу и ФИО2 Судом проверена процедура принятия антимонопольным органом оспариваемого решения, нарушений данной процедуры не установлено.

Следовательно, оспариваемое по делу решение соответствует действующему законодательству и не нарушает права заявителя по делу. В связи с чем, требование заявителя об оспаривании данного решения подлежит оставлению без удовлетворения.


Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.


Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»


Судья

Д.Н. Блажнов