Постановление от 11 апреля 2017 г. по делу № А40-222311/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222311/16
11 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года

В полном объеме постановление изготовлено 11 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Красновой С.В., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от заявителя ИП ФИО1 –

от ФИО1 - ФИО2, дов. от 22.12.2016 ( доверенность от физ.лица)

от заинтересованного лица ООО «Проминвесткомплектстрой» (ранее ООО «Профиль Группа Фирм»),

рассмотрев 10 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – ИП ФИО1

на определение от 08 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Лежневой О.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

заинтересованное лицо Общество с ограниченной ответственностью «Проминвесткомплектстрой»

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 26.08.2016 г. по делу № 50-335/2016,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель) обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда (115191, <...>) от 26.08.2016 по делу № 50-335/2016.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «Проминвесткомплектстрой» (далее – заинтересованное лицо, ответчик).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель - ИП ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя ИП ФИО1 опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 (по доверенности, выданной ФИО1 как физическим лицом) поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления или направить дело на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, постоянно действующий Арбитражный третейский суд при ООО «АНТАРЕС-консалтинговые услуги», находящийся по адресу; <...>, в составе; (единолично) третейского судьи Черминского Ю.А., рассмотрев дело № А50-335/2016 по иску ФИО1 к ответчику ООО «Профиль» о взыскании штрафных санкций, судебных расходов, и вынес решение в г. Москве (115191, <...>) от 26 августа 2016 года об удовлетворении исковых требований истца, а именно; о взыскании с ответчика в пользу истца всего на общую сумму – 66 465 130 руб. 57 коп., где из них; - штраф в размере – 66 028 164 руб. 05 коп., - третейский сбор в размере - 436 966 руб. 52 коп.

Решение третейского суда не исполнено.

В силу статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» по соглашению сторон третейского разбирательства в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Норма ч. 2 ст. 236 АПК РФ предусматривает, что вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В силу положений ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Пункт 2 ст. 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со ст. 239 АПК РФ, Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частями 3 и 4 настоящей статьи. В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью 4 настоящей статьи, даже в том случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Спор возник из договора поставки от 1.09.2013 №12, заключенного ООО «Юнитек» с ООО «Профиль Группа Фирм». Затем ООО «Юнитек» уступил свое право по договору физическому лицу - ФИО1 по договору уступки права требования от 16.09.2014 №1/14. Статус индивидуального предпринимателя приобретен ФИО1 20.03.2014.

Суд пришел к выводу о том, что заявитель по делу - ИП ФИО1 не является стороной третейского разбирательства по делу по делу № 50-335/2016, решение вынесено в отношении физического лица - ФИО1 в связи с чем, право на обращение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 26.08.2016 г. по делу № 50-335/2016 в соответствии со ст. 4, 236 АПК РФ, у заявителя отсутствует.

Решением Арбитражного третейского суда от 26.08.2016 по делу №А50-335/2016 в пользу ФИО1 взыскана штрафная неустойка в размере 50% от ранее взысканной третейским судом суммы - 66 393 304 руб.87 коп. за неисполнение решения того же третейского суда от 31.10.2015 по делу №А77-203/2014 на основании ст.83 Регламента третейского суда. Третейский суд, принимая решение, сослался на то, что третейское соглашение подпадает под общие нормы ГК РФ о договорах , а также указал на то, что штраф, налагаемый третейским судом, по своей правовой природе является неустойкой, т.е мерой гражданско-правовой, а не административной ответственности, а также сослался на наличие соглашение между ООО «Профиль Группа Фирм» и ФИО1 о т 10.11.2015 о порядке и сроках выплат.

Одним из доводов кассационной жалобы является то, что ФИО1 уступила свои права и обязанности ИП ФИО1 на основании дополнительного соглашения от 5.09.2016, заключенного к соглашению от 10.11.2015. Однако данное дополнительное соглашение в деле отсутствует.

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что третейский суд не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частноправовые решения третейского суда государственным принуждением. Возможность принудительного исполнения решения третейского суда регламентируется действующим законодательством. Регламент третейского суда не может влиять на договорные отношения сторон, а также не может содержать каких-либо санкций за неисполнение решения.

Таким образом, выдача исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании штрафной неустойки, а также и связанного с рассмотрением такого спора третейского сбора, нарушало бы основополагающие принципы российского права. (Определения Верховного суда РФ от 14.06.2016 №305-ЭС16-5451, №305-ЭС16-5449, от 15.08.2016 №305-ЭС16-9450).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда от 26.08.2016 г. по делу № 50-335/2016, поскольку приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с непредставлением доказательств уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ИП ФИО1.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2017 года об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № А40-222311/16 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Краснова

О.И. Комарова