Постановление от 8 октября 2024 г. по делу № А76-20819/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4270/20

Екатеринбург

09 октября 2024 г.


Дело № А76-20819/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2024 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кочетовой О. Г.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Судом округа удовлетворено ходатайство представителей ФИО1 и ФИО2 – ФИО3 а также – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 об участии в рассмотрении кассационной жалобы с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), однако при открытии судом округа судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» заявители ходатайств подключение к каналу связи не обеспечили.

Поскольку средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителям ФИО9 – ФИО3 а также – общества с ограниченной ответственностью «Радуга» ФИО4 обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд округа перешел к рассмотрению жалобы в обычном режиме, судебное заседание продолжено без использования систем веб-конференции.


Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

ФИО1 и ФИО2 (далее – заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права субаренды земельного участка с кадастровым № 74:19:0901002:191 площадью 11 162 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, тер. ФИО6 площадка (далее – спорный участок).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу определение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя просят указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также – на  несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационной жалобы, отсутствие законодательного регулирования исключения из конкурсной массы имущества, используемого должником в строго определенных целях, но, в силу своего банкротства, неспособного его использовать или воспользоваться предоставленным правом по аналогии, не означает, что в данной ситуации не могут быть применены нормы пункта 2 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а включение имущества в конкурсную массу не исключает проверки правовой возможности его отчуждения. Кассаторы полагают, что законодательство о банкротстве не исключает необходимости соблюдения требований Гражданского кодекса Российской Федерации и земельного законодательства, а объем полномочий конкурсного управляющего определяется как нормами закона, так и условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. По мнению кассаторов, признание арендатора-должника банкротом не является основанием для изменения условий договора, заключенного до указанных обстоятельств, а Закон о банкротстве не содержит положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении. Как считают заявители кассационной жалобы, право арендодателя как собственника имущества устанавливать условия пользования этим имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, иной подход, мотивированный необходимостью защиты прав кредиторов должника, является нарушением правомочия собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

По мнению кассаторов, имущественные права аренды, которыми должник не вправе распоряжаться без согласия собственника земельного участка, не могут быть переданы другому лицу без его воли только лишь по одному основанию, связанному с признанием арендатора банкротом и со ссылкой на Закон о банкротстве. Кассаторы полагают, что в процедуре банкротства сталкиваются разнонаправленные интересы собственника имущества, кредиторов и должника. Ссылаясь на отсутствие специальных норм, запрещающих собственнику отказываться от предоставления земельного участка в субаренду, а также – на отсутствие в законодательстве о банкротстве положений о том, что открытие в отношении арендатора процедуры конкурсного производства автоматически лишает арендодателя права на отказ от продления субаренды при наличии к тому оснований, предусмотренных договором аренды, а сохранение договорных отношений в ситуации систематического невнесения платежей арендатором, не только нарушает права публичного собственника, не получающего того, на что он справедливо рассчитывал при заключении договора аренды, но и влечет за собой наращивание задолженности по текущим арендным платежам, чем может ухудшаться положение кредиторов арендатора, кассаторы полагают, что указанное право субаренды земельного участка не может считаться активом должника и подлежит исключению из конкурсной массы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, конкурсным управляющим общества СК «Радуга» право аренды земельного участка с кадастровым номером №74:19:0901002:191 включено в конкурсную массу должника.

Индивидуальный предприниматель ФИО7 заключил 25.04.2017 с собственником спорного земельного участка ФИО8 договор аренды указанного участка с правом выкупа, сроком действия до 25.04.2025.

Общество СК «Радуга» (субарендатор) выступая застройщиком многоквартирных жилых домов, заключило договор субаренды от 10.05.2017 земельных участков с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (арендатор) расположенных на застраиваемой территории по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, тер. Краснопольской площадки.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве определением суда от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2022, частично удовлетворено заявление конкурного управляющего, договор субаренды земельных участков от 10.05.2017, заключенный между обществом СК «Радуга» и ФИО7, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: 74:19:0109002:421, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3553, 74:36:0901002:3554, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:3566, 74:36:0901002:3562, признан возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.07.2022 определение Арбитражного суд Челябинской области от 29.12.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области в части отказа конкурсному управляющему в обязании продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023.

Определением суда от 20.09.2022 заявление конкурного управляющего в указанной части удовлетворено, в том числе суд обязал ФИО7 продлить срок договора субаренды земельных участков от 10.05.2017 в отношении земельных участков: 74:19:0901002:191, 74:19:0901002:398, 74:19:0901002:4622, 74:19:0901002:4621, 74:19:0901002:3566, 74:19:0901002:3562, 74:19:0901002:3553, 74:19:0901002:3554, 74:19:0901002:3550, 74:19:0901002:421 до 25.04.2023.

Определением от 17.05.2023 даны разъяснения относительно права субаренды общества СК «Радуга», в том числе и в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:19:0901002:191, которое возобновлено на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленного требования об исключении из конкурсной массы должника права субаренды спорного участка, заявители ссылаются на статус его собственников, истечение срока действия договора субаренды, по которому должник являлся субарендатором земельного участка, и отсутствие согласия заявителей на замену стороны договора субаренды по итогам мероприятий по продаже права аренды в рамках процедуры банкротства общества СК «Радуга».

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались следующим.

По общим положениям статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства (в том числе право аренды) и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Пунктом 2 данной статьи определен перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы: это имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное Законом о банкротстве имущество.

Положения статьи 132 Закона о банкротстве содержат исчерпывающий перечень имущества и имущественных прав, не включаемых в конкурсную массу. Право аренды не подпадает под категорию имущественных прав, указанных в пункте 2 статьи 131 и статьи 132 Закона о банкротстве, как не подлежащих включению в конкурсную массу.

Между тем отсутствие в статье 131 Закона о банкротстве указания на ограничение включения в конкурсную массу имущественного права не отменяет необходимости проверки возможности распоряжения этим правом конкурсным управляющим при удовлетворении требований кредиторов.

При этом Закон о банкротстве не содержит положений, освобождающих от необходимости соблюдать требования Гражданского кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации при реализации имущества, составляющего конкурсную массу должника. Следовательно, объем полномочий конкурсного управляющего по распоряжению правом аренды должника должен определяться с учетом действующего законодательства и условий заключенного договора аренды.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статьи 606, 610, 614 Гражданского кодекса).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Вторым абзацем пункта 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, согласно которому срок субаренды ограничен сроком аренды.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Статья 619 Гражданского кодекса закрепляет, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условия договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями или существенно ухудшает имущество.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса наряду с основаниями, предусмотренными гражданским законодательством, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 указанного Кодекса.

Договор аренды подлежит прекращению, в частности, в том случае, когда арендатор использует земельный участок не по целевому назначению или если его использование приводит к существенному снижению плодородия земель сельскохозяйственного назначения или причинению вреда окружающей среде; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом (пункт 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая указные положения законодательства, проанализировав условия договоров аренды и субаренды, суды установили, что из их содержания не следует, что отсутствие согласие арендодателя является основанием для расторжения договора. Обращаясь с рассматриваемым заявлением, ФИО1 и ФИО2 не указали на существенные нарушения, которые позволили бы сделать вывод о наличии оснований для расторжения договора.

Кроме того, как следует из материалов дела, договоры аренды и субаренды заключены в 2017 году с согласия арендодателя и до настоящего времени не прекращены.

Из материалов дела также следует, что заявители в 2023 году обращались в суд с иском к ФИО7 о расторжении договора аренды от 25.04.2017 в рамках дела №А76-18670/2019, однако определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2023 в связи с трехкратной неявкой истцов в судебное заседание без представления ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении судебного заседания, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения договора аренды и пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание, что договор аренды от 25.04.2017 не расторгнут и продолжает действовать, а также – что доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии оснований для прекращения договора аренды по инициативе арендодателя и исключения имущества из конкурсной массы должника, заявителями не представлено, суды пришли к выводу о том, что право субаренды является активом должника, а потому не подлежит исключению их конкурсной массы общества.

При этом судами справедливо отмечено, что одно лишь то обстоятельство, что заявители не дают согласия на передачу прав и обязанности по договору субаренды земельного участка третьему лицу в рамках мероприятий процедуры банкротства по реализации указанного имущества на торгах, при этом не раскрывая мотивов такого отказа, не является основанием для исключения имущества из конкурсной массы должника. В противном случае, удовлетворение требования заявителей лишит конкурсных кредиторов возможности увеличения конкурсной массы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и получили должную правовую оценку, при этом они не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального или процессуального права, по своей сути доводы касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания. Кассационная жалоба ответчика повторяет доводы, которые являлись предметом проверки судов и сводится к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также иное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2024 по делу № А76-20819/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             О.Г. Кочетова


Судьи                                                                          Н.А. Артемьева


                                                                                      Ю.В. Кудинова