Решение от 13 февраля 2019 г. по делу № А65-36337/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-36337/2018

Дата принятия решения – 13 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 06 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Юшкова А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудлай А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уютный дом и Ко", Верхнеуслонский район РТ, г.Иннополис (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными действий по изданию официальных документов и их реализации; с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Радужный» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и муниципальное казенное учреждение «Исполнительный комитет города Иннополис», г. Иннополис (ОГРН <***>; ИНН <***>),

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 17.11.2018; ФИО2, представитель, доверенность от 25.01.2019;от ответчика: ФИО3, представитель, доверенность от 13.08.2018;от третьего лица: ФИО4, представитель, доверенность от 26.11.2018, ФИО5, представитель, доверенность от 26.11.2018;

от МКУ «ИК г. Иннополис»: ФИО6, представитель, доверенность от 16.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику о признании незаконными действий по изданию официальных документов и их реализации.

В представленных отзывах ответчик и ООО «УК «Радужный» просили в иске отказать.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить.

Ответчик представил дополнения к отзыву, просил в иске отказать.

ООО «УК «Радужный» просило в иске отказать.

В судебное заседание явился представитель МКУ «Исполком г. Иннополис», ходатайствовал о привлечении его к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

Лица, участвующие в деле возражений относительно указанного ходатайства не заявили.

В порядке ст.51 АПК РФ суд привлек МКУ «Исполком города Иннополис» к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.

ИК г. Иннополис оставляет вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Из материалов дела следует, что ответчиком 1.07.2018 как собственником помещений в многоквартирных домах было принято решение о расторжении договоров управления и о выборе способа управления в отношении домов №№. 100,102,104,108,110 и 112, расположенных по адресу: РТ, <...> и управление указанными домами поручено ООО УК «Радужный» (третье лицо).

Истец с указанными действиями ответчика (решениями собственника помещений) не согласился, считает их незаконными по следующим основаниям: согласно п. 1.1 ст.46 ЖК РФ (решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Оспариваемые истцом решения от 01.06.2018г. о расторжении договора управления с истцом и о выборе способа управления - управляющей организацией ООО «УК «Радужный» не отвечают действующему законодательству, не соответствует нормам ЖК РФ, ГК РФ, а именно, в официальных документах не указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвовавшего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме (п.5.1. ч.2 ст.48, п. 1 ст.48 ЖК РФ); нет указаний на процент обладающего голоса в кворуме и голосовании (п.1 ст.46, п.3 ст.48 ЖК РФ); по вопросам повестки дня не выражены формулировки «за, против, воздержался» как установлено п. 5.1 пп. 3 ст. 48 ЖК РФ. В решениях не указано время и место принятого решения. Не указано место хранения данного решения. Отсутствует обязательный регистрационный номер; в решении отсутствует основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами. Нет информации об общей площади жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Истец считает, что действия ответчика по оформлению решений собственника повлёкшее юридические последствия для истца не соответствуют требованиям к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах утвержденных Приказом № 937/пр от 25.12.2015 г.

Истец указал, что согласно ст. 181.4. ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, если допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

Со ссылкой на указанные обстоятельства истец обратился в суд с настоящим иском и просил признать незаконными действия по изданию официальных документов, и их реализации, а именно: решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> от 01.06.2018; решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> от 01.06.2018г и решение собственника помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: РТ, <...> от 01.06.2018.

Ответчик полагает, что истца отсутствуют правовые основания для обращения в суд с настоящим иском. Факт принятия оспариваемых решений ответчиком не оспаривается.

УК «Радужный» считает, что действиями ответчика права и законные интересы истца не нарушены.

Заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд не находит основании для удовлетворения иска исходя из следующего:

Сторонами заключены договоры управления многоквартирными жилыми домами на ул. Спортивной в г. Иннополис: №829/ф от 8.07.2016 (дом 100); №864/ф от 16.06.2016 (дом 102); №825/ф от 7.06.2016 (дом №104); №823/ф от 7.06.2016 (дом №108); №894/ф от 24.06.2016 (дом 110) и №824/ф (дом №112).

В соответствии с условиями указанных договоров ответчик передал дома 100,102,104, 108, 110 и 112 в управление истцу.

Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается.

1.06.2018 ответчик принял решения собственника помещений в многоквартирном доме о расторжении договора управления многоквартирным жилым домом №829/ф от 8.06.2016 и выбрать способ управления домом №100- управляющая организация ООО «Радужный» (л.д.7, т.1).

Аналогичные решения приняты в отношении дома №102 (л.д.8, т.1); №104 (л.д.9, т.1); №108 (л.д.10, т.1); №110 (л.д.11, т.1) и №112 (л.д.12, т.1).

Ответчик является правообладателем указанных домов на основании договоров об инвестиционной деятельности, заключенных с ГКУ «Главное инвестиционное управление РТ» №497/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 100) на л.д.22,т.1; №494/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 102) на л.д.28, т.1; №493/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 104) на л.д.35, т.1; №496/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 108) на л.д.43; №495/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 110) на л.д.50 и №492/ф от 02.08.2013г. (ул. Спортивная, д. 112) на л.д.57, т.1 и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию 16-062-325-2015 от 29.08.15; RU16515304-801/9980C от 13.06.2015; RU16-062-316-2015 от 16.07.15;16-062-327-2015 от 29.08.15;16-062-387-2015 от 24.05.16 и 16-062-332-2015 от 09.09.15 соответственно.

Помещения в указанных домах предоставляются по программе «Арендное жилье».

Уведомлениями от 09 апреля 2018 (л.д.64-69, т.1) ответчик уведомил истца о прекращении действия указанных договоров управления МКД по спорным домам.

На основании указанных решений ответчиком и ООО «УК «Радужный» заключены договоры №1679/ф от 01.06.2018г., №1675/ф от 01.06. 2018г., №1680/ф от 01.06.2018г., №1676/ф от 01.06.2018г., №1677/ф от 01.06.2018г. по управлению спорными многоквартирными домами (л.д.76-126, т.1).

25.05.2018 истец направил ответчику письмо (исх.№73) на л.д.127, т.1 в котором указал, что направления уведомлений о расторжении недостаточно для прекращения прав и обязанностей по управлению домами, поскольку первичным и главным основанием является решение собственника, которое истцу не поступало, а у ответчика указанное право отсутствует.

В то же время на основании Указа Президента РТ от 23.06.2005 N УП-265 "О мерах по реализации Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" Фонд (ответчик) является специализированной организацией, осуществляющей реализацию Закона Республики Татарстан "О государственной поддержке развития жилищного строительства в Республике Татарстан" в соответствии с предусмотренными Уставом Фонда предметом, целями деятельности и полномочиями.

Строительство объектов, инвестируемых Фондом (ответчиком), осуществляется в рамках республиканской программы социального ипотечного кредитования в соответствии с Постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 15.04.2005 N 190 "Об утверждении Правил и порядка постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий в системе социальной ипотеки в Республике Татарстан".

В рамках реализации государственных жилищных программ построены, в том числе жилые дома №100, 102, 104, 108, 110, 112 по ул. Спортивная в г. Иннополис Верхнеуслонского района РТ.

Статьей 6 Федерального закона от 25.02.1999N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" предусмотрено, что инвесторы имеют равные права на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

В данном случае ответчик как единственный инвестор является собственником указанных домов.

Право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственнику дома. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом. Это не противоречит общим правилам расторжения договора, предусмотренным п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которому в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается в соответствии с законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год, но не более чем пять лет.

При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (часть 6 статьи 162 ЖК РФ).

В силу пункта 5.3 указанных договоров управления МКД, заключенных сторонами, если ни одна из сторон договора не заявит о расторжении или прекращении договора не позднее чем за 30 календарных дней до истечения срока его действия, договор считается продленным на следующий календарный год и на тех же условиях, что согласованы сторонами в договоре.

В данном случае ответчик уведомил истца о расторжении указанных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 ЖК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 46 ЖК РФ в многоквартирном доме, все помещения в котором принадлежат одному собственнику, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принимаются этим собственником единолично и оформляются в письменной форме.

В данном случае судом установлено, что ответчик является единственным собственником спорных домов.

Соответственно, положения главы, определяющие порядок и сроки подготовки, созыва и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не подлежат применению в данном случае.

Фондом, как единственным собственником многоквартирного дома, приняты решения от 01 июня 2018 года о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенными с ООО «УК «Уютный дом и Ко» (по спорным домам) и выборе способа управления - управляющей организацией ООО «Радужный».

Таким образом, доводы истца о несоответствии решений ответчика от 01.06.2018г. о выборе способа управления спорными домами Жилищному кодексу РФ является несостоятельными.

В данном случае суд исходит из того, что договоры управления многоквартирными жилым домом, заключенные сторонами, прекратили свое действие в связи с отказом от его исполнения со стороны собственника указанных домов. Данное решение собственника доведено до сведения истца путем направления ему соответствующих уведомлений.

Кроме того, из положений части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения собственника МКД.

Таким образом, право выбора способа управления многоквартирным домом принадлежит собственнику дома. Изменение способа управления многоквартирным домом является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления домом.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). При этом решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Пункт 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ содержит прямой запрет на обжалование решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме для лиц, не являющихся собственниками помещений. Из судебной практики следует вывод о том, что ст. 46 ЖК не подлежит расширительному толкованию (Постановление ФАС Поволжского округа от 29.07.2010 по делу № А57-23525/2009) и иным субъектам данное право законом не предоставлено.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено право истца на оспаривание решений собраний собственников (в данном случае ответчика).

Правоотношения между истцом и собственником многоквартирных домов (ответчиком), по поводу управления жилыми домами, являются обязательственными, следовательно, способы защиты нарушенных прав должны быть применимы к обязательственным правоотношениям.

Таким образом, истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. В связи с этим указанные лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В данном случае исковые требования, по сути, направлены против воли собственника помещений в указанном многоквартирном доме, выраженной в оспариваемых решениях.

Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником помещений в спорных домах.

Соответственно, в данном случае отсутствуют предусмотренные ст.8 ГК РФ основания для удовлетворения иска.

Судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья

А.Ю. Юшков