Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А70-1003/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-1003/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Клат Е.В.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» на решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области (судья Авдеева Я.В.) и постановление от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-1003/2018 по иску закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (625002, г. Тюмень, ул. Комсомольская, д. 60, ИНН 7202026861, ОГРН 1027200000080) к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-лизинг» (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, 33, ИНН 7202188679, ОГРН 1087232031809) о взыскании денежных средств и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Третье лицо, участвующее в деле, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (625055, г. Тюмень, ул. Пражская, д. 19, ИНН 7203040393, ОГРН 1027200782432).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» - Мосолова В.Б. по доверенности от 13.09.2018 (3 месяца);

от закрытого акционерного общества «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - Ямов О.Ф. по доверенности от 11.04.2018 (по 31.12.2020).

Суд установил:

закрытое акционерное общество «Акционерный Тюменский коммерческий Агропромышленный банк» (далее - ЗАО «Тюменьагропромбанк», банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СВАРОГ-Лизинг» (далее - ООО «СВАРОГ-Лизинг», общество, ответчик) о взыскании:

- 1 254 000 руб. задолженности по кредитному договору от 03.08.2012 № 30/2012,

- 453 839 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018 и процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита,

- 222 444 руб. 24 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 01.04.2015 по 24.01.2018 и неустойки за просрочку уплаты основного долга, рассчитанной в соответствии с условиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), за период с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита;

- 120 938 руб. 18 коп. неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 01.04.2015 по 24.01.2018, неустойки за неуплату процентов за пользование кредитом за период с 25.01.2018 по день фактического погашения задолженности по уплате процентов.

Также истец просил обратить взыскание на предметы залога:

- наименование (тип ТС) - полуприцеп; марка, модель ТС - ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) Z7Н941830С0000308, категория ТС - прицеп, год изготовления ТС - 2012, модель, № двигателя - отсутствует, шасси (рама) - Z7Н941830С0000308, кузов (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова - красный, мощность двигателя, л. с. (кВт) - отсутствует, рабочий объем двигателя, куб. см - отсутствует, тип двигателя - отсутствует, экологический класс - отсутствует, разрешенная максимальная масса, кг - 50 800, масса без нагрузки, кг - 1 180, организация-изготовитель ТС (страна) - ООО ПФК «Политранс» (Россия), паспорт транспортного средства - 74 НМ 277500 от 27.07.2012, свидетельство о регистрации - 72 ХТ № 284989 от 13.08.2012, гос. регистрационный знак АХ201572;

- марка, модель ТС - ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VIN) XWR6730X3B0000001, наименование (тип ТС) - грузовой самосвал, категория ТС - С, год изготовления ТС - 2011, модель, № двигателя - Е13С-TL, 25720, шасси (рама) - JHDFS1ELV00015859, кузов (кабина, прицеп) № - отсутствует, цвет кузова - белый, мощность двигателя, л. с. (кВт) - 410 (302), рабочий объем двигателя, куб. см - 12913, тип двигателя - дизельный, экологический класс - третий, разрешенная максимальная масса, кг - 30 700, масса без нагрузки, кг - 13 600, организация-изготовитель ТС (страна) - ООО «ИнтерПайпВан» (Россия), паспорт транспортного средства - 74 НФ 928826 от 27.06.2011, свидетельство о регистрации - 72 КУ № 407050 от 14.08.2012, гос. регистрационный знак О 234 ОТ 72 в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро-, гидро-, пневмо выводами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Риф-Инвест» (далее - ООО «Риф-Инвест»).

Решением от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «СВАРОГ-Лизинг» в пользу ЗАО «Тюменьагропромбанк» взыскано 2 065 548 руб. 42 коп., в том числе: 1 254 000 руб. основного долга, 453 839 руб. 48 коп. процентов за пользование кредитом за период с 01.03.2015 по 24.01.2018, а также проценты за пользование кредитом в размере 25 % годовых, начисленных на сумму долга 1 254 000 руб., с 25.01.2018 по день фактического возврата суммы кредита, исходя из остатка задолженности, 222 444 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2015 по 24.01.2018, 14 326 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2018 по 20.03.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.03.2018 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из суммы основного долга 1 254 000 руб., с применением ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на остаток задолженности за каждый день просрочки, 120 938 руб. 18 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, а также 39 256 руб. расходов на оплату государственной пошлины. Обращено взыскание в пользу истца на поименованное в иске заложенное имущество, находящееся в залоге у ЗАО «Тюменьагропромбанк» в соответствии с договорами залога от 21.08.2012 № 30/2012-01, от 21.08.2012 № 30/2012-02, в пределах суммы задолженности путем продажи с публичных торгов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись принятыми судебными актами, ООО «Риф-Инвест» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части обращения взыскания на предмет залога.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что при залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга; считает, что наличие нормы пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон, имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога, ссылается на нормы статей 335, 352 (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ), 353 ГК РФ, статьи 18 Закона 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которым залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество было предметом залога; по мнению заявителя, при рассмотрении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо руководствоваться разъяснениями, приведенными в пункте 25 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге»; полагает, что суд необоснованно принял доводы истца о том, что лизингополучателю было известно о залоге предмета лизинга, поскольку договор залога заключен после даты заключения договора лизинга и передачи предмета лизинга; действия банка и лизингодателя являются недобросовестными; в договоре лизинга не предусмотрено наличие прав банка на предмет лизинга, упоминание о том, что банк является выгодоприобретателем по договору страхования предмета лизинга, не свидетельствует о залоге предмета лизинга.

В письменных объяснениях на кассационную жалобу банк в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представители ООО «Риф-Инвест» и банка поддержали свои правовые позиции.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку заявитель оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части, обжалуемые судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Тюменьагропромбанк» (банк) и ООО «СВАРОГ-Лизинг» (заемщик) заключен кредитный договор от 03.08.2012 № 30/2012 (далее – кредитный договор).

По условиям кредитного договора банк обязуется предоставить, а заемщик обязуется получить кредит в сумме 6 300 400 руб. на срок 1 848 календарных дней и возвратить кредит в сроки и суммах, указанных в графике (пункт 1.1 кредитного договора).

Окончательный срок погашения кредита устанавливается 25.08.2017. Срок действия кредитного договора может быть пролонгирован один раз на срок не более 365 календарных дней при условии отсутствия просроченной задолженности по сумме основного долга и процентов и наличии в деятельности заемщика событий или фактов, имеющих непосредственное влияние на его финансово-хозяйственную деятельность и подтвержденных заемщиком документально, в том числе: расширение бизнеса (включая освоение новых видов деятельности); изменение производственно-хозяйственного цикла, перепрофилирование деятельности: изменение порядка (графика) расчетов контрагентами: не поступление средств из бюджета, за счет которых планировалось погасить кредит и другие причины, которые не свидетельствуют об ухудшении финансового положения заемщика (пункт 1.1 кредитного договора).

В силу пунктов 1.2, 1.2.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить проценты из расчета 13 % годовых. В случае продления срока действия настоящего договора по инициативе заемщика, процентная ставка за пользование кредитом повышается на 2 пункта.

Согласно пункту 1.5 кредитного договора денежные средства в рамках кредитного договора предоставляются заемщику на приобретение имущества для передачи в лизинг - автомобиль грузовой, самосвал: ИПВ-6730Х3 с дополнительным оборудованием ТСУ с электро, гидро, пневмо выводами (VI№ XWR673OX3BO00O0I), и полуприцеп ТСП 94183-00000010 (VI№ Z7H941830С0000308).

На основании пункта 3.2 кредитного договора заемщик обязуется заключить с банком договор залога вышеуказанного имущества, приобретаемого за счет кредита, в течение 20-ти календарных дней с момента подписания настоящего договора и представить в банк правоустанавливающие документы. С условиями вышеуказанных договоров заемщик ознакомлен и согласен.

В пункте 2.6 кредитного договора стороны согласовали, что за просрочку уплаты процентов заемщик уплачивает банку пени в размере 0,1 % от просроченной суммы процентов за каждый день задержки платежа.

В случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), предусмотренного пунктом 1.1 настоящего договора, заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности повышенную процентную ставку 25 % годовых от суммы просроченной задолженности (пункт 2.7 договора).

На основании выписки по лицевому счету от 22.11.2017 ЗАО «Тюменьагропромбанк» перечислило на расчетный счет ООО «СВАРОГ-Лизинг» денежные средства в общем размере 6 300 400 руб.

Между банком (залогодержатель) и ООО «СВАРОГ-Лизинг» (залогодатель) подписан договор залога от 21.08.2012 № 30/2012-01 (в редакции дополнительных соглашений) (далее – договор залога от 21.08.2012), в соответствии с условиями которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя залогодателем по кредитному договору от 03.08.2012 № 30/2012-01 залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении № l к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму 1 496 000 руб.

Согласно Приложению № 1 к договору залога от 21.08.2012 в залог передано следующее имущество: полуприцеп; марка, модель ТС - ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) Z7Н941830С0000308, государственный регистрационный знак АХ201572, залоговая стоимость 1 496 000 руб.

Согласно пункту 1.4 договора залога от 21.08.2012 залогодатель гарантирует, что на день заключения договоров имущество, указанное в настоящем договоре, принадлежит ему на праве собственности, не арестовано, не заложено по другим договорам. Имущество обременено по договору лизинга от 30.07.2012 № 18/Т-7, лизингополучатель ООО «Риф-Инвест». Залогодатель подтверждает, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

Помимо указанного договора, банком (залогодержатель) и ООО «СВАРОГ-Лизинг» (залогодатель) подписан договор залога от 23.08.2012 № 30/2012-02 (договор залога от 23.08.2012), в пункте 1.1 которого указано, что в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя залогодателем по кредитному договору от 03.08.2012 № 30/2012, залогодатель передает в залог, а залогодержатель принимает имущество в соответствии с перечнем, указанным в приложении № l к договору, которое является его неотъемлемой частью, на общую сумму 3 809 600 руб.

Согласно приложению № 1 к договору залога от 23.08.2012 в залог передано следующее имущество: марка, модель ТС - ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VI№) XWR6730X3B0000001, в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро-, гидро-, пневмо выводами; государственный регистрационный знак О 234 ОТ 72; залоговая стоимость 3 809 600 руб.

Согласно пункту 1.4 договора залога от 23.08.2012 залогодатель гарантирует, что на день заключения договоров имущество, указанное в настоящем договоре, принадлежит ему на праве собственности, не арестовано, не заложено по другим договорам. Имущество обременено по договору лизинга от 31.07.2012 № 19/Т-12, лизингополучатель ООО «Риф-Инвест». Залогодатель подтверждает, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях.

По условиям пунктов 4.1 договоров залога от 21.08.2012 и от 23.08.2012 обращение взыскания на предмет залога может производиться по выбору залогодержателя в судебном и внесудебном порядке.

По условиям дополнительных соглашений от 31.03.2014 к вышеуказанным договорам залога имуществом, выступающим предметами залога, в обеспечение исполнения обязательств, принятых на себя ООО «СВАРОГ-Лизннг» по кредитному договору от 03.08.2012 № 30/2012, являются принадлежащие залогодателю на праве собственности транспортные средства в количестве двух единиц:

- наименование (тип ТС) - полуприцеп; марка, модель ТС - ТСП 94183-0000010, идентификационный номер (VIN) Z7Н941830С0000308, государственный регистрационный знак АХ201572; залоговая стоимость - 1 196 800 руб.;

- марка, модель ТС - ИПВ-6730Х3 (на шасси HINO FS1ELVD-QPR), идентификационный номер (VI№) XWR6730X3B0000001, в комплектации с дополнительным оборудованием ТСУ с электро-, гидро-, пневмо выводами; государственный регистрационный знак О 234 ОТ 72; залоговая стоимость - 3 047 680 руб.

Как установлено судами и не оспорено сторонами, в соответствии со сведениями, указанными в паспортах транспортных средств от 27.07.2012 серия 74НМ277500 и от 27.06.2011 серия 74НА928826, собственником транспортных средств, государственные регистрационные знаки АХ201572 и О 234 ОТ 72, является ООО «СВАРОГ-Лизинг».

В материалы дела представлены договоры лизинга от 30.07.2012 № 18/т-12 и от 31.07.2012 № 19/Т-12 (далее – договоры лизинга), подписанные между ООО «СВАРОГ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Риф-Инвест» (лизингополучатель), по условиям которых лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца ООО ПКФ «Политранс» полуприцеп ТСП 94183-0000010 и автомобиль - грузовой самосвал ИПВ-6730Х3 соответственно.

Согласно разделам 5 договоров лизинга при прекращении договоров лизингополучатель вступает в права собственника полуприцепом и автомобилем соответственно в полном объеме в установленном законодательством порядке при условии, что им выполнены все финансовые обязательства перед лизингодателем по договорам.

В соответствии с пунктами 5.3 договоров лизинга переход права собственности на полуприцеп и автомобиль к лизингополучателю подтверждается договором купли-продажи, содержащим необходимые реквизиты транспортных средств и их остаточную балансовую стоимость, и оформляется актом об окончании лизинга.

По условиям пунктов 4.4 договоров лизинга страховщик и все существенные условия договора страхования предмета лизинга определяются лизингодателем. Лизингополучатель принимает на себя обязанность застраховать транспортные средства в СОАО «ВСК» от утраты (гибели) и повреждения на срок действия договоров, а также от всех других видов рисков, страхование от которых предусмотрено действующим законодательством в обязательном порядке. Выгодоприобретателем по страховой выплате, во всех случаях, в том числе связанной с полной утратой предметов лизинга, является ЗАО «Тюменьагропромбанк».

Поскольку по истечении предусмотренных кредитным договором сроков заемные денежные средства ООО «СВАРОГ-Лизинг» в полном объеме не возвращены, банк обратился к ООО «СВАРОГ-Лизинг» с претензией исх. от 12.12.2017 № 17исх-299020 и впоследствии в арбитражный суд с настоящим иском о изыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров залога), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в действующей в настоящий момент редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В разъяснениях, приведенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» указано на то, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав пункты 4.4 договоров лизинга, содержащих условия о том, что выгодоприобретателем по страховой выплате, во всех случаях, в том числе связанной с полной утратой предметов лизинга, является ЗАО «Тюменьагропромбанк», суды пришли к выводу, что ООО «Риф-Инвест» на момент заключения договоров лизинга было известно о наличии прав залогодержателя ЗАО «Тюменьагропромбанк» в отношении предмета лизинга.

Оценивая доводы о надлежащем исполнении обязанностей лизингополучателем по выплате лизинговых платежей и прекращении в связи с этим договоров залога, суд установил, что в соответствии со сведениями, указанными в паспортах транспортных средств от 27.07.2012 серия 74НМ277500 и от 27.06.2011 серия 74НА928826, собственником транспортных средств, государственные регистрационные знаки АХ201572 и О 234 ОТ 72, является ООО «СВАРОГ-Лизинг», исходил из отсутствия в материалах дела предусмотренных пунктом 5.3 договоров лизинга договоров купли-продажи, содержащих необходимые реквизиты полуприцепа и автомобиля и их остаточную балансовую стоимость, оформленных ответчиком и третьим лицом актов об окончании лизинга.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 26.03.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 22.06.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-1003/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.Ф. Лукьяненко


Судьи Е.В. Клат


Э.В. Ткаченко