Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-202119/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-202119/24-139-1406
г. Москва
01 ноября 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 01 ноября 2024 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Е.А. Вагановой (единолично) при ведении протокола помощником судьи Назаровой Н.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТК" (105082, г. Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Басманный, наб Рубцовская, д. 4 к. 3, помещ. 4/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.01.2014, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (123423 Москва город набережная Карамышевская 44 , ИНН: <***>)

третье лицо: ГБУЗ МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ "СЕРПУХОВСКАЯ БОЛЬНИЦА"

(142201, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, г.о. Серпухов, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2002, ИНН: <***>)

о признании незаконным Решение Комиссии Московского областного УФАС России по делу № РНП-14936эп/24 о внесении 24.05.2024 сведений в реестр недобросовестных поставщиков

при участии: согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙ-СТК" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области о признании незаконным решение Комиссии Московского областного УФАС России по делу № РНП-14936эп/24 о внесении 24.05.2024 сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал полностью по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель антимонопольного органа представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явилось, позицию по спору не представило.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения заявителя, ответчика и третьего лица, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом проверено и установлено, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, письменных возражениях и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.05.2024 Комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок (далее – Комиссия) ООО «Строй-СТК» (далее – Заявитель, Подрядчик, Исполнитель) включен в реестр недобросовестных поставщиков (Номер реестровой записи 24004533).

Основанием для принятия такого решения послужили выводы антимонопольного органа о том, что Подрядчик не представил доказательств добросовестного поведения и отсутствия в его действиях умысла.

Заявитель не согласившись с указанным решением обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Частью 9 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях) в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Судом установлено, ГБУЗ МО «Серпуховская больница» (далее – Заказчик, Третье лицо) предоставило в Управление сведения в отношении Заявителя для включения в Реестр по факту одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта на выполнение строительно-монтажных и пуско-наладочных работ по оснащению медицинских учреждений Московской области стационарными автономными модульными дизель-генераторными установками в целях повышения энергетической эффективности и надежности энергоснабжения государственных учреждений здравоохранения, подведомственных Министерству здравоохранения Московской области (извещение № 0348300044923000164).

По результатам закупки Заказчиком с Заявителем заключен контрактот 31.10.2023 № 0348300044923000164 на сумму 8 334 460,81 рублей (далее – Контракт).

Согласно пункту 1.1 Контракта 1.1. Подрядчик обязуется выполнить работы, перечисленные в приложении 1 к Контракту «Сведения об объектах закупки» (далее - работы), в соответствии с Контрактом и сдать их результат Заказчику в обусловленные Контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы, в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Приложением № 2 к Контракту установлено: Срок начала исполнения вида работ Участником: 0 рабочих дней от даты заключения контракта; Срок окончания исполнения вида работ Участником: 21.12.2023. Заказчик направил Участнику письмо № 761, с просьбой предоставить график выполнения работ до 29.11.2023. Заказчик направил Участнику письмо от 04.12.2023 № 847 с просьбой предоставить график выполнения работ и подтвердить гарантийным письмом выполнение работ в полном объёме в установленные контрактом сроки.

Участник направил Заказчику письмо от 10.01.2024 № 4 о гарантии выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных работ в срок до 01.03.2024.

На заседании Комиссии установлено, что по состоянию на 03.05.2024 Участником не исполнены работы по Контракту в полном объеме.

Пунктом 8.1 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 22.01.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение № 1), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 22.01.2024 Решение № 1 размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – Официальный сайт).

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Письмом от 31.01.2024 № 44 Заявитель гарантирует выполнение работ до 01.05.2024 и просит отозвать Решение № 1 от 22.01.2024 об одностороннем отказе от исполнения обязательств по Контракту. Следует отметить, что срок исполнения Контракта 01.05.2024 был определен Подрядчиком самостоятельно.

Впоследствии, Подрядчиком было завезено оборудование ИБП (источники бесперебойного питания) и аккумуляторные батареи. После этого, Подрядчика на объекте не было.

Письмом от 26.02.2024 № 156 Общество проинформировало Заказчика о том, что не укладывается в установленные ранее сроки (до 01.05.2024), и просит заключить дополнительное соглашение о продлении сроков Контракта.

Письмом от 26.02.2024 № 157 Общество проинформировало Заказчика о срыве сроков исполнения контракта из-за сбоя в поставке материалов, но не указывает конкретную дату выполнения работ с учётом сроков поставки оборудования.

На что ответным письмом от 04.04.2024 №1556 Заказчик указывает Подрядчику об его обязательствах исполнить Контракт в срок до 01.05.2024, а в случае невыполнения работ в установленные сроки Контракт будет расторгнут.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 03.05.2024 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее – Решение № 2), заключенного с Участником, в связи с неисполнением обязательств по Контракту.

Во исполнение части 12.1 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчиком 14.05.2024 Решение размещено на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение Заказчика вступило в законную силу 10.10.2023, и с этой даты контракт считается расторгнутым.

Заявитель добровольно принимал участие в закупке, выразил согласиена выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Общество, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавало в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Исполнитель обязан соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Ссылки Заявителя на то, что Общество не могло исполнить принятые на себя обязательства не подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК) подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможности неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможности ее завершения в срок.

Вместе с тем, соответствующих писем о приостановлении и невозможности выполнить работы в срок Общество в адрес Заказчика не направляло, в материалы дела так же такие доказательства не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК, подрядчик вправе не приступать к работы, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подряда, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленных срок.

Вместо этого, Общество неоднократно заверяло Заказчика, что работы будут исполнены в срок до 01.05.2024, затем до 15.06.2024.

Общество самостоятельно, без согласования с Заказчиком, продлило сроки исполнения обязательств по Контракту, несмотря на то, что сроки являются существенным условием договора подряда по смыслу статьи 708 ГК.

Вместе с тем, Заказчик не препятствовал Обществу в исполнении принятых на себя обязательств, в том числе отменил Решение № 1 об одностороннем отказе, чтобы дать Обществу возможность исполнить принятые на себя обязательства.

Соответственно, каких-либо доказательств невозможности исполнения Контракта в срок, Обществом не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 716 ГК Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Относительно довода Заявителя о том, что неисполнение обязательств по Контракту произошло вследствие непредвиденных обстоятельств, связанных с изготовлением оборудования, необходимого для завершения работ, Управление считает необходимым пояснить следующее.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (часть 2 статьи 401 ГК).

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, ответственность за неисполнение ремонтных работ контрагентами не свидетельствует о добросовестности Заявителя.

В срок, установленный Контрактом обязательства исполнены не были.

Общество добровольно принимало участие в закупке, выразило согласие на выполнение работ для нужд Заказчика, на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Общество закупки, подав заявку на участие в закупке, в полной мере осознавало в каком именно объеме и при каких именно условиях ему будет необходимо выполнять работы, являющиеся предметом Контракта. Являясь добросовестным участником закупки, Общество обязано соотнести свои возможности по надлежащему исполнению Контракта.

Таким образом, по причине того, что Общество не устранило нарушения условий Контракта, сведения в отношении Общества подлежат включению в Реестр.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта. Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае ненадлежащего исполнения обязательств.

Управление оценивая действия Общества исходило из того, что Заявитель добровольно принимал участие в аукционе, а также выразило согласие при подаче заявки на условия Заказчика, предусмотренных аукционной документацией.

Заявитель является исполнителем Контракта, следовательно, именно на него возложено бремя по несению ответственности за те действия (бездействие), которые им осуществляются при исполнении контракта (в рамках предусмотренных контрактом обязательств).

Подавая заявку, тот или иной участник конклюдентно соглашается с предложенным заказчиком правопорядком в силу статьи 8 ГК.

Подавая заявку, тот или иной участник также осознает, что он вступает не только в гражданско-правовые, но и в публично-правовые отношения, принимая во внимание наличие в рассматриваемых правоотношениях публично-правовых элементов (наличие повышенного государственного контроля ввиду особой правосубъектности заказчика, формализованной регламентации поведения сторон в рамках проведения торгов, а также наличия негативных для сторон последствий при уклонении от установленного правопорядка).

Соответственно, участник принимает на себя все риски, связанные с таким участием, поскольку они являются неизменно сопутствующими предпринимательской деятельности (статья 2 ГК).

В этой связи участник должен осознавать, что за ненадлежащее поведение в рамках как заключения, так и исполнения Контракта, возможно наступления не только частно-правовых последствий, предусмотренных гражданским законодательством, но и последствий публично-правового характера.

При таких данных, в настоящем случае у антимонопольного органа имелись все данные, свидетельствующие о намеренном уклонении заявителя от исполнения обязательств, ввиду чего заказчик не злоупотреблял своим правом на односторонний отказ от исполнения контракта вопреки доводам общества об обратном.

В свою очередь, реестр недобросовестных поставщиком предназначен для ограждения государственных заказчиков от субъектов, которые не способны и не заинтересованы в исполнении принятых на себя обязательств, что в настоящем случае не усматривается из материалов дела.

Следует отметить, что оценка контролирующим органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о контрактной системе закупок антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика.

По существу, оспариваемое решение в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе.

В свою очередь, антимонопольный орган при вынесении спорного решения оценивает исключительно действия сторон с точки зрения их добросовестности.

Исходя из требований ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, включению в реестр недобросовестных поставщиков подлежит информация, в том числе о лицах, с которыми расторгнуты государственные контракты вследствие их недобросовестного поведения в ходе их исполнения.

При этом, учитывая то обстоятельство, что реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения, что и было сделано административным органом в настоящем случае.

Таким образом, заявитель обоснованно включен на основании ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку такие основания в рассматриваемом случае установлены, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: Е.А. Ваганова