Решение от 20 августа 2018 г. по делу № А73-7659/2018

45/2018-112553(1)

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7659/2018
г. Хабаровск
20 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018. Решение в полном объеме изготовлено 20.08.2018.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе: судьи Манника С.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

заявление ФИО2

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 680021, <...>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Пегас» (680014, <...>)

с участием вступившего в дело Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (680000, <...>- Амурского, д. 24)

о признании незаконными действий по внесению 11.01.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя, руководителя ООО «Пегас».

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – лично по паспорту;

от ИФНС по Железнодорожному району – ФИО3 по дов. № 02-15/22370 от 28.05.2018; ФИО4 по дов. № 19-20/26152 от 22.06.2018; ФИО5 по дов. № 19-20/00784 от 12.01.2018;

от ООО «Пегас» - ФИО6 по дов. б/н от 20.12.2017;

от Уполномоченного по защите прав предпринимателей – ФИО7 по дов. № 1 от 29.12.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска (далее - ответчик, регистрирующий орган), в соответствии с требованиями которого просит суд:

- признать незаконными действия регистрирующего органа по внесению 11.01.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас»;

- восстановить права заявителя путем исключения из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас».

Заявитель, оспаривая действия регистрирующего органа по внесению записи за государственным регистрационным номером 2182724037582 о недостоверности сведений об участнике и генеральном директоре общества ФИО2, приводит следующие доводы: на стадии регистрации ООО «Пегас» при его создании у регистрирующего органа не возникло сомнении в достоверности Сведений о ФИО2 как об учредителе и руководителе общества; впоследствии ФИО2 неоднократно посещала ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, регистрирующий орган, а также обращалась в налоговый орган письменно, на что получала ответы. Получала уведомление ( № 18-12/36663) о необходимости внесения достоверных сведений только в отношении учредителя (участника), на что ей представлен ответ в регистрирующий орган с подтверждением сведений об участнике общества. Кроме того, ФИО2 лично представляла интересы Общества в Арбитражном суде Хабаровского края (дело № А73-17697/2018). Заявитель считает, что запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений о ней как об участнике и руководителе ООО «Пегас» регистрирующим органом внесена без проведения мероприятий налогового контроля, без учета документов, представленных ФИО2 как в ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, так и в регистрирующий орган. При этом в качестве доказательств того, что ФИО2 действительно является фактическим учредителем и руководителем общества, к заявлению представлены только жалобы на действия налоговой инспекции и регистрирующего органа и ответы органов, проверяющих жалобы.

Регистрирующий орган представил отзыв на заявление о несогласии с заявленными требованиями, в том числе и в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 25.06.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной

ответственностью «Пегас» (далее – ООО «Пегас», третье лицо). ООО «Пегас» представило отзыв на заявление в поддержку требований заявителя.

В порядке статьи 53.1 АПК РФ в качестве заинтересованного лица в дело вступил Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае, которым представлен отзыв на заявление в поддержку требований заявителя.

В ходе судебного разбирательства заявитель и его представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях на отзыв и дополнительные пояснения регистрирующего органа. Для приобщения к материалам дела в качестве подтверждения того, что ФИО2 действительно является фактическим учредителем и руководителем общества представлены трудовая книжка ФИО2, часть гражданско- правовых договоров и трудовых договоров. Также заявитель просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд, мотивировав уважительность пропуска срока обращением с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган.

Представители регистрирующего органа в ходе судебного разбирательства возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве, в том числе в связи с пропуском заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ трехмесячного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением, учитывая, что обращение с жалобой в вышестоящий регистрирующий орган в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ не является обязательным. Также представлены дополнительные пояснения с анализом представленных заявителем документов.

Представители ООО «Пегас» и Уполномоченного по защите прав предпринимателей в ходе судебного разбирательства поддержали требования заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей участвующих в деле лиц судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

Как следует из записей «Сведения о работе» в трудовой книжке ФИО2 (л.д. 1-7 том 3) в период с 25.01.2017 по 30.11.2017 она работала КГБУЗ «Детская городская поликлиника № 1» в должности уборщицы служебных помещений.

По материалам дела, сведениям регистрирующего органа и общедоступным сведениям в сети Интернет судом установлено, что в этот же период работы в бюджетном учреждении ФИО2 29.03.2017 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП

317272400013986) с основным видом деятельности по ОКВЭД 49.41 (деятельность автомобильного грузового транспорта).

Одновременно ФИО2 учреждено и зарегистрировано 28.03.2017 ООО «Пегас» (ОГРН <***>) по юридическому адресу: <...> литер Ф, офис 10, с уставным капиталом 100 000 руб., основным видом деятельности по ОКВЭД 46.73 (оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями); возложением функций генерального директора общества на ФИО2 С 05.09.2017 юридическим адресом общества является: <...>.

В дальнейшем, также в период работы в бюджетном учреждении ФИО2 учреждено и 13.09.2017 зарегистрировано ООО «Сатурн» (ОГРН <***>) по юридическому адресу: <...>, с уставным капиталом 100 000 руб., основным видом деятельности по ОКВЭД 46.73 (оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями); возложением функций генерального директора общества на ФИО2

В дальнейшем, также в период работы в бюджетном учреждении ФИО2 учреждено и 20.11.2017 зарегистрировано ООО «Эверест» (ОГРН <***>) по юридическому адресу: ЕАО, <...>, с уставным капиталом 50 000 руб., основным видом деятельности по ОКВЭД 46.73 (оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями); возложением функций генерального директора общества на ФИО2

Указанные обстоятельства ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицались.

В данном случае судом рассматривается спор, касающийся включения регистрирующим органом в ЕГРЮЛ записи ГРН 2182724037582 от 11.01.2018 о недостоверности сведений в отношении учредителя и генерального директора ООО «Пегас» ФИО2 и в этой связи подлежат установлению обстоятельства и основания для регистрирующего органа по внесению такой записи в ЕГРЮЛ, предшествующие этим действиям.

В этой связи судом учтены обстоятельства, установленные судебными актами по делу № А73-17697/2017 по заявлению ООО «Пегас» к Управлению ФНС по Хабаровскому краю, к ИФНС по Индустриальному району, к ИФНС по Железнодорожному району о признании недействительным решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 05.10.2017 № 13-10/306/21604@, об обязании ИФНС России по Железнодорожному району принять у ООО «Пегас» декларации по НДС за 1, 2 квартал 2017 года, за 1 полугодие 2017 года.

При этом судом по делу № А73-17697/2017 установлены следующие обстоятельства.

«С 28.03.2017 ООО «Пегас» состояло на налоговом учете в ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска, а с 05.09.2017 – в ИФНС по Железнодорожному району.

ИФНС по Индустриальному району установлено, что адрес государственной регистрации налогоплательщика с 28.03.2017 по 05.08.20017: <...> литр Ф, офис 10, является «массовым». ООО «Пегас» по адресу регистрации не находилось, что подтверждается протоколом осмотра территорий от 08.06.2017 б/н.

В связи с данными обстоятельствами в единый регистрационный центр, созданный на базе ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска, направлено заявление заинтересованного лица - ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска о недостоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц от 05.06.2017 № 11-33/3617 дсп в отношении юридического адреса ООО «Пегас».

Регистрирующим органом 25.07.2017 внесена в ЕГРЮЛ запись о недостоверности адреса местонахождения налогоплательщика.

По прошествии месяца с даты внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса, 24.08.2017 в регистрирующий орган подано заявление о новом адресе ООО «Пегас»: <...>. В ходе проведенного осмотра (протокол от 30.08.2017 № 854) местонахождение организации также не установлено.

В результате, 05.09.2017 внесен в ЕГРЮЛ адрес: <...>, но в связи с отсутствием по указанному адресу организации, в ЕГРЮЛ вновь внесены сведения о его недостоверности.

11.05.2017 ООО «Пегас» представило в ИФНС России по Индустриальному району налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2017. Документ представлен по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) и подписан электронно-цифровой подписью (далее - ЭЦП) представителя ООО «Пегас» по доверенности ФИО8 ФИО2 лично 21.04.2017 в ИФНС России по Индустриальному району представлена доверенность от 17.04.2017 № 17090, которой ООО «Пегас» уполномочило ФИО8, в том числе, подписывать и представлять налоговую отчетность.

Должностными лицами ИФНС России по Индустриальному району при проверке достоверности сведений, отраженных в представленной от имени ООО «Пегас» доверенности на ФИО8, установлено, что ФИО8 фактически проживает в г. Санкт-Петербурге, является массовым подписантом отчетности в масштабах всей страны, следовательно, подписывать документы от ООО «Пегас» не может. В частности, в

Хабаровском крае за период 2016-2017 гг. Стефановичем А.А. подписано 163 декларации по НДС.

Учитывая данное обстоятельство, декларация по НДС за 1 квартал 2017, представленная 11.05.2017 через ФИО8, ИФНС России по Индустриальному району не была принята.

06.08.2017 ООО «Пегас» представило в ИФНС России по Индустриальному району налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2017. Документ подписан ФИО2

Должностными лицами ИФНС России по Индустриальному району при проверке достоверности сведений в отношении лица, пописавшего декларацию, установлено, что: учредитель и руководитель ООО «Пегас» ФИО2 информацией о деятельности Общества не обладает; 25.07.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности записи о месте нахождения ООО «Пегас», заявленном при регистрации; по расчетным счетам Общества не установлено расходование денежных средств, свойственное реальным участникам финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, аренда офиса, расходы на коммунальные услуги, телефонную связь, Интернет, и т.д.); движение денежных средств по расчетным счетам Общества имеет транзитный характер и не свидетельствует о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности. Учитывая изложенные обстоятельства, декларация по НДС за 2 квартал 2017 года также не была принята.

Вышеуказанные действия ИФНС по Индустриальному району г. Хабаровска по непринятию деклараций по НДС за 1 и 2 кварталы 2017 года обжалованы обществом в порядке, предусмотренном главой 19 НК РФ.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 05.10.2017 № 13- 10/306/21604@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения».

Определением суда от 07.02.2018 производство по делу № А73- 17697/2017 в части заявленных ООО «Пегас» требований к Управлению ФНС по Хабаровскому краю, к ИФНС Железнодорожному району о признании недействительным решения Управления ФНС по Хабаровскому краю от 05.10.2017 № 13-10/306/21604@, об обязании ИФНС по Железнодорожному району принять у ООО «Пегас» декларации по НДС за 1, 2 квартал 2017 год, за 1 полугодие 2017 года, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом заявителя от заявленных требований. Определение суда в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В части требования к ИФНС по Индустриальному району об обязании принять у ООО «Пегас» декларации по НДС за 1, 2 квартал 2017 год, за 1 полугодие 2017 года решением суда от 26.02.2018 отказано.

По материалам рассматриваемого дела судом также установлено, что ИФНС по Индустриальному району 23.08.2017 обратилась в

регистрирующий орган с заявлением вх. № 15281А (л.д. 121-135 том 1) о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас» - Коровиной Ю.Б.

В заявлении указано, что налоговой инспекцией в отношении ООО «Пегас» установлено следующее: ООО «Пегас» по адресу регистрации не находится; запись в ЕГРЮЛ внесена 25.07.2017 № 2162724439556; ООО «Пегас» обладает признаками «транзитного звена»; руководитель и учредитель ООО «Пегас» ФИО2 дважды отказывалась давать какие- либо пояснения по вопросу деятельности ООО «Пегас»; неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого в качестве свидетеля, свидетельствует о формальном руководстве организацией.

Кроме того, налоговой инспекцией письмом от 17.08.2017 № 11- 31/5895 (вх. № 005197 от 23.08.2017) в регистрирующий орган направлена информация в отношении ООО «Пегас» (л.д. 119-120 том 1), в котором помимо сведений в заявлении сообщено, что ООО «Пегас» 28.03.2017 зарегистрировано по адресу: <...>; данный адрес является адресом массовой регистрации; осмотром от 08.06.2017 установлено отсутствие организации по заявленному адресу; расчеты сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2017 года в инспекцию не представлены. Руководителем ООО «Пегас» 21.04.2017 в инспекцию представлена доверенность от 17.04.2017 № 17090 на предоставление отчетности через подписанта ФИО8, который фактически проживает в г. Санкт- Петербурге и является массовым подписантом отчетности. Согласно выписке ПАО АКБ «Авангард» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пегас» установлено обналичивание денежных средств. В этой связи инспекцией сделан вывод о том, что ФИО2 является формальным учредителем и руководителем ООО «Пегас».

В целях проверки поступивших налоговой инспекции сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас» ФИО2 регистрирующим органом в адрес ООО «Пегас» (<...> литер Ф, офис 10), а также в адрес ФИО2 (<...>) заказными письмами направлены уведомления от 25.08.2017 № 18-12/32527, № 18-12/32528 (л.д. 151-152 том 1) о необходимости представления достоверных сведений в отношении ФИО2 Однако указанные уведомления не получены адресатами и возвращены отправителю с отметками почтовых отделений по истечению срока хранения (л.д. 154-155 том 1).

В связи с изменением ООО «Пегас» адреса места нахождения на <...>, регистрирующим органом повторно направлено на адрес уведомление от 26.09.2017 № 18-12/36663

отношении Коровиной Ю.Б. Указанное уведомление получено адресатом только 23.10.2017 (л.д. 158 том 1).

На полученное уведомление генеральным директором ООО «Пегас» ФИО2 в адрес регистрирующего органа направлено письмо (обращение) от 24.10.2017 исх. № 6 (л.д. 159 том 1) о том, что 22.03.2017 ФИО2 было принято решение об учреждении ООО «Пегас» с размером доли участника 100 %, и возложением обязанности руководителя общества на ФИО2 на основании решения и приказа от 22.03.2017. К письму-обращению приложены только: копии решения, приказа от 22.03.2017 и копия паспорта ФИО2 Иные сведения и документы, о которых указано в уведомлениях регистрирующего органа к письму не были приложены. При этом на бланке письма не указаны ни адрес места нахождения, ни номера телефонов общества, по которым можно было установить связь с ФИО2

24.10.2017 налоговой инспекцией был проведен осмотр адреса <...>, в ходе которого установлено нахождение должностных лиц ООО «Пегас». Между тем, месяц спустя 22.11.2017 от собственника помещения в инспекцию поступила информация о расторжении договора аренды с ООО «Пегас». Проведенным осмотром от 01.12.2017 инспекцией установлено, что общество по указанному адресу не находится.

В связи с этим в регистрирующий орган 05.12.2017 представлено заявление по форме Р34002, на основании которого 09.12.2017 направлены уведомления в адрес общества и руководителя/учредителя ООО «Пегас» о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса места нахождения.

По истечению 30-дневного установленного законодательством срока необходимые документы, свидетельствующие о достоверности сведений ООО «Пегас» не представлены, в связи с чем регистрирующим органом 10.01.2018 внесена запись о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения.

Учитывая, что ФИО2 также в установленный срок не отреагировала на уведомления регистрирующего органа и не представила необходимые сведения, подтверждающие ее отношение к фактическому учреждению и руководству обществом, регистрирующим органом 11.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас».

Решением Управления ФНС от 06.02.2018 № 13-10/02696 (л.д. 38-46 том 1) жалоба ФИО2 на действия (бездействие) должностных лиц регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записей от 10.01.2018 о недостоверности юридического адреса и от 11.01.2018 о недостоверности

сведений в отношении руководителя/учредителя общества оставлена без удовлетворения.

Повторная жалоба ФИО2 от 02.03.2018 на решение регистрирующего органа «Об отказе в государственной регистрации», решением Управления ФНС, оформленного письмом от 12.03.2018 № 13- 12/18/05231 оставлена без рассмотрения.

Не согласившись с действиями регистрирующего органа по внесению 11.01.2018 в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас», ФИО2 обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемом случае заявителем оспариваются действия регистрирующего органа от 11.01.2018 по внесению в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас» - ФИО2

Рассматриваемое заявление подано ФИО2 в арбитражный суд только 16.05.2018, то есть с пропуском установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ на 1 месяц. В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением, обосновывая причину пропуска срока использованием досудебной процедуры обжалования оспариваемых действий регистрирующего органа в Управление ФНС, ФНС России, Прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска.

Возражая против восстановления пропущенного срока, регистрирующий орган ссылается на то, что пунктом 1 статьи 25.1

Федерального закона № 129-ФЗ не предусмотрен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий регистрирующий орган действий о внесении записей в ЕГРЮЛ в отношении недостоверности сведений об юридическом лице, учредителе и руководителе.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, учитывая использование ФИО2 досудебной процедуры обжалования оспариваемых действий регистрирующего органа в Управление ФНС, ФНС России, Прокуратуру Индустриального района г. Хабаровска, а также рассмотрение Управлением ФНС жалобы ФИО2 по существу (решение от 06.02.2018 № 13-10/02696), рассмотрение жалобы ФНС России (письмо от 18.05.2018 № ГД-3-9/3327@), рассмотрение жалобы Прокуратурой Индустриального района (письмо от 26.04.2018), суд считает возможным признать причину пропуска срока уважительной и в этой связи восстановить пропущенный срок на обращение ФИО2 в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В этой связи спор рассмотрен судом по существу.

Статьями 200 и 201 АПК РФ предусмотрено, что ненормативный акт, решение, действия (бездействие) государственного органа могут быть признаны арбитражным судом незаконными при доказанности одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, третьего лица, Уполномоченного по защите прав предпринимателей и возражения регистрирующего органа, исследовав материалы дела и оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются

Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149- ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Одним из принципов правового регулирования технологий и информации является принцип достоверности информации (статья 3 Закона № 149-ФЗ).

Необходимым условием проведения государственной регистрации является не только представление полного перечня документов, но и достоверность заявленной информации, подлежащей внесению в Единый государственный реестр юридических лиц.

Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут являться основанием для внесения соответствующей записи в единый государственный реестр.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 № 7075/11 также разъяснено, что необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам.

В соответствии с подпунктами «в», «д», «л» пункта 1 статьи 5 Закона № 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся такие сведения о юридическом лице, как адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии; единство и сопоставимость сведений ЕГРЮЛ, обеспечиваются, в том числе, проверкой достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ.

По пункту 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством: а) изучения документов и сведений, имеющихся у регистрирующего органа, в том числе возражений заинтересованных лиц, а также документов и пояснений, представленных заявителем; б) получения необходимых объяснений от лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения проверки; в) получения справок и сведений по вопросам, возникающим при проведении проверки; г) проведения осмотра объектов недвижимости; д) привлечения специалиста или эксперта для участия в проведении проверки.

Основания, условия и способы проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ мероприятий, порядок использования результатов этих мероприятий устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 4.3 статьи 9).

Таким документом является Приказ ФНС России от 11.02.2016 № ММВ-7-14/72@, пунктом 4 которого установлено, что основанием для проведения мероприятий по проверке достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, является получение регистрирующим органом иной информации о несоответствии сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, сведениям, полученным территориальными органами ФНС России после включения в ЕГРЮЛ таких сведений.

В силу пункта 10 названного Приказа мероприятие по проверке достоверности сведений, включаемых или включенных в ЕГРЮЛ, предусмотренное подпунктом «а» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ, проводится в отношении документов и сведений, имеющихся у территориальных органов ФНС России, полученных как при осуществлении полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц, так и при осуществлении иных полномочий в установленной сфере деятельности ФНС России.

Территориальный налоговый орган вправе представить в регистрирующий орган заявление о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ о юридическом лице, так как подпунктом 3 пункта 1 статьи 32 НК РФ установлена обязанность налогового органа вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц.

В целях проведения налогового контроля организации и физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащих им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным НК РФ (пункт 1 статьи 83 НК РФ).

Постановка на учет в налоговых органах российской организации по месту нахождения организации осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 83 НК РФ).

Судом установлено, что 23.08.2017 Инспекция ФНС по Индустриальному району, в которой на налоговом учете состояло ООО «Пегас», обратилась в регистрирующий орган с заявлением вх. № 15281А о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас» - ФИО2 В заявлении указано, что налоговой инспекцией в отношении ООО «Пегас» установлено следующее: ООО «Пегас» по адресу регистрации не находится; запись в ЕГРЮЛ внесена 25.07.2017 № 2162724439556; ООО «Пегас» обладает признаками «транзитного звена»; руководитель и учредитель ООО «Пегас» ФИО2 дважды отказывалась давать какие-либо пояснения по вопросу деятельности ООО «Пегас»; неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого в качестве свидетеля, свидетельствует о формальном руководстве организацией.

Кроме того, налоговой инспекцией письмом от 17.08.2017 № 11- 31/5895 (вх. № 005197 от 23.08.2017) в регистрирующий орган направлена информация в отношении ООО «Пегас», в котором помимо сведений в заявлении сообщено, что ООО «Пегас» 28.03.2017 зарегистрировано по адресу: <...>; данный адрес является адресом массовой регистрации; осмотром от 08.06.2017 установлено отсутствие организации по заявленному адресу; расчеты сумм НДФЛ по форме 6-НДФЛ, а также расчеты по страховым взносам за 1 квартал и полугодие 2017 года в инспекцию не представлены. Руководителем ООО «Пегас» 21.04.2017 в инспекцию представлена доверенность от 17.04.2017 № 17090 на предоставление отчетности через подписанта ФИО8, который фактически проживает в г. Санкт-Петербурге и является массовым подписантом отчетности. Согласно выписке ПАО АКБ «Авангард» о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Пегас» установлено обналичивание денежных средств. В этой связи инспекцией сделан вывод о том, что учредитель и руководитель ООО «Пегас» ФИО2 является формальной.

Указанные налоговой инспекции обстоятельства являются существенными и действительно могут свидетельствовать о недостоверности сведений в отношении учредителя и руководителя ООО «Пегас» ФИО2

Ю.Б., которые могут быть опровергнуты только при условии представления необходимых сведений, подтверждающих обратное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (далее - уведомление о недостоверности).

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности; в случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о юридическом лице.

На основании вышеуказанной нормы права и в целях проверки поступившей информации, ИФНС России по Железнодорожному району направила в адрес ООО Пегас», а также в адрес учредителя и руководителя общества ФИО2 уведомления от 25.08.2017 №№ 18-12/32527, 18- 12/32528 о необходимости представления достоверных сведений об учредителе и руководителе общества ФИО2 в течение одного месяца с момента направления данных писем о необходимости внесения изменений.

Однако, согласно данным официального сайта «Почта России» уведомления регистрирующего органа, направленные в адрес общества и учредителя/ руководителя ФИО2 (почтовые идентификаторы 68002109948669, 68002109948577), не получены адресатами и возвращены отправителю по истечению срока хранения.

В тоже время, в связи с изменением ООО «Пегас» адреса места нахождения на г. Хабаровск, ул. Пермская, д. 7, офис 23, и переводе общества с 05.09.2017 на налоговый учет в ИФНС по Железнодорожному району, регистрирующим органом повторно направлено в адрес учредителя/директора уведомление от 26.09.2017 № 18-12/36663 о необходимости представления достоверных сведений в отношении Коровиной Ю.Б. Указанное уведомление получено адресатом 23.10.2017.

Вместе с тем на полученное уведомление генеральным директором ООО «Пегас» ФИО2 в адрес регистрирующего органа направлено только письмо (обращение) от 24.10.2017 исх. № 6 с пояснениями о том, что 22.03.2017 ею было принято решение об учреждении ООО «Пегас» с размером доли участника 100 %, и возложением обязанности руководителя общества на ФИО2 на основании решения и приказа от 22.03.2017. К письму-обращению приложены только: копии решения, приказа от 22.03.2017 и копия паспорта ФИО2

22.11.2017, в связи с поступлением в налоговую инспекцию информации о расторжении договора с ООО «Пегас», проведенным осмотром от 01.12.2017 инспекцией установлено, что общество по адресу регистрации (<...>) не находится.

В связи с этим в регистрирующий орган 05.12.2017 представлено заявление по форме Р34002, на основании которого 09.12.2017 направлены уведомления в адрес общества и руководителя/учредителя ООО «Пегас» о необходимости представления достоверных сведений в отношении адреса места нахождения.

По истечению 30-дневного установленного законодательством срока необходимые документы, свидетельствующие о достоверности сведений ООО «Пегас» не представлены, в связи с чем регистрирующим органом 10.01.2018 внесена запись 2182724035570 о недостоверности сведений в ЕГРЮЛ в части адреса места нахождения. При этом действия регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ указанной записи в установленном порядке не опровергнуты.

Поскольку ФИО2 также в период с момента направления регистрирующим органом уведомления о необходимости представления достоверных сведений и до внесения записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений не исполнила обязанность, установленную абзацем 2 пункта 6 статьи 11 Закона № 129-ФЗ, не представила сведения и документы, подтверждающие достоверность сведений об учредителе/руководителе общества, ИФНС России по Железнодорожному району был сделан вывод о том, что сведения об учредителе/руководителе ООО «Пегас», содержащиеся в ЕГРЮЛ, являются недостоверными.

Таким образом, регистрирующим органом правомерно 11.01.2018 в ЕГРЮЛ была внесена запись за ГРН 2182724037582 о недостоверности сведений об учредителе и руководителе ООО «Пегас».

При этом установленный пунктом 4.2 статьи 9, пунктом 6 статьи 11 Федерального закона № 129-ФЗ порядок внесения записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе общества регистрирующим органом соблюден.

Доказательств того, что на дату внесения оспариваемой записи за ГРН 2182724037582 ФИО2 действительно является фактическим учредителем и руководителем ООО «Пегас» материалы дела не содержат и отрицаются регистрирующим органом, в связи с непредставлением ФИО2 соответствующих сведений и документов.

Довод ФИО2 о том, что ею было исполнено уведомление регистрирующего органа от 26.09.2017 № 18-12/36663 и 24.10.2018 представлены подтверждающие сведения: фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные, удостоверяющие личность, судом во внимание не принимаются. Иные сведения и документы, о которых указано в уведомлении регистрирующего органа к письму не были приложены и в дальнейшем в регистрирующий орган и (или) налоговую инспекцию не представлены. При этом на бланке письма не указаны ни адрес места нахождения, ни номера телефонов общества, учредителя/руководителя, по которым можно было установить связь с ФИО2

Довод заявителя о недействительности протоколов допроса свидетеля ИФНС по Индустриальному району от 21.04.2017 и от 12.05.2017, которые якобы послужили основанием для внесения в ЕГРЮЛ спорной записи, судом отклонен, поскольку при обращении в регистрирующий орган с соответствующим заявлением, налоговой инспекцией была направлена и иная существенная информация в отношении ООО «Пегас», вызывающая сомнения у налогового органа в том, что ФИО2 действительно является учредителем/руководителем общества.

Довод ФИО2 о том, что при допросе в налоговой инспекции, оформленном протоколом допроса свидетеля от 23.01.2018, ею подтверждены обстоятельства о фактическом учреждении и руководстве ООО «Пегас» не может быть принят судом во внимание, поскольку объяснения на поставленные вопросы не устранили сомнения налоговой инспекции в «номинальности» ФИО2 как учредителя и руководителя общества, и кроме объяснений в налоговый орган так и не были представлены документы о хозяйственно-финансовой деятельности общества.

В ходе судебного разбирательства заявителем в качестве подтверждения того, что ФИО2 действительно является

фактическим учредителем и руководителем общества представлены: трудовая книжка Коровиной Ю.Б. с записями о работе в качестве генерального директора в ООО «Пегас» и ООО «Сатурн», часть гражданско- правовых договоров и трудовых договоров, карточка образцов подписи в банке (л.д. 1-59 том 3).

Однако, арбитражный суд не вправе по представленным документам делать суждения и выводы о том, что ФИО2 действительно является фактическим, а не номинальным учредителем и руководителем ООО «Пегас», поскольку такие полномочия в соответствии с вышеприведенным законодательством отнесены только к компетенции регистрирующего и налогового органов.

Из материалов дела не усматривается, что до настоящего времени ФИО2 исполнила уведомление регистрирующего органа от 26.09.2017 № 18-12/36663 и в целях устранения сомнений и информации представила в регистрирующий и (или) налоговый орган необходимые сведения и документы о финансово-хозяйственной деятельности в подтверждение ее фактического отношения к учреждению и руководству ООО «Пегас». Вместе с тем, ФИО2 не лишена такой возможности в дальнейшем, путем исполнения уведомления регистрирующего органа и представления в соответствии с пунктом 4.2 статьи 9 Закона № 129-ФЗ соответствующих достоверных сведений и документов.

Установленные по делу обстоятельства применительно к толкованию положений Закона № 129-ФЗ позволили суду прийти к выводу о законности записи от 11.01.2018, внесенной ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска о недостоверности сведений о генеральном директоре и учредителе ООО «Пегас» ФИО2

Принимая во внимание изложенное, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина в сумме 300 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя и не взыскивается в связи с ее уплатой при подаче заявления в суд. Излишне уплаченная ФИО2 по чеку- ордеру Дальневосточного банка Сбербанка России от 05.05.2018 государственная пошлина в сумме 2 700 руб. в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 198-201 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Возвратить Коровиной Юлии Борисовне (ИНН 272314287693) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Дальневосточного банка Сбербанка России от 05.05.2018 государственную пошлину в сумме 2 700 руб. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Д. Манник