Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А11-6455/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14 http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А11-6455/2017
18 декабря 2017 года
г. Владимир


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Степановой Р.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, Нижегородская область, г. Нижний Новгород, ул. Рождественская, д. 33, ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) в лице филиала "Владимирэнерго" (600016, г. Владимир, ул. Большая Нижегородская, д. 106)

к обществу с ограниченной ответственностью "Билонг" (601915, Владимирская область, г. Ковров, ул. Ватутина, д. 90, ОГРН 1113332003894, ИНН 3305712569)

о взыскании 7 123 899 руб. 51 коп., при участии представителей:

от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": Холминой Е.С. (по доверенности от 07.08.2017 сроком действия по 01.06.2018);

от общества с ограниченной ответственностью "Билонг": Доничева О.О.

(по доверенности от 12.09.2017 № 26/2017 сроком действия три года), установил.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ПАО "МРСК Центра и Приволжья") обратилось в Арбитражный суд Владимирской

области с исковым заявлением от 19.06.2017 № 535/юр, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билонг" (далее – ООО "Билонг") задолженность в сумме 7 123 899 руб. 51 коп. по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 13.08.2013 № 0813-206тп.

В судебном заседании 14.12.2017, в котором в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 18.12.2017, представитель ПАО "МРСК Центра и Приволжья" поддержал заявленное требование.

ООО "Билонг" представило в материалы дела письменные пояснения, в которых считает возможным урегулировать спор мирным путем, при этом просит отложить судебное разбирательство.

Рассмотрев заявленное ООО "Билонг" ходатайство, арбитражный суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) и ООО "Билонг" (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям

от 13.08.2013 № 0813-206тп, по условиям которого в соответствии с заявкой заявителя, зарегистрированной за № 15Э/45-7 от 04.02.2013, стороны обязуются выполнить мероприятия по технологическому присоединению электропринимающих устройств заявителя к электрическим сетям сетевой организации, а заявитель обязуется внести оплату за технологическое присоединение (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств объекта заявителя: коттеджного поселка с инфраструктурой (на 1300 коттеджей), расположенный по адресу: участок с кадастровым № 33:07:000324:48,

д. Гороженово, Ковровский район, обл. Владимирская, с максимальной мощностью 5000 кВт, к электрическим сетям Сетевой организации к ПС-110/35/6 кВ Мелехово, вновь построенное РП-35 кВ, линейная ячейка 35 кВ. Категория надежности электроснабжения III, категория - 5000 кВт Уровень напряжения в точке присоединения 35 кВ.

Согласно пункту 3.1 стороны согласовали, что для определения стоимости услуг по договору использована сумма индивидуальной платы на технологическое присоединение, установленная решением департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 01.08.2013 № 17/8 и составляет 28 495 597, 03 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 3.2 в редакции дополнительного соглашения № 1

от 15.05.2014 к договору заявитель вносит сумму, указанную в пункте 3.1 договора в следующем порядке и сроки:

- до 25.01.2014 года 7 123 899,26 руб., в том числе НДС; - до 25.05.2014 года 7 123 899,26 руб., в том числе НДС; - до 25.03.2015 года 7 123 899,26 руб., в том числе НДС; - до 25.07.2015 года 7 123 899,26 руб., в том числе НДС.

Сетевая организация свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, о чем 25.04.2017 заявителем было получено уведомление от 19.04.2017

№ 08-15/2320 о выполнении мероприятий по ТУ со стороны сетевой организации и с предложением в установленный срок выполнить свои обязательства по договору. Ответа со стороны заявителя на уведомление не поступало.

Ответчиком частично оплачена задолженность в размере 21 371 697 руб. 52 коп.

Во исполнение технических условий к договору ПАО "МРСК Центра и Приволжья" был заключен договор подряда от 06.10.2014 № 1014-1 тпс, в соответствии с которым была произведена разработка рабочей документации и выполнение работ по "Строительство нового РП-35 кВ ПС 110/35/6 Мелехове" в рамках мероприятий по технологическому присоединению новых потребителей.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда стоимость работ по договору составляет 27 650 130 руб. 52 коп.

Взаимные обязательства сторон по договору подряда выполнены в полном объеме.

Таким образом, фактически понесенные затраты ПАО "МРСК Центра и Приволжья" при выполнении обязательств по договору составили

27 650 130 руб. 52 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору в полном объеме послужило основанием для обращения ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ПАО "МРСК Центра и Приволжья" подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормы, регламентирующие порядок заключения и исполнения договора об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии содержатся в статье 26 Федерального закона

от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила присоединения № 861).

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16 (2), 16 (4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

В силу пунктов 3, 6, 16, 18 Правил присоединения № 861 сетевая организация обязана выполнить мероприятия по технологическому присоединению в отношении любого обратившегося к ней лица в соответствии с заключенным договором.

Как установлено судом, сетевая организация свои обязательства по договору

от 13.08.2013 № 0813-206тп выполнила в полном объеме, о чем заявителю было направлено уведомление о выполнении мероприятий по ТУ со стороны сетевой организации (уведомление от 19.04.2017 № 08-15/2320) и с предложением

ООО "Билонг" в установленный срок выполнить свои обязательства по договору.

Своевременность выполнения мероприятий по технологическому присоединению со стороны сетевой организации также подтверждается заключенным договором подряда от 06.10.2014 № 1014-1 тпс.

Доказательств полной и своевременной оплаты за технологическое присоединение в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требование ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о взыскании с ООО "Билонг" задолженности в сумме 7 123 899 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 58 620 руб. подлежит взысканию с ООО "Билонг" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" в связи с ее уплатой последним в доход федерального бюджета по платежному поручению от 27.06.2017 № 80419.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билонг" в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" задолженность в сумме 7 123 899 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 620 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.К. Степанова