Постановление от 26 сентября 2023 г. по делу № А40-227681/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

26.09.2023

Дело № А40-227681/22


Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Морхата П.М.,

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.Л.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Улисс» представитель ФИО1 доверенность от 28.09.2022 сроком на 3 года;

иные лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев кассационную жалобу ООО «Улисс»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года (№ 09АП-35799/2023)

по заявлению ООО «Улисс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 80 091 667 руб. 56 коп.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2022 в отношении должника ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 413841, Саратовская обл., г. Балаково, Главпочтамт, а/я 10), член Ассоциации СРО «МЦПУ».

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 240 от 24.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Улисс» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 80 091 667 руб. 56 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Улисс» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись указанными судебными актами ООО «Улисс» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «Улисс».

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами нарушены нормы процессуального и материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, утверждая, что суды фактически рассмотрели вопрос о включении в реестр требований кредиторов требования о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности (хотя данное требование ООО «Улисс» не заявлялось), не рассмотрев заявленные требования о включении в реестр задолженности по договору поручительства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции, а также суд апелляционной необоснованно отождествили требования о привлечении к субсидиарной ответственности с требованием о взыскании задолженности по Договору поручительства. Указанные требования являются самостоятельными, уступка одного из требований не влечет за собой автоматическую уступку другого требования, о чем свидетельствует правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7). Суд апелляционной инстанции, не представив конкретную мотивировку, необоснованно отказал в применении к отношениям сторон данного определения.

По утверждению заявителя жалобы, суды необоснованно отождествили требования из договора поручительства и требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанные требования являются самостоятельными, их судьба развивается независимо друг от друга. В связи с этим реализация одного требования не влечет реализацию другого требования: оба требования могут быть включены в реестр требований кредиторов и подлежат квалификации в качестве солидарных.

Поступивший от финансового управляющего должника ФИО4 отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела, в отзыве ФИО4 просит оставить судебные акты без изменения, а также рассмотреть вопрос об обоснованности жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ООО «Улисс» доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности требований ООО «Улисс» по следующим основаниям.

Из текста решения третейского суда «Санкт-Петербургский Арбитраж» по делу №2017-8-01 А-305 от 13.11.2017 следует, что 08 декабря 2016 года между ООО «Улисс» и ФИО2 был заключен договор поручительства № 24/11-П. По условиям данного договора, ФИО2 обязался отвечать перед Истцом за исполнение обязательств ООО «Нома Петролиум», а также по договору денежного займа №22/12/15-з от 22.12.2015 года (п.1.1, 1.2 договора).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2017 ООО «Нома Петролиум» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017г., 03.07.2017г., 23.04.2018г. по делу № А40-245007 /16-30-403Б требования ООО «Улисс» были включены в реестр требований кредиторов ООО «Нома Петролиум» в общей сумме 75 512 874,08 рублей.

В последующем, в рамках дела о банкротстве ООО «Нома Петролиум», определением суда от 11.01.2022 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Привлечен ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нома Петролиум».

Согласно определению Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245007/2016 от 01.09.2022 г., определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) в сумме 3 202 110 834,89 руб. в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Дебиторская задолженность ФИО2 была реализована с торгов. Победителем торгов стал ФИО6

Таким образом, права требования к ФИО2, вытекающие из кредитного договора, перешли к ФИО6, в связи с чем ООО «Улисс» не вправе требовать включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору.

Данные выводы поддержал суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что 08.12.2016 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО «Улисс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нома Петролиум» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Делу был присвоен номер А40-245007/16-30-403Б.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017 по делу № А40-245007/16-30- 403Б в отношении ООО «Нома Петролиум» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках данного дела в реестр требований кредиторов ООО «НОМА Петролиум» включены требования ООО «Улисс» в общей сумме 75 512 874,08 руб., в том числе: основной долг - 44 444 884,60 руб.; проценты за пользование займом - 12 835 068,49 руб., государственная пошлина - 295 896 руб., неустойка -17 937 024,99 руб.

Определением от 11.01.2022 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. ФИО2 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Нома Петролиум». Приостановлено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нома Петролиум» о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по делу №А40-245007/16-30-403Б в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В соответствии с резолютивной частью определения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245007/2016 от 02.08.2022, определен размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 3 202 110 834,89 руб. в размере непогашенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, в том числе и требований ООО «Улисс».

Впоследствии на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) от 23.01.2023 ООО «Нома Петролиум» передало ФИО6 право требования к ФИО2 в размере субсидиарной ответственности в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-245007/2016 от 01.09.2022. Произведена процессуальная замена взыскателя ООО «НомаПетролиум» по делу № А40-245007/16-30-403Б на ФИО6 в размере 3 202 110 834,89 руб.

Таким образом, в деле о банкротстве А40-245007/2016 ООО «Улисс» уже реализовало свое право распорядиться задолженностью ФИО2 перед ООО «Улисс», не оставив за собой право на взыскание данной задолженности путем получения исполнительного листа, а приняло решение о реализации данной задолженности с торгов ради возможности погашения задолженности по итогам торгов. Сведения о возможности выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности было опубликовано на сайте ЕФРСБ 31.03.2022 сообщением 8513330.

Между тем судами не учтено следующее.

Законодатель разделяет обязательства по основаниям их возникновения, указывая, в том числе, что они могут возникнуть как из договоров и других сделок, так и вследствие причинения вреда (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

Следовательно, ответственность ФИО2 перед заявителем за неисполнение гражданско-правовой сделки и за причинение вреда, несмотря на совпадение кредитора по данным обязательствам, имеет разную правовую природу, что, в свою очередь, делает возможным предъявление кредитором требований по каждому из оснований .

Обязательства должника по договору поручительства и субсидиарная ответственность за невозможность погашения требований кредиторов должника являются солидарными в той части, в какой должник как поручитель обязался отвечать за исполнение обязательств подконтрольной ему компании. При этом не является солидарной обязанность поручителя возместить кредитору убытки за неисполнение обязательств по договору поручительства, в том числе уплатить неустойку, поскольку данное обязательство является мерой ответственности самого поручителя и не включается в размер субсидиарной ответственности по обязательствам основного должника.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Поскольку требования заявителя к должнику. как к поручителю носят акцессорный характер, то применительно к пункту 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения последним решения от 28.11.2016, подлежит уменьшению основное обязательство должника, следовательно, уменьшается размер субсидиарной ответственности ФИО2

Погашение должником задолженности по договору поручительства влечет уменьшение объема субсидиарной ответственности и, как следствие, размера подлежащей фактическому взысканию по соответствующему судебному акту суммы.

Само по себе совпадение должника по солидарным обязательствам не влечет необходимость предъявления требования об исполнении только какой-либо одной солидарной обязанности и утрату кредитором права требовать от должника исполнения другой солидарной обязанности.

Объем прав (в том числе голосов на собраниях кредиторов и права на получение удовлетворения своих требований), принадлежащих кредитору, предъявившему к должнику требования по всем имеющимся солидарным обязательствам, учитываемым как солидарные и не подлежащим суммированию, определяется в размере предмета солидарного обязательства, в рассматриваемом случае - в том объеме, в котором размер ответственности поручителя совпадает с размером долга основного должника, к субсидиарной ответственности по обязательствам которого привлечен поручитель. В частности, такой солидарный кредитор вправе голосовать количеством голосов, которые соответствуют одному солидарному требованию.

Данные выводы отражены в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 308-ЭС17-15907(7) по делу № А53-1203/2016.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, суды обеих инстанций указанные обстоятельства не приняли во внимание и не дали им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, арбитражный суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах, судебные акты подлежат отмене и обособленный спор направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора, судам необходимо дать оценку всем доводам как кредитора, так и возражающих лиц, в совокупности с оценкой установленных обстоятельств в соответствии с изложенным правовым подходом в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд





ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июля 2023 года отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий-судья Морхат П.М.


Судьи: Зверева Е.А.


Зенькова Е.Л.