Решение от 12 ноября 2018 г. по делу № А41-75667/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-75667/18
13 ноября 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2018 года.

Арбитражный суд в составе судьи О.С. Гузеевой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление-315» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Инжкапстрой Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга в размере 900 000 руб., штрафа в размере 1 900 000 руб., расходов за потребленную электроэнергию в размере 141 197 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 06.11.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМУ-315» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО «Инжкапстрой Сервис» неустойки (штрафа) в размере 846 126 руб. 07 коп., штрафа в размере 1 900 000 руб. 95 коп., задолженности за потребленную электроэнергию в размере 141 197 руб. 66 коп.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, заявил об уточнении исковых требований в части неустойки до 930 738 руб. 67 коп., а также в части штрафа в размере 1 900 000 руб. 95 коп.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Стройинвест-1».

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Предусмотренный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

ООО «Стройинвест-1» не является стороной договора и участником спорных правоотношений, судебный акт по настоящему спору не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в связи со следующим.

16 ноября 2015 года между ООО «СМУ-315» (Генеральный подрядчик) и ООО «Инжкапстрой Сервис» (Субподрядчик) был заключен Договора субподряда № 12-ОАЭФ-15/1, согласно которому субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту внутриплощадочных инженерных сетей (хозяйственно-бытовой, ливневой канализации) на территории ФГБУ «ЛОЦ «Елочки» в соответствии с действующим законодательством РФ, а также в соответствии с Приложениями к Договору (Техническим заданием, сводным сметным расчетом, календарным планом выполнения этапов работ, проектной документацией.

Согласно п. 4.1. Договора субподряда стоимость выполнения работ по Договору составила 38 000 019 руб. 75 коп., в том числе НДС в сумме 5 796 613 руб. 18 коп.

В соответствии с п. 5.1. Договора субподряда работы по Договору должны быть выполнены в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания Договора, т.е. до 16 марта 2018 года.

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных этапов работ, установлены Календарным планом выполнения работ (Приложение № 3 к Договору).

01 июня 2016 года между ООО «СМУ -315» и ООО «Инжкапстрой Сервис» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к вышеуказанному Договору субподряда на строительство наружных сетей к КПП № 2 (на увеличение объема) на объекте внутриплощадочных инженерных сетей (хозяйственно - бытовой ливневой канализации).

Согласно условиям Дополнительного соглашения № 1 от 01.06.2016 года стоимость дополнительных работ составила 206 797 руб. 83 коп.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на просрочку ответчиком своих обязательств по выполнению работ, о чем свидетельствуют подписанные Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ, а именно:

1. Акты о приемке выполненных работ № 1 (форма КС -2) от 28.06.2016 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 на сумму 206 797 руб. 83 коп.

2. Акты о приемке выполненных работ № 1 и 2 (форма КС -2) от 25.12.2015 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1-2 на сумму 8 401 083 руб. 84 коп.

3. Акты о приемке выполненных работ № 3 и 4 (форма КС -2) от 18.02.2016 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 3-4 на сумму 5 500 043 руб. 78 коп.;

4. Акты о приемке выполненных работ № 5 и 6 (форма КС -2) от 03.03.2016 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 5-6 на сумму 9 996 790 руб. 99 коп.

5. Акты о приемке выполненных работ № 7 и 8 (форма КС -2) от 16.05.2016 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7-8 на сумму 3 000 109 руб. 62 коп.

6. Акты о приемке выполненных работ № 9 и 10 (форма КС -2) от 16.05.2016 года и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 9-10 на сумму 11 101 991 руб. 58 коп.

Как указывает истец, вышеуказанный Договор субподряда № 12-ОАЭФ-15/1 от 16.11.2015 года был заключен во исполнение Государственного контракта № 12-ОАЭФ-15 от 16 ноября 2015 года, заключенного между ФГБУ «Лечебно-оздоровительный центр «Елочки»» (Заказчик) и ООО «СМУ-315» (Заказчик).

Согласно п. 6.1. Государственного контракта № 12-ОАЭФ-15 от 16 ноября 2015 года работы по Контракту должны быть выполнены в течение 4 (четырех) месяцев с момента подписания Договора, т.е. до 16 марта 2018 года.

Счет на оплату № 44 по Актам о приемки выполненных работ (КС-2) №9-10 от 16 мая 2016 года и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат к ним на сумму 11 101 991 руб. 58 коп. был выставлен ответчиком 25 мая 2016 года.

В связи с наличием вышеуказанных обстоятельств ООО «СМУ - 315» направило в адрес ООО «Инжкапстрой Сервис» претензионное письмо № 12/04-1 от 16 апреля 2018 года с требованием погашения неустойки, рассчитанной согласно требованиям ст. 8.1. и 8.2. Договора субподряда № 12-ОАЭФ-15/1 от 16.11.2015 года.

Так, по расчету истца неустойка за просрочку обязательств с 17.03.2016 года по 16.05.2016 года составила 930 738 руб. 67 коп.

Ответчик против размера неустойки возражал, представил контр расчет. Ответчик также заявил о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 8.1. Договора субподряда за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно п. 8.2. Договора субподряда в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), порядок расчета которой предусмотрен этим же пунктом Договора субподряда.

Проверив представленный расчет неустойки истца, а также контр расчет ответчика, суд считает, что истцом применен неверный период начисления неустойки ввиду следующего.

В материалы дела представлен Календарный план выполнения этапов работ (Приложение №3 к договору №12-ОАЭФ-15/1 от 16.11.15г.), из которого усматривается, что срок окончания работ установлен до 20.03.16г.

Следовательно, просрочка исполнения обязательства возникла с 21.03.16г.

Акт о приемке выполненных работ № 9 и 10 (форма КС -2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат № 9-10 на сумму 11 101 991 руб. 58 коп. подписаны 16.05.2016г.

Следовательно, днем окончания просрочки исполнения обязательств следует считать 15.05.16г.

С учетом вышеизложенного, а также пункта 8.2 договора, размер неустойки за период с 21.03.16г. по 15.05.16г. составляет 592 288 руб. 25 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств, ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в размере 592 288 руб. 25 коп. за период с 21.03.16г. по 15.05.16г.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за неисполнение ответчиком гарантийного обязательства в размере 1 900 000 руб. 95 коп.

Согласно положениям п.2.1.2. Договора субподряда ООО «Инжкапстрой Сервис» обязалось выполнить весь объем работ в строгом соответствии с действующими на территории РФ законодательными актами, требованиями, нормативными документами, а условиями настоящего Договора и приложений к нему.

Согласно п.6.2. Договора субподряда срок гарантии на выполненные работы устанавливается сроком в 24 месяца с момента подписания сторонами итогового Акта сдачи - приемки работ (КС - 2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС - 3).

Итоговые Акты сдачи - приемки (КС- 2) и Справки о стоимости (КС -3) были подписаны сторонами 28 июня 2016 года.

Между тем, 19 июля 2017 года от ФГБУ МФК «Минфин России» по Государственному контракту № 12-ОАЭФ-15 от 16 ноября 2015 в адрес ООО «СМУ - 315» поступила претензия по некачественному выполнению работ и необходимости соблюдения гарантийных обязательств.

Так, согласно данной претензии в ходе эксплуатации внутриплощадочных инженерных сетей хозяйственно - бытовой и ливневой канализации, в месте проведения работ образовались провалы грунтов, провалы асфальтированных внутриплощадочных дорог, имеются просадки колодцев наружных инженерных систем, а также разрушение пешеходных дорожек и бордюров пешеходных тротуаров и прочее.

О получении данной претензии ООО «Инжкапсрой Сервис» было проинформировано письмом № 78/07 от 27.07.2017 года.

По факту некачественного выполнения работ был составлен Акт от 31 июля 2017 года рабочей комиссии по осмотру провалов дорожного покрытия, провалов брусчатки тротуара у корпусов, земли в лесном массиве. В состав рабочей комиссии входил и представитель ООО «Инжкапсрой Сервис» - начальник участка ФИО2, который подписал данный Акт со стороны ответчика.

07 ноября 2017 года ООО «СМУ -315» повторно обратилось к ООО «Инжкапстрой Сервис» с требованием о необходимости устранения выявленных в ходе осмотра и отраженных в Акте от 31 июля 2017 года замечаний по качеству работ.

Между тем, до настоящего времени ООО «Инжкапсрой Сервис» свои гарантийные обязательства в рамках Договора субподряда № 12-ОАЭФ-15/1 от 16.11.2015 года не выполнило, недостатки выполненных работ не устранены до настоящего времени.

16.04.18г. истец обратился к ответчику с претензией исх. № 12/04-1 о выплате штрафа в размере 1 900 000 руб. 95 коп.

До настоящего времени штраф ООО «Инжкапсрой Сервис» не погашен.

Ответчик против начисления штрафа возражал со ссылкой на то, что в указанном акте от 31.07.17г. был зафиксирован лишь факт осмотра провалов, при этом его вина в возникновении дефектов отсутствует.

Согласно положениям ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Пунктом 6.3 договора если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, допущенные по вине субподрядчика и препятствующие нормальной эксплуатации объекта, то субподрядчик обязан их устранить в установленный генеральным подрядчиком срок и за свой счет.

Согласно п. 8.2. Договора субподряда в случае просрочки исполнения Субподрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим Договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения Субподрядчиком обязательств, предусмотренных Договором, Генеральный подрядчик направляет Субподрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), порядок расчета которой предусмотрен этим же пунктом Договора субподряда.

Судом установлено, что по факту некачественного выполнения работ был составлен Акт от 31 июля 2017 года рабочей комиссии по осмотру провалов дорожного покрытия, провалов брусчатки тротуара у корпусов, земли в лесном массиве. В состав рабочей комиссии входил и представитель ООО «Инжкапсрой Сервис» - начальник участка ФИО2, который подписал данный Акт со стороны ответчика.

В указанном акте зафиксированы выявленные недостатки в выполненных ответчиком работах. Ответчику было предписано устранить недостатки в несколько этапов, установлены сроки для выполнения работ (л.д. 120).

Представителем ответчика Акт от 31.07.17г. подписан без замечаний.

Суд также принимает во внимание, что после подписания Акта о выявленных недостатках, то есть с 31.07.17г., ответчик не заявлял мотивированного отказа от подписания акта, не заявлял о назначении независимой экспертизы для определения качества выполненных им работ.

Ответчик выявленные недостатки не устранил, в связи с этим истец начислил штраф за неисполнение ответчиком своих гарантийных обязательств.

Исходя из вышеизложенного, суд считает требование истца о взыскании штрафа в размере 1 900 000 руб. 95 коп. заявленным обоснованно и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 2.1.24 Договора субподряда ответчик обязался нести коммунальные и эксплуатационные расходы по обслуживанию Объекта (платежи за пользование горячей и холодной водой, отопление, электроэнергию, услуги связи, газоснабжение, водоснабжение и т.д.).

В целях исполнения данного положения Договора субподряда 16.11.2016 года между ООО «СМУ-315» и ООО «Инжкапстрой Сервис» был заключен Договор на возмещение затрат за коммунальные услуги № 04-11В/15-4.

Согласно п.2.1. Договора на возмещение затрат за коммунальные услуги для расчета стоимости возмещения коммунальных услуг Стороны используют показания приборов учета, установленных на Объекте.

Согласно п.2.2. Договора Подрядчик обеспечивает установку и сохранность приборов учета на весь период производства работ.

Согласно же п.2.6. Договора Заказчик на основании Акта производит расчет стоимости коммунальных услуг, подлежащих компенсации и выставляет Подрядчику счет на оплату:

- электрическая энергия - на основании платежных документов ресурсоснабжающих организаций;

- водоснабжение и теплоснабжение - по тарифам, утвержденным для ФГБУ «ЛОЦ «Елочки».

Согласно п.2.7. Договора Подрядчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заказчика, указанный в настоящем Договоре, не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета.

20 октября 2016 года истцу ООО «Инжкапстрой Сервис» были направлены Акты по потребленной электроэнергии и счета фактуры к ним за периоды с 01.01.16г. по 31.01.16г., с 01.03.16г. по 30.04.16г., с 01.05.16г. по 31.05.16г. на общую сумму 141 197 руб. 66 коп.

Ответчиком не представлено бесспорных доказательств необоснованности заявленных истцом требований о возмещении затрат на коммунальные услуги.

Заявленные требования о взыскании коммунальных затрат соответствуют условиям договора и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Таким образом, исковые требования в указанной части также подлежат удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

В соответствии с ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инжкапстрой Сервис» в пользу ООО «СМУ-315» неустойку за просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в размере 592 288 руб. 25 коп., штраф в размере 1 900 000 руб. 95 коп. за неисполнение гарантийного обязательства, задолженность за потребленную и неоплаченную электроэнергию в размере 141 197 руб. 66 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Инжкапстрой Сервис» в пользу ООО «СМУ-315» расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 548 руб.

Возвратить ООО «СМУ-315» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину за иск в размере 9 576 руб. 62 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева