Решение от 23 декабря 2022 г. по делу № А60-37787/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37787/2021
23 декабря 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Е. Яковлевой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 584 458 руб. 97 коп. в качестве дополнительных расходов при выполнении инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.05.2018 №01623000081800223-0925608-01,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.07.2022,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 27.08.2021.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «Геоструктура» обратилось с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Тагилгражданпроект» о взыскании 1 584 458 руб. 97 коп., в качестве дополнительных расходов при выполнении инженерных изысканий по муниципальному контракту от 07.05.2018 №01623000081800223-0925608-01.

Определением от 07.06.2022 иск принят к производству.

От ответчика 08.07.2022 поступил отзыв.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик против удовлетворения ходатайства возражает. Ходатайство принято к рассмотрению.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

От ответчика 31.08.2022 поступили объяснения, 05.09.2022 – кандидатуры экспертов.

От истца 05.09.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 06.09.2022 посредством веб-конференции истец явку не обеспечил, суд удовлетворил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 26.09.2022 истец поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство отклонено, о чем вынесено определение.

08.11.2022 ответчик представил итоговую позицию по делу.

От истца 14.11.2022 поступили пояснения и ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 15.11.2022 по ходатайству истца приобщено заключение специалиста.

14.12.2022 ответчик представил пояснения по заключению.

16.12.2022 истец представил пояснения по делу.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между муниципальным бюджетным учреждением «Тагилгражданпроект» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (исполнитель) был заключен муниципальный контракт № 01623000081800223-0925608-01 от 07.05.2018 на проведение инженерных изысканий по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)» (далее - контракт).

В соответствии с условиями п. 1.1 контракта исполнитель обязуется своими силами, с использованием своего инвентаря и автотранспорта по заданию заказчика провести инженерные изыскания по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)», в соответствии с техническим заданием, сдать результаты оказанных услуг заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с контрактом.

Объемы работ по инженерным исканиям, приведенные в техническом задании, контракте, и объемы работ, предусмотренные нормативными документами, требованиями заказчика, имеют значительные расхождения в сторону увеличения. В связи с пожеланиями заказчика подрядчик выполнил ряд дополнительных изысканий, в связи с чем потратил большее количество времени и затрат на их выполнение, напротив установленных контрактом.

Заказчик в ходе выполнения работ давал новые, различные указания подрядчику. Подрядчиком в связи с данными обстоятельствами дополнительно проведены работы по бурению, а также дополнительно произведены работы по забору проб, проведен анализ проб, что подтверждается письмами, отчетами, договорами, актами, протоколами испытаний от лабораторий.

Подрядчиком дополнительно понесены расходы на оплату различных исследований по требованиям заказчика, в том числе исследованию почвы, донных отложений (энтомологического исследования на наличие личинок и синантропных мух, химических показателей), токсикологических исследований, пр.

Так, подрядчиком уплачено за дополнительные лабораторные исследования 427 508 руб. 97 коп.

Подрядчик выполнил инженерные изыскания, отвечающие требованиям СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 и Градостроительного кодекса Российской Федерации, контракта, которые заказчиком были приняты.

Дополнительный объем работ, установленный самим заказчиком, подтверждается заключением, стоимость работ определена специалистом (заключение ФИО4). Сумма дополнительных работ составила 1 156 950 рублей (из них стоимость работ по инженерно-геологическим изысканиям - 1 132 850 рублей, стоимость работ по экологическим изысканиям - 24 100 рублей).

Данные виды работ вышли за пределы объема и стоимости контракта.

В соответствии с техническим заданием к контракту необходимо выполнить инженерно-геологические изыскания, в том числе пробурить 34 скважин глубиной 6 м., осуществить отбор монолитов 12 шт., всего освоить - 204 п.м. Фактически пробурено 35 скважин глубиной от 6,0 до 10,0 м., 33 скважины по10 м, итого 330 п.м., а также 2 скважины глубиной 12 п.м. Итого пробурено по факту 342 п.м., осуществлен отбор монолитов в количестве 92 шт. Сумма затрат дополнительно 47% от стоимости на выполнение инженерно-геологических изысканий. Стоимость дополнительных работ составила 1 132 850 рублей (расчет в смете к заключению ФИО4).

В соответствии с контрактом необходимо выполнить инженерно-экологические изыскания, в том числе отобрать 20 проб на химическое содержание примеси в почве. Заказчиком выставлены замечания, ООО «Геоструктура» выполнило каждый вид исследования 7 (дополнительных исследований, помимо указанных в техническом задании) X 20 итого составило 140 проб/измерений. Стоимость работ составила 24 100 рублей (расчет в смете к заключению специалиста ФИО4).

Исполнителем в связи с требованием заказчика понесены также дополнительные расходы в связи с дополнительными геологическими, экологическими, геодезическими изысканиями, проведенными на объекте, и основаны также на лабораторных исследованиях, проведенными третьими лицами, организациями, имеющими лицензии по определенным видам деятельности, протоколами лабораторных испытаний. Результат дополнительных работ и исследований передан заказчику.

Данное обстоятельство подтверждается следующим:

•В целях проведения дополнительных лабораторных и инструментальных исследований по заявкам исполнителя в целях исполнения контракта был заключен контракт № 2576 от 21.08.2018г. с Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №133 Федерального Медико-Биологического агентства». В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификацией на проведение лабораторных исследований) выставлен счет № 641 от 21.08.2018, счет-фактура № 635 от 21.08.2018. В соответствии с вышеуказанным договором, актом № 635 от 21.08.2018 было оплачено 76 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № 265 от 12.11.2018.

•Исполнитель заключил договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № КМ04001-Раз от 14.08.2018 о выполнении токсикологических исследований почвы (15 образцов с определением класса опасности). Исполнителю выставлен счет №КМ00-005394 от 14.08.2018 на сумму 90 983 руб. 84 коп., согласована программа лабораторных и инструментальных исследований. Оплата произведена 16.08.2018 платежным поручением № 178;

•Исполнитель заключил договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № КМ03724-Раз от 12.07.2018 о выполнении токсикологических исследований почвы (5 образцов с определением класса опасности), согласована программа лабораторных и инструментальных исследований от 12.07.2018. На основании счета № КМ004773 от 12.07.2018 произведена оплата 16.07.2018 в размере 30 327 руб. 95 коп. платежным поручением № 163;

•Исполнитель заключил договор № 2018/565/ИЗ от 14.05.2018 с ООО «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства (ООО «УралСтройЛаб»). В соответствии с приложением № 3 от 13.08.2018 к договору и акту приема-передачи от 31.08.2018, счету от 20.08.2018 исполнителем уплачено 8 440 рублей, что подтверждается платежным поручением № 182 от 20.08.2018;

•Исполнитель заключил договор № 2018/565/ИЗ от 14.05.2018 с ООО «Уральская комплексная лаборатория промышленного и гражданского строительства (ООО «УралСтройЛаб»). В соответствии с приложением № 4 от 20.08.2018 к договору и акту приема-передачи от 31.08.2018, счету от 20.08.2018 подрядчиком уплачено 202 720 рублей, что подтверждается платежным поручением № 183 от 20.08.2018г.;

•Подрядчик заключил контракт № 2276 от 18.07.2018 с Федеральным государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии №133 Федерального Медико-Биологического агентства». В соответствии с приложением № 1 к договору (спецификацией на проведение лабораторных исследований) выставлен счет № 587 от 18.07.2018, счет-фактура № 583 от 18.07.2018. В соответствии с вышеуказанным договором, актом № 583 от 18.07.2018 было оплачено 6 206 рублей, что подтверждается платежным поручением № 131 от 19.06.2019;

•Подрядчик заключил договор с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № КМ03912-Раз от 06.08.2018 о выполнении токсикологических исследований почвы (2 образцов с определением класса опасности), согласована программа лабораторных и инструментальных исследований от 06.08.2018. На основании счета № КМ005230 от 06.08.2018 произведена оплата 07.08.2018 в размере 12 131 руб. 18 коп. платежным поручением № 174;

Стоимость дополнительных работ 1 584 458 руб. 97 коп. состоит из следующих сумм:

-проведение геологических изысканий (не включенных в контракт) - 1 132 850 рублей;

-проведение инженерно-экологических изысканий (не включенных в контракт) – 24 100 рублей;

-стоимость дополнительных расходов по проведению лабораторных исследований – 427 508 руб. 97 коп.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично на основании следующего.

В соответствии со 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Исходя из положений пунктов 1, 3, 4, 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В соответствии с п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Согласно п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, и если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, подрядчик по государственному контракту не вправе взыскивать с государственного заказчика стоимость дополнительных работ, которые были оказаны в отсутствие согласия заказчика и в нарушение процедуры их согласования, установленной законом и договором.

Как разъяснено в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, к дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создавал бы возможности для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Ответчик полагает, что дополнительные работы не подлежат оплате. Истцом не доказано предъявление заказчиком требований к выполнению работ, выходящих за пределы технического задания к муниципальному контракту. Истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ и несения дополнительных затрат по муниципальному контракту.

Данные доводы судом отклоняются с учетом того, что суд установил злоупотребление правом со стороны заказчика.

В рамках рассмотрения между сторонами дела № А60-61761/2018 истец пояснял, что в ходе выполнения работ заказчик изменил фактически техническое задание, что привело к существенному увеличению объема работ, и соответственно, сроков выполнения работ, не предусмотренных контрактом. Указание по месту, способу выполнения работ по бурению скважин заказчик также поступило от заказчика с существенным опозданием. В связи с изменением объема работ заказчиком (в июле 2018 года) необходимо было выполнить дополнительные работы, а также привлечь иных лиц, заключить дополнительно договоры с третьими лицами на лабораторные исследования проб, подготовку информационно-аналитических материалов по геологии и недропользованию (в августе 2018 года).

Судом в рамках дела № А60-61761/2018 установлено, что 07.05.2018 исполнителем в адрес заказчика было направлено на согласование техническое задание для начала выполнения работ, 13.05.2018 г. в адрес заказчика была направлена программа работ.

25.05.2018 г. от заказчика поступили замечания, которые были устранены в этот же день. Вместе с тем, заказчик вновь направил замечания с требованием о выполнении работ за рамками условий контракта. Так, в подп. 4 п. 11 приложения № 1 к контракту установлено, что глубина заложения фундаментов проектируемых очистных сооружений поверхностных стоков- 2,5-5,0 м от поверхности земли. Вместе с тем, заказчиком были направлены требования об увеличении глубина заложения фундаментов до 10 м.

Во исполнение своих контрактных обязательств истец направил ответчику отчет на физическом и электронном носителе, о проведении инженерно-экологических изысканий, в данном отчёте (PDF файл 04-18 ИЭ) находятся следующее документы, отсутствие которых лишает предмет своей потребительской ценности, так как подтверждают факт осуществления экологических изысканий, на основании которых было подготовлено заключение и сам отчёт, на основании которых в последствии планировалось изготовить проектную документацию.

При этом, технические заключения, составленные по результатам геологических, экологических, геодезических изысканий, проведенных на объекте, основаны также на лабораторных исследованиях, проведенных третьими лицами, организациями, имеющими лицензии по определенным видам деятельности. Протоколы лабораторных испытаний, переданных заказчику, приобщены в материалы настоящего дела. Договорами № КМ03724-РАЗ от 12.07.2018 и № КМ04001-Раз от 14.08.2018 о выполнении токсикологических исследований также подтверждается фактическое изготовление, проведение лабораторных и инструментальных исследований специализированными организациями по заявкам подрядчика в целях исполнения спорного контракта. Контракт № 2276 от 18.07.2018, заключенный с ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №133 ФМБ агентства», подтверждает проведение лабораторных исследований в целях исполнения программы производственного контроля специализированной организацией. Договором возмездного оказания услуг № 77/2018 от 17.08.2018, заключенным с ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии, по железнодорожному транспорту», на проведение лабораторных исследований проб почвы и донных отложений по спорному объекту, актами выполненных работ также подтверждается надлежащее выполнение лабораторных исследований, представление результатов исследований третьими лицами, имеющими специальные лицензии, допуски к определенным видам работ.

Также, несмотря на выполнение обязанностей по контракту исполнителем по истечении сроков, установленных контрактом, заказчик принимал направляемую в его адрес документацию, рассматривал ее и вносил замечания для доработки представленных материалов. В результате, в адрес заказчика со стороны исполнителя была представлена документация в окончательной форме в соответствии с условиями контракта (технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г.Нижний Тагил» (II этап).

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Помимо этого, согласно п. 10, 15 технического задания, инженерно-геологические изыскания должны выполняться в соответствии со сметой №2 18-0028-00-1010 (имелась в составе закупочной документации); в соответствии с СП 11-105-97.

Сметой установлена плановая высотная привязка выработок при расстоянии до 50 метров (I категории сложности, 34 выработки) - п. 2.

Глубина бурения 1 скважины по п. 2. составляла 6,2 м., механическое колонковое бурение скважин (п. 3 сметы), глубиной до 10 м в породах составляет 204 погонных метров, уплачено заказчиком также в соответствии со сметой, за бурение 7599,67 рублей.

Письмо заказчика от 15.05.2018 о направлении задания содержит увеличение объемов, предусмотренных техническим заданием к контракту. К письму приложены сведения о проектируемых объектах (техническая характеристика проектируемых зданий и сооружений), а также экспликация объектов на планируемом участке. Поскольку в техническом задании не было идентифицирующих сведений об объектах, то в программу изысканий включены общие нормы бурения - 34 скважины до 6 м.

Фактически изначально изыскания исполнителем выполнены изначально в соответствии с техническим заданием от 07.05.2018 и сметой, переданы заказчику. В мае 2018 бурение производилось в соответствии с общими нормами СП-11-105-97. После получения сведений об объектах возникает необходимость в увеличении бурения глубины скважин.

По письму заказчика № 854 от 10.07.2018 видно, что отчеты исполнителя не принимаются, предложено провести контрольное бурение скважины с отбором проб в присутствии заказчика и приглашенных профильных специалистов. Кроме того, заказчик просит выполнить скважины нормативной глубины в соответствии с заглублением проектируемых фундаментов (по заданию от 15.05.2018) и требованиями СП 47.13330.2021, СП 47.13330.2016, СП 11-105-97 (в соответствии с выданными замечаниями от 01.06.2018 и 26.06.2018).

Произведено дополнительное бурение скважин 29.07.2018: пробурено 35 скважин: две по 12 метров, 33 - по 10 метров, то есть всего 342 погонных метров (пробуривание до нужной заказчику глубины) и отбор дополнительных проб.

Всего было отобрано 92 пробы (вместо 12 заявленных по техническому заданию и оплаченных в соответствии со сметой).

Как следует из отчета о выполнении инженерно-геологических изысканий, подготовленного истцом, работы были выполнены в соответствии с указанной сметой и в соответствии с СП 11-105-97. Сведения о выполнении работ в большем объеме, нежели предусмотрено техническим заданием, представлены в приложениях В, Д, Г, М, результатах статической обработки данных отчета по инженерным изысканиям.

В соответствии с отчетом по экологическим изысканиям подрядчиком выполнялись:

-подготовительные работы: 08-11.05.2018 г.;

-полевые инженерно-экологические изыскания: 09-18.05.2018 г.;

-дополнительные полевые работы выполнены 29.07.2018 г, 16.08.2018 г.;

-камеральная обработка материалов: 19-25.05.2018г.

-дополнительно выполнены камеральная обработка результатов лаборатории 20.08.2018 г. -30.08.2018 г.

Из отчета о выполнении инженерно-экологических взысканий также видно выполнение дополнительного объема, не предусмотренного сметой и техническим заданием, подтверждается протоколами лабораторных испытаний, протоколами измерений параметров физических факторов среды, экспертными заключениями, составленными в августе 2018 года.

Из заключения эксперта ФИО5 следует, что согласно результатам проведенного сравнительного анализа документации по объекту: «Парк в пойме реки Тагил от ул. Красноармейская до ул. Космонавтов, г. Нижний Тагил (II этап)»: представленное техническое задание от 15.05.2018 в ходе выполнения приложения №1 техническое задание к контракту, существенно изменяет характер, вид и объем. Конкретно определяет вид и тип сооружений, который требует дополнительного заложения глубины скважин с 6,0м, как указано в приложении №1 и смете к контракту, до 10 м, что увеличивает объем буровых работ на 120 п.м. Требование заказчика от 10.07.2018 №854 подтверждает действия заказчика на выполнение дополнительного комплекса изысканий, что выходит за рамки смет и приложения №1 техническое задание к контракту.

В силу п. 2 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете, что подрядчик и сделал.

В данном случае именно заказчиком давались указания проведения дополнительных исследований. Заказчик настаивал на их выполнении, не принимал результат работы без дополнительного бурения и отбора проб.

С учетом изложенного, а также обстоятельств, установленных решением суда по делу № А60-61761/2018, в том числе нашедших свое отражение в постановлении суда апелляционной инстанции, согласно которому судом первой инстанции обосновано учтены пояснения истца из которых следует, что в ходе выполнения работ заказчик изменил фактически техническое задание, что привело к существенному увеличению объема работ, и соответственно, сроков выполнения работ, не предусмотренных контрактов.

Ввиду изложенного устанавливается недобросовестное поведение заказчика. Требование выполнения дополнительных работ безусловно свидетельствует о согласовании их выполнения.

Суд отклоняет иные доводы ответчика с учетом п. 2 ст. 10 ГК РФ.

При этом суд исходит из добросовестного поведения подрядчика. Изменение заказчиком в ходе выполнения работ технического задания привело к существенному увеличению объема работ, и соответственно, сроков выполнения работ, не предусмотренных контрактом.

Кроме того, подрядчик выполнил работы с учетом первоначального технического задания, передал результат заказчику, который отказался их принимать, пока не будут сделаны дополнительные работы. Факт выполнения дополнительных работ подтвержден материалами дела.

Выполнение дополнительных работ обусловлено внесением изменений в техническое задание заказчиком и нормативно-техническими требованиями. При сопоставлении Технического задания и сметных расчетов очевидно расхождение в объемах выполняемых работ. Однако этот факт свидетельствует лишь о том, что заказчик сметами конкретизировал объем выполнения работ. На основании сметных расчетов (которые как раз и формировались для обоснования начальной (максимальной) цены контракта) был определен размер, объем конкретных обязательств подрядчика. При отсутствии в сметной документации затратной части для получения справок, заключений такие затраты несет непосредственно заказчик. Следовательно, на стадии заключения муниципального контракта из условий технического задания и условий самого муниципального контракта, подрядчик оценил объем выполняемых работ в части перечня выполняемых работ и требований к качеству выполняемых работ в соответствии с СП, СНиП и СанПин.

Иные участники аукциона предложили также свою стоимость для выполнения работ по спорному контракту, с незначительной разницей. Никто из других участников не обращался с заявлениями об уточнении объема работ. Следовательно, оснований утверждать, что ООО Геоструктура» действовало не осмотрительно, не профессионально при изучении технического задания и при понижении стоимости выполнения работ.

ООО «ТисизГео» предложило за выполнение указанных работ 435386,32 руб. (против предложения от ООО «Геоструктура» - 325 897,72 руб.), всего с разницей 109 488,60 руб., также без замечаний и заявок об уточнении задания. Вторая заявка была от профессиональной компании - ООО «Арбир.ру» - на 332948,86 руб., с разницей в 7 051,14 руб.

Дополнительный объем работ выполнен исключительно по инициативе и требованиям заказчика, после предоставления сведений о расположении и конкретных объектов и сооружений на отведенном объекте. То есть именно заказчиком выставлены новые требования, превышающие объем смет (письма от 15 мая. 25мая, 01 июня, 26 июня, 10 июля 2018 года). Требования заказчика в письме № 854 от 10.07.2018г, 0.1, п. 2, п.8 - это прямое указание выйти за пределы технического задания и сметной документации.

Именно заказчиком неучтенные в аукционной документации объемы работ требовались к исполнению, именно заказчик давал указания по выполнению большего объема, нежели был установлен контрактом. Следовательно, подрядчик, как разумный подрядчик выполнял неукоснительно требования заказчика. Действия подрядчика не направлены на обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ).

Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты либо представляют потребительскую ценность для заказчика и он намерен ими воспользоваться.

Таким образом, с учетом пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе подлежат оплате дополнительные работы стоимостью 10% от цены контракта 325 897 руб., то есть на сумму 32 589 руб. 70 коп.

Вместе с тем, суд учитывает, что хотя подрядчик добросовестный, незнание им закона не может освобождать от профессионального экономического риска, которого возможно было бы избежать, направив уведомление о приостановке работ.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Тагилгражданпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геоструктура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 32 589 руб. 70 коп., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 593 руб. 29 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



СудьяЮ.Е. Яковлева