Решение от 20 августа 2025 г. по делу № А41-78611/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-78611/24
21 августа 2025 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Звонарёва А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Водостоевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (ИНН <***>)

к ООО "КОМПАНИЯ СИТИ ЛЭНД ГРУПП" (ИНН <***>)

третьи лица:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

ПАО "МОСЭНЕРГО" (ИНН <***>)

АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА СТУПИНО МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН <***>)

о признании права собственности,

при участии в заседании: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Компания Сити Лэнд Групп» со следующими требованиями:

- признать право собственности ПАО «Россети Московский регион» на здание трансформаторной подстанции №436, которое расположено по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, Производственный центр №4, с кадастровым номером 50:33:0000000:83781 и здание трансформаторной подстанции №302, которое расположено по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Канищево, Производственный центр №6, с кадастровым номером 50:33:0000000:83788.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Московской области и ПАО «Мосэнерго», Администрация городского округа Ступино Московской области. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

В судебном заседании Истец дал пояснения, поддержал заявленные требования. Ответчик дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, установил следующее.

Из материалов дела следует, что здание трансформаторной подстанции №436, расположено по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, Производственный центр №4, имеет кадастровый номер 50:33:0000000:83781 (далее – ТП-436); здание трансформаторной подстанции №302, расположено по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Канищево, Производственный центр №6, имеет кадастровый номер 50:33:0000000:83788 (далее – ТП-302).

Изначально здания ТП-436 и ТП-302 находились в собственности у государственного предприятия Ордена Ленина и ордена Отечественной войны 1 степени Московское производственное объединение энергетики и электрификации «Мосэнерго». После проведенной приватизации право собственности перешло к АО «Мосэнерго» согласно плану приватизации.

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» было учреждено в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 14 августа 1992 №922 «Об особенностях преобразования государственных предприятий, объединений, организаций топливно-энергетического комплекса в акционерные общества», от 15 августа 1992 №923 «Об организации управления электроэнергетическим комплексом Российской Федерации в условиях приватизации»», от 05 ноября 1992 №1334 «О реализации в электроэнергетической промышленности Указа Президента Российской Федерации от 14 августа 1993 №922».

ТП-436 и ТП-302 на основании Распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.09.2003 №4268-р с учетом разделительного баланса ОАО «Мосэнерго» были переданы в собственность ОАО «Московская объединенная электросетевая компания» (ПАО «Россети Московский регион») пункты 1288 (ТП-302) и 1289 (ТП-436) как сетевое оборудование (без указания, что данные объекты являются зданиями).

В соответствии с пунктом 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.07.2002 №204, под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии.

Понятие «здание трансформаторной подстанции» и «трансформаторная подстанция» являются идентичными понятиями, т.к. электросетевой объект представляет собой сложную неделимую вещь.

ПАО «Россети Московский регион» является правопреемником ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Московская городская электросетевая компания» в части объектов числящихся на балансе филиала Южные электрические сети, вошедших в разделительный баланс ОАО «Мосэнерго» от 2003 г., в том числе в отношении трансформаторных подстанций №436 и №302.

Вместе с тем в сведениях ЕГРН в качестве собственника зданий трансформаторных подстанций №436 и №302 указан иной правообладатель - ООО «Компания Сити Лэнд Групп», право собственности которого подтверждается свидетельствами от 25.12.2012 №50-50-33/108/2012-098 и от 25.12.2012 №50-50-33/108/2012-117 (соответственно).

Как указывает истец, сведения о праве собственности ООО «Компания Сити Лэнд Групп» на здания ТП-436 и ТП-302 нарушают его права и законные интересы. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Исходя из положений вышеназванной нормы закона лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

В силу п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие ст. 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). Отсутствие любого из пяти перечисленных условий исключает приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу закона владение имуществом как своим собственным должно быть фактическим, безтитульным. Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Исходя из содержания ст. 234 Гражданского кодекса РФ, а также п. п. 15-21 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, в предмет доказывания по делу по основанию приобретательной давности входит факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение срока, установленного действующим законодательством. Добросовестность давностного владения согласно обязательного толкования, содержащегося в п. 15 постановления Пленума ВАС РФ И ВС РФ от 29.04.2010 № 10/22, определяется прежде всего на момент получения имущества во владение. Согласно статье 11 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.11.1994 «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Гражданского кодекса РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ. Согласно ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» определено, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающее переход титула собственника.

В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 постановления № 10/22 - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п. В отличие от указанных выше договоров наличие каких-либо соглашений с титульным собственником, направленных на переход права собственности, не препятствует началу течения срока приобретательной давности.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса РФ само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения. Наличие возможности предъявить иные требования, в частности о понуждении к заключению сделки, о признании сделки действительной, о регистрации сделки или права собственности, о признании права собственности на основании сделки и т.п., само по себе не исключает возможности приобрести право собственности в силу приобретательной давности при наличии соответствующих условий.

Данная правовая позиция изложена Верховным Судом РФ в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.09.2019 № 78-КГ19-29.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.66 АПК РФ).

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поддерживая исковые требования, истец указывает, что право собственности ПАО «Россети Московский регион» возникло в результате универсального правопреемства ОАО «Мосэнерго» в 2005 году.

Отсутствие факта регистрации права собственности ПАО «Россети Московский регион» на здание трансформаторной подстанции не свидетельствует о том, что истец отказался от спорного объекта.

ПАО «Россети Московский регион» несет бремя содержания зданий ТП-436 и ТП-302, производит ремонт и обслуживание, а также оплачивает налог по среднегодовой стоимости, что подтверждается материалами дела.

Возражая в удовлетворении требований, ответчик указывает на следующее - ООО «Компания Сити Лэнд Групп» является собственником объектов недвижимого имущества - зданий трансформаторных подстанций, имеющих кадастровые номера 50:33:0000000:83781 и 50:33:0000000:83788, что подтверждается записями в ЕГРН от 25.12.2012 №50-50-33/108/2012-098 и от 25.12.2012 №50-50-33/108/2012-117 (соответственно).

Спорное имущество приобретено ответчиком у ЗАО «Ивановское» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 03.12.2012. Как указывает ответчик, указанная сделка не оспорена, право собственности на спорное имущество зарегистрировано в установленном порядке, в связи с чем, ООО «Компания Сити Лэнд Групп» является законным собственником спорных трансформаторных подстанций. Однако первичных правоустанавливающих документов в материалы дела не представлено, доказательств фактического владения данным объектом ответчиком также не имеется.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства, подтверждающего фактическое владение спорными объектами представлены паспорта трансформаторных подстанций с приложением сведений о работах по техническому обслуживанию и ремонту зданий. Из представленных документов суд усматривает, что начиная с января 2011 года правопредшественниками ПАО «Россети Московский регион» по настоящее время производились регулярные работы по техническому обслуживанию и ремонту подстанций.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО «Компания Сити Лэнд Групп», что спорные трансформаторные подстанции, на которые претендует истец это один и тот же объекты, на которые зарегистрировано право собственности ответчика.

Истцом и ответчиком представлены в материалы дела совместные акты осмотра спорных зданий, из которых усматривается следующее.

Здания представляет собой здания электрических и тепловых сетей - инженерные сооружения для размещения специального оборудования закрытых трансформаторных подстанций ТП-436 и ТП-302. Здания являются сложной вещью, имеют два надземных этажа и состоят из кирпичных стен и ж/б перекрытий, крыши, покрытой рубероидом. В состав Здания входят электрические и тепловые сети - инженерные сооружения для размещения специального оборудования закрытых трансформаторных подстанций. Анализом результатов общего и детального обследования несущих строительных конструкций Зданий установлено следующее:

- Наружные стены. Наружные стены несущие. Общее состояние наружных стен Здания характеризуется как работоспособное.

- Конструкция плиты покрытия. При обследовании покрытия и полов дефектов не выявлено. Состояние конструкций плит оценивается как работоспособное.

- Заполнение оконных проемов. Металлические решетки. Техническое состояние конструкций заполнения оконных проемов оценивается как работоспособное.

- Двери. Металлические. Техническое состояние конструкций заполнения дверных проемов оценивается как работоспособное.

Общее состояние несущих и ограждающих конструкций обследуемого Здания, в т.ч. наружных стен, перегородок, и других конструктивных элементов, на момент обследования, оценивается как работоспособное.

Истцом и ответчиком не заявлено ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы в порядке ст. 222 ГК РФ.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец приобрел право собственности на спорный объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности. Поскольку истцом представлены в материалы дела доказательства осуществления добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным недвижимым имуществом как своим собственным недвижимым имуществом подлежат удовлетворению.

Ответчик не оспаривает, что спорное имущество находилось и находится в фактическом владении истца. Доводы ответчика рассмотрены судом и признаны необоснованными, противоречащими обстоятельствам спора и имеющимся в материалах дела доказательствам, результат их рассмотрения не повлиял на результат рассмотрения дела.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 (далее – Постановление №10/22), если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления № 10/22, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ).

Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость. Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ), а в случае реорганизации – с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

Истцом по иску о признании права собственности должен быть собственник индивидуально определенной вещи как владеющий, так и не владеющий ею. Основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца права собственности, а необходимым условием удовлетворения иска - подтверждение истцом своих прав на имущество. Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, документально подтверждены и признаются судом обоснованными и состоятельными, так как соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Таким образом, с учетом имеющихся в совокупности правоустанавливающих, иных подтверждающих документов, фактических обстоятельств, подтверждается факт законности возникновения прав истца, владения, несения бремени содержания спорного имущества.

На основании изложенного с учетом ч. 1 ст. 65 и ч. 3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности истца на спорный объект недвижимости.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ПАО «Россети Московский регион» на здание трансформаторной подстанции № 436 с кадастровым номером 50:33:0000000:83781, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Торбеево, Производственный центр № 4;

Признать право собственности ПАО «Россети Московский регион» на здание трансформаторной подстанции № 302 с кадастровым номером 50:33:0000000:83788, расположенное по адресу: Московская область, Ступинский район, дер. Канищево, Производственный центр № 6.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

СудьяА.А. Звонарёв