Решение от 16 декабря 2022 г. по делу № А20-3124/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3124/2022
г. Нальчик
16 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена «09» декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен «16» декабря 2022 года

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Г.В. Садонцевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы вэб–конференции, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс», г.Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры», г. Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Новочерка́сский электровозострои́тельный заво́д», г.Новочеркасск

о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 (участвует в режиме онлаййн), действующей на основании доверенности от 18.04.2022,

представителя ответчика – ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.10.2022,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» о взыскании убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества по договору поставки №2/124/16 от 05.04.2016 в сумме 1 250 719 рублей 98 копеек.

Одновременно заявлено о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 507 рублей.

Определением суда от 12.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «ПК «НЭВЗ» (ООО Производственная компания «Новочерка́сский электровозострои́тельный заво́д»).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121 – 123 АПК РФ путем направления в из адрес копии определения суда заказным письмом с уведомлением, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационной телекоммуникационной сети Интернет, ссылка на который имеется в определении суда.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика подержал доводы отзыва на исковое заявление, просил истцу отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Также, в арбитражный суд от третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО Производственная компания «Новочерка́сский электровозостроительный завод» просит удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассмотрев и оценив в порядке 75 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства; исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно договору поставки №2/124/16 от 05.04.2016 (Договор), заключенному между ООО «РэйлАльянс» (Покупатель) и ООО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (далее – ООО «НЗВА», (Поставщик)) был поставлен товар – главный выключатель ВБО-25-20/630 (далее – Товар):

1) главный выключатель ВБО-25-20/630 зав. №4169 поставлен по накладной №69 от 28.11.2019, впоследствии был передан грузополучателю - ООО «ПК «НЭВЗ» в рамках договора поставки № 106/16 от 05.04.2016 по накладной от 03.12.2019 № 1203-019 и установлен на электровоз 3ЭС5К № 1004.

2) главный выключатель ВБО-25-20/630 зав. №3244 поставлен по накладной №62 от 20.12.2018г., впоследствии был передан грузополучателю - ООО «ПК «НЭВЗ» в рамках договора поставки № 106/16 от 05.04.2016 по накладной от 11.01.2019 № 1111-004 и установлен на электровоз 3ЭС5К № 905.

3) главный выключатель ВБО-25-20/630 зав. №2665 поставлен по накладной №26 от 04.09.2017г., впоследствии был передан грузополучателю - ООО «ПК «НЭВЗ» в рамках договора поставки №106/16 от 05.04.2016 по накладной от 14.09.2017 №0914-005 и установлен на электровоз 2ЭС5К № 285.

В процессе эксплуатации электровозов в течение гарантийного срока Товара обнаружено его ненадлежащее качество. Данный факт установлен: актами несоответствия качества, актами осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту, актами–рекламации: №16у от 10.03.2021, составленным с участием компетентного представителя локомотивного депо.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 18.05.2020 к договору стороны (ООО «РэйлАльянс» и ООО «НЗВА») признают, что уведомление о вызове представителя Поставщика (Производителя/Грузополучателя) для составления рекламационного акта в связи с выявленным несоответствием, полученное Поставщиком (производителем/ грузополучателем) от конечного Грузополучателя, является надлежащим и приравнивается к уведомлению, направленному Покупателем. ООО «НЗВА» было уведомлено Грузополучателем о выявленном несоответствии письмом:

1) №680 от 01.03.2021, 2527-РА от 02.03.2021. Представитель производителя для осмотра товара не явился. Письмом №3000/106 от 02.03.2021 АО «НЗВА» выразило согласие на составление рекламационного акта в одностороннем порядке.

2) 623853/0011,0012,0013,0014,0015,0016 от 22.10.2019, письмом №13809-РА от 23.10.2019, представителя для участия в составлении рекламационного акта Поставщик не направил.

3) №623853/0027,0028,0029,0032,0036,0037,1075 от 13.08.2019, представителя для составления рекламационного акта Поставщик не направил.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае неприбытия представителя Поставщика Покупатель (Потребитель) составляет рекламационный акт в установленном порядке. Грузополучателем с участием компетентного представителя локомотивного депо были составлены Акты несоответствия качеству, которыми установлено ненадлежащее качество поставленного товара:

1) №16у от 10.03.2021

2) №19пр от 23.10.2019

3) №2дл от 15.08.2019.

Заключение комиссии: неисправность некачественно изготовленного ВБО-25-20/630 зав. №№4169, 3244, 2665 подлежит устранению как гарантийная. Установлен характер дефекта – некачественное изготовление на заводе-изготовителе.

В связи с исполнением своих гарантийных обязательств по восстановлению работоспособности электровозов ООО «ПК «НЭВЗ» понесло расходы:

1) по восстановлению работоспособности электровоза 3ЭС5К № 1004 ООО «ПК «НЭВЗ» - в размере 630 417 рублей 84 копейки, которые представляют собой стоимость главного выключателя ВБО-25-20/630 № 4507 (который ранее был приобретён в собственность ООО «ПК «НЭВЗ» и был установлен на электровоз 3ЭС5К № 1004 взамен вышедшего из строя главного выключателя ВБО-25-20/630 № 4169) в размере 630 417, 84 руб., что подтверждается следующими документами: - универсальным передаточным документом от 24.05.2021 № 0524-045/12; платёжным поручением от 17.06.2021 № 10269; актом осмотра и выполнения работ от 10.06.2021 № б/н.

2) по восстановлению работоспособности электровоза 3ЭС5К № 905 ООО «ПК «НЭВЗ» - в размере 84 910 рублей 83 копейки, которые представляют собой стоимость камеры дугогасительной (которая ранее была приобретена в собственность ООО «ПК «НЭВЗ» и была установлена на ВБО-25-20/630 №3244 взамен вышедшей из строя камеры) в размере 67 500 рублей, что подтверждается следующими документами: счетом-фактурой от 01.04.2014 №00000041; товарной накладной от 01.04.2014 №41; платежным поручением от 27.05.2014 №7616; актом осмотра и выполнения работ от 23.10.2019.

Транспортные расходы по доставке компанией ООО «Курьер-Сервис Ростов-на-Дону» камеры из кладовой ООО «ПК «НЭВЗ» в локомотивном депо Чита в локомотивное депо Смоляниново составили 17 410 рублей 83 копейки.

3) по восстановлению работоспособности электровоза 2ЭС5К № 285 - расходы в размере 535 391 рубль 31 копейка, что подтверждается: товарной накладной от 13.03.2019 № 0313-014; платёжным поручением от 06.06.2019 № 33442; актом от 15.08.2019 осмотра и выполненных работ по гарантийному ремонту локомотива.

Таким образом, в связи с ненадлежащим качеством изготовления товара ООО «ПК «НЭВЗ» понесло убытки в общей сумме 1 250 719 рублей 98 копеек.

В адрес ООО «РэйлАльянс» выставлены претензии ООО «ПК «НЭВЗ» о возмещении убытков на общую сумму 1 250 719 рублей 98 копеек: 1) №124-0138/2021 от 19.07.2021 ООО «РэйлАльянс» в порядке регресса направило в адрес ООО «НЗВА» претензию №10839-РА от 05.08.2021 (повторно №18012-РА от 16.12.2021, №753 от 25.01.2022) с требованием возместить убытки, связанные с поставкой ООО «НЗВА» продукции ненадлежащего качества.

Однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

2) №124-0194/2020 от 14.08.2020 ООО «РэйлАльянс» предъявило ООО «НЗВА» претензию №12431-РА от 15.09.2020, (повторно №16940-РА от 24.12.2020, №16877-РА от 30.11.2021) о возмещении убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Получен ответ от 29.03.2021 №б/н об отклонении требований претензии. Направлены возражения письмом №7056-РА от 26.05.2021.

3) №124-0246/2020 от 31.08.2020 ООО «РэйлАльянс» предъявило ООО «НЗВА» претензию №13103-РА от 29.09.2020 (повторно №16892-РА от 24.12.2020, №16875-РА от 30.11.2021) о возмещении убытков, связанных с поставкой продукции ненадлежащего качества.

Получен ответ от 15.02.2021 №б/н об отклонении требований претензии. Направлены возражения претензией №6599-РА от 19.05.2021.

В дальнейшем ООО «ПК «НЭВЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми заявлениями о взыскании вышеуказанных денежных средств к ООО «РэйлАльянс» (дело № А40-38769/22, № А40-266006/21, А40-267062/21). В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Ответчик (ООО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры»).

Решением по делу №А40-38769/22 заявленные ООО «ПК «НЭВЗ» требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РЭЙЛАЛЬЯНС» в пользу ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» взысканы денежные средства в размере 630 417 рублей 84 копейки расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 608 рублей.

Решением по делу №А40-266006/21 заявленные ООО «ПК «НЭВЗ» требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РЭЙЛАЛЬЯНС» в пользу ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» взысканы денежные средства в размере 84 910 рублей 83 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 396 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение оставлено без изменения.

Решением по делу №А40-267062/21 заявленные ООО «ПК «НЭВЗ» требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «РЭЙЛАЛЬЯНС» в пользу ООО «Производственная компания «Новочеркасский электровозостроительный завод» взысканы денежные средства в размере 535 391 рубль 31 копейка убытки, 13 708 рублей государственной пошлины. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 решение оставлено без изменения.

По решениям Арбитражного суда города Москвы в рамках дел №А40-38769/22, №А40- 266006/21, №А40-267062/21 ООО «РэйлАльянс» оплатило в адрес ООО «ПК «НЭВЗ» 1 283 431 рублей 98 копеек, в том числе убытки в размере 1 250 719 рублей 98 копеек, а также расходы ООО «ПК «НЭВЗ» по оплате государственной пошлины в размере 32 712 рублей (платежное поручение №1097 от 22.07.2022), тем самым понесло убытки, причиненные поставкой Ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно п.8.1. Договора установлен претензионный порядок разрешения споров, срок рассмотрения претензии – 30 дней со дня ее получения.

В соответствии с п.8.2 Договора при недостижении согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в соответствии с законодательством РФ.

Исходя из этого, с учетом п.8.1, п.8.2 Договора, Истец имеет право обратиться для защиты своих прав в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием оплатить убытки, оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 4.1 договора качество товара, поставляемого поставщиком, должно соответствовать ГОСТ на данный вид товара, сопроводительному техническому документу, а также специальным требованиям качества, согласованным Сторонами в Спецификации и (или) в паспорте на Товар.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

На основании части 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 4.4 Договора гарантийный срок на Товар определяется соответствующей документацией на Товар, предоставляемой Поставщиком, но не менее 24 месяцев с момента ввода Товара в эксплуатацию. В случае отсутствия в документации на товар указания гарантийного срока, считать таковым срок равный 24 месяца с момента ввода Товара в эксплуатацию, но не более 36 месяцев со дня поступления товара на склад Покупателя (грузополучателя).

Таким образом, гарантийный срок на товар на момент обнаружения неисправности не истек.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков (наличия факта нарушения контрагентом своих обязательств), наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения Ответчиком обязанности, предусмотренной статьи 469 ГК РФ, по поставке Товара надлежащего качества подтверждается актами несоответствия качеству, которые не были оспорен Ответчиком.

Наличие и размер убытков истца обосновываются документами, представленными ООО Производственная компания «Новочерка́сский электровозостроительный завод» в материалы дела претензией, а также платежным поручением №1097 от 22.07.2022, подтверждающим перечисление денежных средств по решениям Арбитражного суда г.Москвы по делам: А40–267062/2021, №А40–38769/2022, №А40–266006/2021.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в составлении рекламационного акта, направленного грузополучателем в его адрес, не участвовал, правом на проведение экспертизы по установлению несоответствия качества товара, в установленный договором срок не воспользовался, доказательств отсутствия причинения убытков не представил.

В ходе рассмотрения спора в Арбитражном суде г.Москвы ответчик также не заявил ходатайства о назначении судебной экспертизы, в то время, как при рассмотрении дел №А40–38769/2022, А40–267062/2021 ООО «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Данные судебные акты обществом (ООО «НЗВА») не оспорены.

В обоснование размера затрат истец представил вступивший в законную силу судебный акт, в котором исследованы и признаны обоснованными обстоятельства несения расходов грузополучателя в связи с поставкой выключателя ненадлежащего качества, которые решением суда отнесены на истца как поставщика указанного товара; ответчик не представил доказательств, подтверждающий иную стоимость ремонта.

Более того, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-38769/22, №А40- 266006/21, №А40-267062/21, к участию в котором был привлечен ответчик и в котором истец занимал активную процессуальную позицию, требования ООО Производственная компания «Новочерка́сский электровозостроительный завод» признаны судом правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, тем самым подтверждены следующие обстоятельства: факт поставки товара ненадлежащего качества; факт несения ООО «ПК «НЭВЗ» расходов, причиненных поставкой Товара несоответствующего качества, и их размер.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков, суд признает обоснованными, подтвержденными материалами дела и вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (статья 9, часть 3 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Ответчик не представил доказательств оплаты спорной задолженности, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств настоящего спора, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания убытков в размере 1 250 719 рублей 98 копеек подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при подаче иска в суд уплачена платёжным поручением №25943 от 22.07.2022 государственная пошлина в размере 25 507 рублей.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и взыскивается в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нальчикский завод высоковольтной аппаратуры» (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РэйлАльянс» (ОГРН <***> ИНН <***>) убытки в размере 1 250 719 рублей 98 копеек, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25 507 рублей.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

4. Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

5. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Г.В. Садонцева