Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А41-50822/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-50822/18
25 декабря 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи О.С. Гузеевой , при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Морозовым Е. М., рассмотрев в судебном заседании делу по заявлению ООО "Строй-Монтаж 2002" (ИНН 5001037813, ОГРН 1035000703572) к ИП Овчинникову Алексею Александровичу (ОГРНИП 316631300144510) о взыскании 11 399 000 руб.

при участии в судебном заседании – согласно протоколу с/з от 18.12.18г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Монтаж 2002" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 11 399 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец заявил об уточнении исковых требования, согласно которым просит взыскать неосновательное обогащение в размере 6 174 785 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 355 руб. 23 коп., судебные издержки в размере 300 000 руб.

Уточнения истца были приняты судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

01.03.17г. между ООО «Строй-Монтаж 2002» (подрядчик) и ИП ФИО2 (субподрядчик) был заключен договор №0104/2017 на выполнение комплекса строительных работ в рамках строительства Третьего пересадочного контура Московского метрополитена на участке от станции «Деловой центр» до станции «Нижняя Масловка».

Дата начала работ- 01.03.17г. Дата окончания работ- 31.05.17г.

В соответствии с п. 3.4 договора подрядчик имеет право, по своему усмотрению, выплатить Субподрядчику аванс в размере до 30 % от стоимости Работ на текущий месяц (квартал) на основании предоставленного расчета стоимости планируемых работ в текущем месяце (квартале). Погашение аванса производится при расчете за выполненные работы в соответствии с п.3.3 договора.

Согласно представленным в дело платежным поручениям истцом были перечислены ответчику 11 399 000 руб. в качестве аванса.

В соответствии с Актами о приемке выполненных работ, Справок о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были выполнены работы на сумму 5 224 214 руб. 07 коп.

В силу п. 8.1 договора подрядчик вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, несоблюдения субподрядчиком требований по качеству работ, неисполнения/ ненадлежащего исполнения субподрядчиком свое обязанности по передаче подрядчику исполнительной документации, а также в случае аннулирования допуска СРО Субподрядчика на право производства работ в случае, если его наличие в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации является обязательным для выполнения работ по договору путем уведомления Субподрядчика.

Пунктом 8.2 договора установлено, что при расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с п. 8.1 договора подрядчик обязан уведомить субподрядчика о его расторжении за 5 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Согласно п. 8.3 договора при расторжении договора субподрядчик должен вернуть подрядчику денежные средства, полученные им по договору в качестве аванса и не подтвержденные фактически выполненными работам в течение 5 рабочих дней с момента предъявления подрядчиком соответствующего требования.

15.01.18г. истец обратился к ответчику с письмом о нарушении субподрядчиком соков выполнения работ и возврате неотработанного аванса.

Поскольку ответчик необоснованно полученные денежные средства истцу не вернул, последний обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 307, 309-310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны были быть исполнены ответчиком надлежащим образом и в соответствии с их условиями, а также требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение их условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Для договора подряда существенными условиями являются сроки выполнения работ: начальный и конечный срок.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального так и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылается на то, что подрядчик уклонялся от подписания части предоставляемых документов. Кроме того, ответчик ссылается на выполнение им работ по договору в полном объеме.

В обоснование своих возражений ответчик представил Акты технической готовности монтажных работ, при этом сослался, что в настоящее время Объект, на котором велись им работы, функционирует.

Истец опроверг указанные доводы ответчика, указав на то, что работы были выполнены иными третьими лицами. В обоснование чего предоставил договор на выполнение подрядных работ ООО «Сетимонтаж» ООО «Капстройэнерготех», ООО «Статус-Новострой», ООО «Технологии комфорта», ООО «Вертикаль», Акты КС-2, Справки КС-3, подтверждения оплаты выполненных работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, суд сделал вывод о том, что ответчиком не представлено бесспорных доказательств того, что работы им были выполнены в полном объеме, предусмотренном договором, а также в установленные сроки.

В виду изложенного, поскольку ответчик не представил доказательств выполнения работ по договору, а также возврата денежных средств, суд находит требования истца о взыскании 6 404 141 руб. 93 коп. подлежащими удовлетворению, как основанные на нормах действующего законодательства.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 355 руб. 23 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что в качестве пользования чужими денежными средствами следует рассматривать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременного возврата денежных средств, требование истца о взыскании начисленных ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании ст. 395 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 300 000 руб. подтвержден платежным поручением № 4326 от 27.12.17г.

Согласно пункту 10 постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума № 1).

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем в связи с этим работы, количество судебных заседаний (1 предварительное, 1 судебное), доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, действующие в Московском регионе расценки, суд полагает отвечающей критериям разумности сумму судебных расходов по настоящему делу в размере 30 000 руб.

Расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере 55 021 руб.

Государственная пошлина в размере 27 091 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП 316631300144510) в пользу ООО "Строй-Монтаж 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неосновательное обогащение в размере 6 174 785 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 229 355 руб. 23 коп., судебные издержки на услуги представителя в размере 30 000 руб., государственную пошлину в размере 55 021 руб.

Вернуть ООО "Строй-Монтаж 2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 091 руб., оплаченную по платежному поручению № 308 от 02.02.2018г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Десятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья О.С. Гузеева