Постановление от 8 декабря 2023 г. по делу № А67-3704/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-3704/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 08 декабря 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Глотова Н.Б.,

ФИО1 –

при ведении протокола помощником судьи Мурзиной В.К. рассмотрел в судебном заседании с использованием средств веб-конференцсвязи кассационные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «АСТ-Ресурс» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «АСТ-Ресурс») на определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 (судья Казарин И.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 (судьи Дубовик В.С., Михайлова А.П., Сбитнев А.Ю.) по делу № А67-3704/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Транс Север Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Транс Север Групп», должник), принятые по заявлениям конкурсного управляющего ФИО3 (далее – управляющий), ФИО4 (правопреемник ФИО5), общества с ограниченной ответственностью «Северная группа» (далее – общество «Северная группа») о привлечении ФИО6, общества «АСТ-Ресурс», ФИО2, ФИО7, общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройАвангард»(далее – общество «СпецСтройАвангард»), Слесарюка Андрея Корнеевичаи акционерного общества «ЮниКредит Банк» (далее – Банк) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В судебном заседании участвовали: ФИО9 – представитель общества «АСТ-Ресурс» по доверенности от 09.01.2023, ФИО2 по доверенности от 23.06.2022, представитель общества «АСТ-Ресурс» – ФИО10 по доверенности от 09.01.2023.

Посредством системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в судебном заседании приняли участие представители: Банка – ФИО11 по доверенности от 20.02.2023, конкурсного управляющего ФИО3 – ФИО12 по доверенности от 20.01.2023, ФИО8 – ФИО13 по доверенности от 11.03.2019.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Транс Север Групп» управляющий обратилсяв арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6, общества «АСТ-Ресурс», ФИО2, ФИО7, общества «СпецСтройАвангард», ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (с учётом уточнений).

Впоследствии кредитор ФИО4 31.10.2022 обратился в арбитражныйсуд с заявлением о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Томской области от 15.02.2023 удовлетворено заявление общества «Северная группа» о вступлении в обособленный спор по заявлению ФИО4 о привлечении Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в качестве созаявителя.

Указанные заявления объединены для их совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023, оставленнымбез изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного судаот 24.08.2023, признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО6, общества «АСТ-Ресурс», ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника; отказано в удовлетворении остальной части заявления управляющего; рассмотрение заявления управляющего о привлечении ФИО6, общества «АСТ-Ресурс», ФИО2, ФИО7 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Общество «АСТ-Ресурс», ФИО2 подали кассационные жалобы, в которых просят отменить определение арбитражного суда от 23.06.2023 и постановление апелляционного суда от 24.08.2023 в части признания доказанным наличия основанийдля привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,а также в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и общества «СпецСтройАвангард», в указанной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общества «АСТ-Ресурс» приведены доводы о том,что оно и ФИО2 участниками дела № А46-5685/2019 не являются, соответственно, установленные судебными актами по указанному делу обстоятельства не имеют для них преюдициального значения; судами необоснованно отказано в признании доказанным наличия оснований для привлечения общества «СпецСтройАвангард» и ФИО8 к субсидиарной ответственности, несмотря на наличие оснований, предусмотренных статьёй 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); общество «СпецСтройАвангард» является контролирующим должника лицом, получившим существенный актив с целью освобождения от притязаний кредиторов должника и обеспечения в будущем возможности извлечения дохода от его эксплуатации в рамках нового «центра прибыли»; интересы ФИО8 и ФИО7 в передаче имущества должника совпадали, результатом достигнутых договорённостей стала последовательная передача техники должника обществу «СпецСтройАвангард» и перебазировка из города Томскав Иркутскую область с одновременной передачей под контроль ФИО7 долив уставном капитале общества «СпецСтройАвангард».

Общество «АСТ-Ресурс» указывает на то, что общество «СпецСтройАвангард»в течение 2018 года выполняло работы по контракту с акционерным обществом «Возрождение», не имея при этом в собственности техники (самосвалов, экскаваторов, бульдозеров, трубоукладчиков), необходимой в достаточном количестве; данные работыв течение всего периода производились обществом путём использования техники должника, полученной от общества «АСТ-Ресурс»; судом не учтено, что корпоративный конфликт между ФИО8 и ФИО7 возник лишь в начале 2019 года,в то время как передача техники должника имела место в 2018 году, а фактическое использование техники продолжалось и после возникновения конфликта; ФИО2 никакой выгоды из действий, совершённых с распоряжением имуществом должника,не извлёк, а также не оказывал определяющего влияния на деятельность должникаили иных лиц привлекаемых к субсидиарной ответственности; ФИО2, в том числе через общество «АСТ-Ресурс», активно пытался содействовать установлению лиц, фактически контролировавших должника, что относится к числу основанийдля освобождения лица от субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе ФИО2 привёл доводы о том, что значительное количество техники, которая передана обществу «АСТ-Ресурс» по оспоренным сделкам, во владении указанного общества не находилась, а передавалась впоследствии обществу «СпецСтройАвангард»; общество «АСТ-Ресурс» какой-либо значительной выгодыот совершённых сделок не получало; имеющиеся в материалах дела документы подтверждают, что общество «СпецСтройАвангард», а также его участник и генеральный директор ФИО8, являясь лицами, аффилированными с обществом «АСТ-Ресурс», ФИО7 и должником по настоящему делу, получили в своё распоряжение значительное количество техники должника, извлекли выгоду от её использования, впоследствии – через связанное лицо ФИО4, профинансированное аффилированными с обществом с ограниченной ответственностью «СФ СМУ-6» лицами, приобрели права требования к должнику и инициировали споры по признанию сделокпо передаче техники должником недействительными, создав тем самым условиядля освобождения себя от платы за её использование.

По мнению ФИО2, само по себе использование иной техники при выполнении контрактов не может исключать ответственность общества «СпецСтройАвангард»,а может лишь свидетельствовать о снижении размера ответственности.

В отзывах на кассационные жалобы ФИО8 и общество «СпецСтройАвангард» возражают относительно доводов общества «АСТ-Ресурс»и ФИО2, просили оставить без изменения состоявшиеся судебные акты,как законные.

В судебном заседании представители поддержал доводы и возражения своих доверителей.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, директором общества «Транс Север Групп» с 14.02.2019 являлся ФИО6

Между Банком и обществом «Северная группа» заключено соглашение от 28.07.2011 № 001/0568L/11 о специальных условиях предоставления револьверной линиидля осуществления документарных операций (далее – Соглашение от 28.07.2011)в редакции дополнений от 22.09.2011 № 1, от 21.12.2011 № 2.

В обеспечение исполнения обязательств по Соглашению от 28.07.2011 между Банком и обществом «Транс Север Групп» подписан договор поручительстваот 28.07.2011 № 001/1449Z/11 в редакции дополнений от 22.09.2011 № 1, от 21.12.2011№ 2; договоры о залоге транспортных средств от 16.08.2013 №№ 050/0343Z/13, 050/0341Z/13, 050/0342Z/13, от 28.07.2011 №№ 001/1454Z/11, 001/1453Z/11; заключено соглашение от 16.08.2013 № 050/0073L/13 о предоставлении кредита.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.08.2015 по делу№ А45-12476/2015 с общества «Транс Север Групп» в пользу Банка взыскана задолженность в сумме 140 123 596,25 руб., в числе которых: 128 200 000 руб. основного долга, 11 923 596,25 руб. процентов; обращено взыскание на принадлежащее обществу «Транс Север Групп» имущество.

Указанная задолженность послужила основанием для обращения Банка с заявлением о признании общества «Транс Север Групп» несостоятельным (банкротом).

Между обществом «СпецСтройАвангард» и обществом «АСТ-Ресурс» в 2018 году достигнуто соглашение о приобретении обществом «СпецСтройАвангард» 97 единиц строительной техники, автомобилей и жилых вагонов для проживания рабочихв рассрочку, которая вызвана тем, что 67 единиц техники из общего согласованного объёма находилось в залоге, а также в собственности общества «Транс Север Групп».

Сделка по приобретению всего объёма техники оформлена заключением97 предварительных договоров купли-продажи (с элементами основного договоракупли-продажи), которыми предусмотрено, что предметы договоров будут приобретеныу общества «АСТ-Ресурс» с разделением всех единиц техники на пять партий (от 7 до 29 штук) с выкупом обществом «СпецСтройАвангард» по одной партии техники в год(с 2018 по 2022 включительно) с уплатой за каждую партию её стоимости.

Предварительными договорами купли-продажи (с элементами основного договора купли-продажи) установлено, что общество «АСТ-Ресурс» своими силами, но за счёт общества «СпецСтройАвангард» перебазирует спецтехнику, автомобили и вагоныиз города Томска и иных мест хранения в посёлок Первомайский Нижнеудинского района Иркутской области.

Эксплуатация техники обществом «СпецСтройАвангард» сторонами предусмотрена, как и передача техники до момента её оплаты.

При этом стоимость активов общества «СпецСтройАвангард» на 23.01.2018 превышала 74 000 000 руб., общество вело работы по выполнению условий контракта№ 788/17, заключённого в декабре 2017 года с акционерным обществом «Возрождение»(далее – общество «Возрождение») на сумму 793 819 366,95 руб., общая стоимость предприятия определена в сумме 246 221 000 руб.

Активы общества «СпецСтройАвангард» на 31.12.2017 составляли 74 726 000 руб., на 31.03.2018 – 98 534 000 руб., на 30.06.2018 – 199 395 000 руб., на 30.09.2018 – 239 886 000 руб., на 31.12.2018 – 169 812 000 руб. Выручка общества «СпецСтройАвангард» за 1 квартал 2018 года составила 67 587 000 руб., за 6 месяцев 2018 года – 213 800 000 руб., за 9 месяцев 2018 года – 409 740 000 руб., за 2018 год – 638 518 000 руб. (отчёт от 10.04.2019 № 319-19).

Общество «СпецСтройАвангард» учреждено ФИО8 и зарегистрированов качестве юридического лица 19.10.2017.

В ходе рассмотрения дела № А46-5685/2019 финансовый управляющий имуществом ФИО7 – ФИО14 указал на то, что фактическим приобретателем доли в размере 50 % в уставном капитале общества «СпецСтройАвангард» является ФИО7; ФИО8 указал, что с ФИО15 знаком не был, переговоры велисьс ФИО7, в 2017 – 2018 годах ФИО8 и ФИО7 должны были стать равноправными партнёрами в обществе «СпецСтройАвангард» на следующих условиях: ФИО7 передаёт в уставный капитал общества «СпецСтройАвангард» строительную технику и автомобили, которые должны использоваться для ведения уставной деятельности, находящиеся в исправном состоянии и не находящиеся в залоге, ином обременении, не являющиеся предметом притязаний со стороны третьих лиц,а ФИО8, помимо внесения собственного материального вклада, должен был обеспечить заключение контрактов с крупнейшими заказчиками в сфере нефтегазотранспортной инфраструктуры России, непосредственно управлять предприятием, руководить персоналом, заниматься строительством.

Между ФИО8 и ФИО15 подписан договор купли-продажиот 23.01.2018 доли в размере 50 % уставного капитала общества «СпецСтройАвангард».

При рассмотрении дела № А46-5685/2019 установлено, что ФИО7 и подконтрольные ему юридические лица, в том числе общество «Транс Север Групп» находятся в процедуре банкротства; ФИО7 и ФИО15 не представили доказательства, свидетельствующие о том, что воля ФИО8 при совершении договора купли-продажи доли от 23.01.2018 направлена на содействие ФИО7 в совершении действий, направленных на выведение имущества из конкурсной массы подконтрольных ему лиц по заниженной цене и предоставлении техники обществу по нерыночной стоимости; при этом в соответствии с постановлением от 25.09.2020 следователя органов внутренних дел отдела Главного следственного управления Министерства внутренних дел России по Иркутской области по уголовному делу, возбужденному на основании заявления общества «АСТ-Ресурс», техника изъята у общества «СпецСтройАвангард», уголовное дело прекращено в связи с отсутствием события преступления, что также свидетельствует о заведомо недобросовестном характере действий по обращению в правоохранительные органы при отсутствии фактов нарушения прав заявителя; оспариваемый договор купли-продажи от 23.01.2018 признан притворной сделкой, которая прикрывала приобретение доли в размере 50 % в уставном капитале общества «СпецСтройАвангард» ФИО7, прикрываемая сделка признана ничтожной по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В феврале 2019 года ФИО8 потребовал от ФИО7 возвратить долюв размере 50 % уставного капитала общества «СпецСтройАвангард». Впоследствии инициировано два спора: о взыскании неосновательного обогащения за пользование техникой (дело № А46-3538/2019), о предоставлении ФИО15 всей документации общества «СпецСтройАвангард» (дело № А46-5685/2019).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской областиот 20.11.2020 по делу № А46-3538/2019 отказано в удовлетворении искового заявления общества «АСТ-Ресурс» к обществу «СпецСтройАвангард» о расторжении договоров хранения, об обязании вернуть технику и о взыскании 555 927 350 руб. неосновательного обогащения.

Определением арбитражного суда от 07.02.2019 в отношении общества «Транс Север Групп» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО16; в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, обеспеченное залогом имущества должника.

ФИО16 13.02.2019 направил в адрес директора общества «Транс Север Групп» ФИО6 запрос о предоставлении информации и документов.

Согласно описи передаваемых документов от 04.04.2019 ФИО16 направлены документы за 2016 год (оборотно-сальдовые ведомости, сведенияо среднесписочной численности работников, налоговые декларации, бухгалтерская (финансовая отчётность), бухгалтерская статистическая отчётность).

Также ФИО6 30.05.2019 направил ФИО16 документы почтой.

Решением арбитражного суда от 04.07.2019 общество «Транс Север Групп» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО16

Определением арбитражного суда от 15.08.2019 конкурсным управляющим обществом «Транс Север Групп» утверждён ФИО16

В результате анализа полученных документов конкурсный управляющий пришёлк выводу о предоставлении ФИО6 документов в объёме, не позволяющем сформировать конкурсную массу.

В ходе инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим выявлено следующее имущество в количестве 32 позиций: ПАЗ-32053, 2010 года выпуска;Урал КС-35714, разукомплектован, 2005 года выпуска; прицеп 900910 (части автотранспортного средства (далее – АТС)), 2008 года выпуска; НЕФАЗ 66062-13-10 (разукомплектован), 2005 года выпуска; Прицеп 904701 (части АТС), 2007 года выпуска; Урал ВМКД 15 (части АТС), 2009 года выпуска; КАМАЗ 6522 (части АТС), 2008 года выпуска; Камаз 65222 (части АТС), 2009 года выпуска; НЕФАЗ ПП 93341010 (части АТС), 2006 года выпуска; Урал 596012 (части АТС), 2006 года выпуска; Камаз 65222 (части АТС), 2008 года выпуска; Урал 32551-0011-41 (разукомплектован), 2006 года выпуска; Урал 44202-0311-31 (части АТС), 2007 года выпуска; Камаз 43114 (разукомплектован), 2007 года выпуска; Камаз 47311810 (части АТС), 2008 года выпуска; Урал 55571012130 (части АТС), 2003 года выпуска; Камаз 39384М (разукомплектован), 2008 года выпуска; Камаз 65222 (разукомплектован), 2009 года выпуска; Прицеп 900910 (части АТС),2008 года выпуска; Прицеп 900910 (части АТС), 2008 года выпуска; ППЦ 16/3-5410 (разукомплектован), 1995 года выпуска; ИВЕКО 457212 (части АТС), 2010 года выпуска; ИВЕКО АМТ653910 (части АТС), 2010 года выпуска; ИВЕКО 457212 (части АТС),2008 года выпуска; УАЗ 39094 (части АТС), 2005 года выпуска; Урал 48950А 4320 (разукомплектован), 2007 года выпуска; Камаз 65222 (части АТС), 2009 года выпуска; ИВЕКО АМТ633910 (части АТС), 2007 года выпуска; Урал 32551-0011-41 (части АТС), 2007 года выпуска.

Иного имущества не выявлено и не передано.

При этом конкурсным управляющим установлено, что за 2017 год стоимость баланса общества «Транс Север Групп» составляла 345 993 000 руб., стоимость краткосрочных финансовых вложений – 14 556 000 руб. (сведений о составе и условиях вложений бывшим директором должника не предоставлено, стоимость запасов – 15 162 000 руб., сведений о составе запасов бывшим директором должника не предоставлено).

Согласно ответу Межмуниципального отделения Министерства внутреннихдел России «Парабельское» от 25.02.2019 за обществом «Транс Север Групп» на дату подготовки ответа числится 78 единиц автотранспортных средств.

По сведениям Инспекции Государственного технического надзора Томской области по Каргасокскому и Парабельскому районам от 06.03.2019 за обществом«Транс Север Групп» на дату подготовки ответа числится 99 единиц автотранспортных средств (обособленный спор № А67-3704-8/2017).

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 17.10.2019 ФИО6 обязали передать по акту приёма-передачи конкурсному управляющему ФИО16 документы и сведения в отношении общества «Транс Север Групп».

В то же время документы бухгалтерского учёта, подтверждающие указанные сведения и отражающие ведение должником хозяйственной деятельности, а также материальные и иные ценности ФИО6 конкурсному управляющемуне предоставлены.

В ходе конкурсного производства в отношении общества «Транс Север Групп» оспорены ряд сделок по отчуждению имущества должника.

Так определениями арбитражного суда от 09.10.2020, от 16.11.2020, от 09.12.2020,от 16.04.2021, 09.07.2021, 13.08.2021 признаны недействительными:

договоры купли-продажи от 10.08.2017 №№ ТСГ-6, ТСГ-8, ТСГ-9, ТСГ-10, ТСГ-11, ТСГ-15, от 10.10.2017 № ТСГ-11, от 20.10.2017 № ТСГ-13, от 29.11.2017 №№ ТСГ-1,ТСГ-8, заключённые между обществом «Транс Север Групп» и обществомс ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – общество «Мастер»), и договоры купли-продажи от 15.08.2017 №№ МАС-4, МАС-7, МАС-8, МАС-9, МАС-11, МАС-14,от 04.12.2017 № МАС-13, от 06.12.2017 № МАС-1, от 20.01.2018 №№ МАС-1, МАС-2,заключённые между обществом «Мастер» и обществом «АСТ-Ресурс», с применением последствий недействительности в виде обязания общества «АСТ-Ресурс» возвратитьв конкурсную массу 10 единиц транспорта и спецтехники;

договоры купли-продажи от 21.11.2016, от 13.06.2017, от 28.07.2017, от 15.12.2017, заключённые между обществом «Транс Север Групп» и обществом «АСТ-Ресурс»,с применением последствий недействительности в виде обязания общества «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу 15 единиц транспорта и спецтехники;

договор купли-продажи от 31.03.2017, заключённый между обществом «Транс Север Групп» и обществом «АСТ-Ресурс», с применением последствий недействительностив виде обязания общества «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу 14 единиц спецтехники;

55 соглашений об отступном от 29.06.2018, заключённые между обществом «Транс Север Групп» и обществом «АСТ-Ресурс», с применением последствий недействительности в виде обязания общества «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу 54 единицы транспорта и спецтехники, а также в виде взыскания денежных средств в сумме 950 000 руб.;

соглашение об отступном от 29.06.2018, заключённое между обществом «Транс Север Групп» и обществом «АСТ-Ресурс», с применением последствий недействительности в виде взыскания с общества «АСТ-Ресурс» денежных средствв сумме 4 000 000 руб.;

договор купли-продажи от 12.12.2016 № 6/В-ТСГ, заключённый между обществом «Транс Север Групп» и обществом «Мастер», и договор купли-продажи от 15.01.2019№ 1/АСТ, заключённый между обществом «Мастер» и обществом «АСТ-Ресурс»,с применением последствий недействительности в виде обязания общества «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу вертолёт Robinson R44;

договоры купли-продажи от 13.03.2017, от 11.04.2017, от 19.05.2017, от 13.06.2017,от 15.12.2017, заключённые между обществом «Транс Север Групп» и обществом«АСТ-Ресурс», с применением последствий недействительности в виде обязания общества «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу 8 единиц транспорта и спецтехники,а также в виде взыскания денежных средств в сумме 2 900 000 руб.; признаны недействительными договоры купли-продажи от 05.09.2017 №№ ТСГ-1, ТСГ-9,от 29.11.2017 № ТСГ-8, заключённые между обществом «Транс Север Групп»и обществом «Мастер», и договоры купли-продажи от 06.09.2017 №№ МАС-1, МАС-9,от 20.01.2018 № МАС-2, заключённые между обществом «Мастер» и обществом«АСТ-Ресурс», с применением последствий недействительности в виде обязанияс общества «АСТ-Ресурс» возвратить в конкурсную массу 3 единицы транспорта.

В ходе рассмотрения указанных обособленных споров установлено, что общество «АСТ-Ресурс» является аффилированным с должником лицом, поскольку руководителем и учредителем общества «АСТ-Ресурс» с долей в размере 100 % в уставном капитале является ФИО2, учредителем общества «Транс Север Групп» с долей в размере100 % в уставном капитале является его мать – ФИО17

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц(далее – ЕГРЮЛ) общество «Транс Север Групп» учреждено 09.12.2009 ФИО7 (сыном ФИО17, родным братом ФИО2), ФИО18 и ФИО19

Доля участия ФИО7 в обществе «Транс Север Групп» на момент государственной регистрации его создания составляла 90 %, а с 05.09.2012 (после приобретения долей у соучредителей) – 100 %.

ФИО7 01.11.2013 вышел из состава участников общества «Транс Север Групп» путём отчуждения своей доли ФИО17 (запись в ЕГРЮЛ от 18.11.2013), в то же время контроль над ним не утратил, от участия в его хозяйственной деятельностине устранился.

В период своего участия в обществе «Транс Север Групп» и в последующемФИО7 передавал в собственность общества «Транс Север Групп» принадлежавшиеему транспортные средства и специальную технику.

Так, исходя из сведений, отражённых в паспортах спорных транспортных средстви самоходных машин, предыдущим собственником большей части транспортных средстви специальной техники, являвшейся предметом уже оспоренных сделок должника, являлся ФИО7 (либо общество «Северная группа», учредителем которой также являлся ФИО7).

Наличие в собственности спорной техники и отношение к обществу «Транс Север Групп» самим ФИО7 не отрицалось, указавшим соответствующие сведенияв декларации об имуществе, поданной в Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее – ЦИК РФ) для участия в выборах в Государственной дума Российской Федерации и размещённой ЦИК РФ в общем доступе в 2011 году.

Передача транспортных средств и самоходных машин обществом «Транс Север Групп» происходила в период его платёжеспособности, когда имущество должника было свободно от притязаний кредиторов.

Однако, после наступления угрозы реализации такого имущества в интересах неподконтрольных кредиторов оно в значительном объёме выведено в пользу аффилированного лица (действующего и платёжеспособного общества «АСТ-Ресурс»).

Общество «АСТ-Ресурс» получило от должника имущество как вследствие сделок, совершенных напрямую с ним (соглашения о предоставлении отступного, договоры купли-продажи), так и цепочек сделок, связующим звеном с должником в которых было внешне незаинтересованное общество «Мастер». Все сделки характеризуются безвозмездностью либо передачей имущества по незначительной стоимости, несопоставимой с рыночной.

В свою очередь, общество «АСТ-Ресурс», согласованно действуя с обществом «Транс Север Групп», распоряжалось имуществом, право собственности на которое было зарегистрировано за обществом «Транс Север Групп», в частности, техникой, переданной обществу «СпецСтройАвангард» по предварительным договорам купли-продажи.

Указанные договоры (за исключением договора от 15.07.2018) заключеныдо подписания между должником и обществом «АСТ-Ресурс» соглашенийо предоставлении отступного.

Сделки купли-продажи имущества между обществом «АСТ-Ресурс» и обществом «СпецСтройАвангард» не могли быть оформлены в указанный период, поскольку имущество находилось в собственности должника. В связи с этим сторонами заключены предварительные договоры купли-продажи, по условиям которых имущество передавалось обществом «АСТ-Ресурс» в возмездное пользование обществу «СпецСтройАвангард» с правом последующего выкупа.

Таким образом, в результате совершения описанных действий основная масса имущества формально оказалась у общества «АСТ-Ресурс» (фактически не выбываяиз-под контроля ФИО7, опосредованно контролирующего обществом «АСТ-Ресурс» и «Транс Север Групп»). При этом помимо имущества общество «АСТ-Ресурс» получило денежные средства от общества «СпецСтройАвангард» и от иных лиц, которым реализовало имущество должника.

Заключая соглашения об отступном, общество «Транс Север Групп» не имело намерения передать своё имущество в собственность общества «АСТ-Ресурс» и получить от него равноценное переданному имуществу встречное исполнение, а общество«АСТ-Ресурс» не имело намерения получить в свою собственность имущество общества «Транс Север Групп» на возмездной основе.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского от 03.06.2022 по делу№ А46-5685/2019 установлено, что основная масса имущества формально оказаласьу общества «АСТ-Ресурс» (фактически не выбывая из-под контроля ФИО7, опосредованно контролирующего общества «АСТ-Ресурс» и «Транс Север Групп»);при этом помимо имущества ФИО7 получил денежные средства от общества «СпецСтройАвангард» и от иных лиц, которым реализовал спорную технику; формальный переход права собственности на спорное имущество не изменилего фактического владельца, между тем, лишил кредиторов общества «Транс Север Групп» возможности получить удовлетворение своих требований за его счёт, затруднил процесс юридического возврата имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 по делу№ А40-16936/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества «Северная группа» установлено, что результатом осуществления схем ФИО7 по выведению имуществас подконтрольных ему организаций является сформировавшийся «центр прибыли» (общество «АСТ-Ресурс»), в котором незаконно аккумулированы все сокрытыеот кредиторов активы. ФИО7, выводя технику из конкурсной массы общества «Транс Север Групп» по заведомо заниженным ценам и реализуя технику общества «СпецСтройАвангард» по рыночной цене, направлял полученные деньги на совершение дальнейших ничтожных сделок по выкупу долгов общества «Транс Север Групп» у общества «Северная группа».

Также установлен факт образования группы лиц, объединённых под контролем ФИО7, в рамках которой «центром прибыли» являлось общество «АСТ-Ресурс»,а «центрами убытков» стали общества «Северная группа», «Транс Север Групп» и другие организации, находящиеся в стадии банкротства.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.08.2021 по делу№ А46-5685/2019 установлено, что приобретение ФИО7 доли в обществе «СпецСтройАвангард» изначально преследовало цель причинение вреда обществуи блокирование его деятельности, сделка от 23.01.2018, на основании которой ФИО7 получил долю в обществе, признана ничтожной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 по делу№ 40-16936/2013, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора уступки прав от 27.02.2018 № 001/0179L/11Ц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2022 по делу№ 40-16936/2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022, отказано в удовлетворении заявленияо признании недействительным договора уступки прав от 30.05.2018 № 001/0179L/11Ц-2.

Судами установлено, что со стороны Банка отсутствовало злоупотребление правом при заключении и исполнении указанных договоров уступки прав.

Определением арбитражного суда от 19.01.2023 конкурсным управляющим обществом «Транс Север Групп» утверждена ФИО3

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 в реестре требований кредиторов общества «Транс Север Групп» произведена замена ФИО4 его правопреемником – индивидуальным предпринимателем ФИО5

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника ФИО6 обязанности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, по обеспечению передачи документов бухгалтерского учёта и (или) отчётности,что создало препятствие управляющему в полном объёме осуществить мероприятияпо формированию конкурсной массы и её реализации, а также на совершение обществом «АСТ-Ресурс», ФИО2, ФИО7, обществом «СпецСтройАвангард», ФИО8 и Банком ряда последовательных сделок по отчуждению имущества общества «Транс Север Групп», которые привели к невозможности ведения должником деятельности и расчёта с кредиторами с одновременным обогащением указанных лиц, управляющий и кредитор ФИО4 обратились в арбитражный суд с указанными заявлениями.

Признавая доказанным наличие основания для привлечения бывшего руководителя ФИО6 к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиком обязанности по передаче конкурсному управляющему финансово-хозяйственных документов в отношении общества «Транс Север Групп»,что не позволило своевременно установить обстоятельства отчуждения заинтересованным лицам значительного числа имущества должника с целью пресечения последующей перепродажи; отсутствия доказательств наличия объективной невозможности исполнения данной обязанности.

Считая доказанным наличие оснований для привлечения ФИО7, ФИО2 и общества «АСТ-Ресурс» к субсидиарной ответственности на основании подпункта 3 пункта 4 статьи 61.10 и подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд исходил из осуществления ФИО2 и ФИО7 контроляза выводом имущества должника в пользу общества «АСТ-Ресурс», в результате которого общество «Транс Север Групп», имея к моменту совершения указанных сделок значительный размер обязательств перед кредиторами (в качестве поручителяпо обязательствам общества «Северная группа»), фактически утратило возможностьих погашения.

Арбитражным судом отмечено следующее.

Контролирующими должника лицами (обществом «АСТ-Ресурс, ФИО2 и ФИО7) фактически совершены действия, направленные не на преодоление кризисной ситуации, а на вывод активов должника, что существенно ухудшилоего финансовое положение; указанные лица создали условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером обязательств, в связи с чем была окончательно утрачена возможность осуществленияв отношении должника реабилитационных мероприятий, направленныхна восстановление платёжеспособности, и, как следствие, реального погашения долговых обязательств в будущем.

Имущественный кризис общества «Транс Север Групп», повлёкший возникновение признаков объективного банкротства, обусловлен созданной ФИО7 бизнес-моделью, предусматривающей последовательное создание юридических лиц, сменяющих друг друга по мере возникновения негативного экономического результатав их деятельности, где каждая предыдущая организация при накоплении критического размера задолженности превращалась в «центр убытков» и безвозмездноголибо за символическую плату передавала свои активы во вновь созданную организацию – «центр прибыли» (общества с ограниченной ответственностью «Сибстройнефть», «Северная группа» (ИНН <***>), «Северная группа» (ИНН <***>),«Транс Север Групп», «АСТ-Ресурс»).

Доведение должника до банкротства в результате реализации бизнес-модели ФИО7 не снимает ответственности с общества «АСТ-Ресурс» и ФИО2, которые своими действиями способствовали усугублению имущественного кризиса общества «Транс Север Групп» вплоть до полной невозможности погашения кредиторской задолженности в результате фактически безвозмездного вывода активовв попытке вновь реализовать бизнес-модель ФИО7 по созданию «центра прибыли» – общество «АСТ-Ресурс», оставив на должнике только обязательства перед кредиторами.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения общества «СпецСтройАвангард» и ФИО8 к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия основанийдля вывода о совершении ответчиками действий, причинивших вред должникуили способных причинить такой вред, а также способствовавших дальнейшему значительному росту диспропорции между стоимостью активов должника и размеромего обязательств, повлёкшему утрату возможности восстановления платёжеспособности должника и реального погашения требований кредиторов.

При этом арбитражный суд отметил следующее.

Личные характеристики ФИО8, пояснения работников общества «СпецСтройАвангард» относительно получения ими заработной платы и обстоятельств ведения предпринимательской деятельности обществом «СпецСтройАвангард»и ФИО8, не имеют отношения к возникновению финансового кризиса общества «Транс Север Групп» и дальнейшему ухудшению имущественного положения должника, в связи с чем не относятся к вопросу субсидиарной ответственностипо обязательствам общества «Транс Север Групп».

Неполучение обществом «Транс Север Групп» имущественного эквивалентав результате передачи ФИО7 (при содействии ФИО2 и общества«АСТ-Ресурс») имущества обществу «СпецСтройАвангард» не может быть поставленов вину последнему, поскольку создание ФИО7 схемы по передаче ФИО15 (фактически ФИО7) 50 % доли в уставном капитале общества «СпецСтройАвангард» в счёт стоимости техники общества «Транс Север Групп», либо по осуществлению расчёта общества «СпецСтройАвангард» за технику с обществом «АСТ-Ресурс» находилось вне сферы влияния общества «СпецСтройАвангард».

Использование обществом «СпецСтройАвангард» полученной от общества«АСТ-Ресурс» техники должника может являться основанием для предъявления должником соответствующего требования в общеисковом порядке к обществу «СпецСтройАвангард», но не для вывода о причинении обществом «СпецСтройАвангард» убытков должнику в понимании Закона о банкротстве и тем более для привлеченияк субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявления в части привлечения Банка к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того,что Банк осуществлял ординарное кредитование общества «Транс Север Групп»как и других лиц, относящихся к одной экономической группе, то есть на условиях, доступных для других участников экономических отношений; не участвовалв распределении прибыли от экономической деятельности заёмщиков; со стороны Банка отсутствовало злоупотребление правом при заключении и исполнении указанных договоров уступки прав; пропуска срока исковой давности на обращение кредитора ФИО4 с заявлением о привлечении Банка к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с арбитражным судом.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Поскольку судами установлено неисполнение ФИО6 обязанностипо передаче управляющему документов должника, в результате чего управляющий был лишён возможности осуществить действия по формированию конкурсной массы; отсутствие оснований для привлечения Банка к субсидиарной ответственности и пропуск срока исковой давности на обращение кредитора с заявлением о привлечении Банкак субсидиарной ответственности, судебные акты в соответствующих частях являются правомерными.

Обоснованность указанных выводов не оспаривается – доводы общества«АСТ-Ресурс» и ФИО2 сводятся к тому, что суды первой и апелляционной инстанций ошибочно привлекли ФИО2 и общество «АСТ-Ресурс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и отказали в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО8 и общества «СпецСтройАвангард».

Согласно части 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не болеечем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В абзаце втором пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгодув виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершённой руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и её кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение(в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединёнными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц с одновременным аккумулированием на стороне должника основной долговой нагрузки.

В этом случае для опровержения презумпции выгодоприобретатель должен доказать, что его операции, приносящие доход, отражены в соответствиис их действительным экономическим смыслом, а полученная им выгода обусловлена разумными экономическими причинами.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве покане доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица,в том числе в ситуациях, когда причинён существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделокпо указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона.

Подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено,что контролирующее должника лицо несёт субсидиарную ответственность по правилам настоящей статьи также в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

В пункте 17 Постановления № 53 разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившее финансовое положение должника. Указанное означает,что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размеромего обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объёме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платёжеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закреплённые в пункте 2 статьи 61.11 Законао банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства (пункт 19 Постановления № 53).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления № 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу,если данной сделкой (сделками) причинён существенный вред кредиторам.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно, являющиеся существенно убыточными. Квалифицирующим признаком сделки, ряда сделок,при наличии которых к контролирующему лицу может быть применена упомянутая презумпция доведения до банкротства, являются значимость этих сделок для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно их существенная убыточность в контексте отношений «должник (его конкурсная масса) – кредиторы»,то есть направленность сделок на причинение существенного вреда кредиторам путём безосновательного, не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) конкурсной массы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1,2,4)).

Поскольку суды установили все существенные обстоятельства, с которыми положения пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве связывают привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и к ответственностив виде возмещения убытков должнику, с применением презумпций, предусмотренных нормами подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, заявление управляющего в соответствующей части удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, относится к компетенции суда первойи апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательстви доводов лиц, участвующих в обособленном споре.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного спора.

Доводы, направленные на переоценку установленных судами первойи апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворениюне подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 23.06.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 по делу № А67-3704/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.



Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи Н.Б. Глотов


ФИО1