Постановление от 17 декабря 2018 г. по делу № А41-74610/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Москва

18.12.2018                                                                                  Дело № А41-74610/16


Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,

судей - Зеньковой Е.Л., Каменецкого Д.В.,

при участии в судебном заседании:

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» - ФИО1 по доверенности от 08.11.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «ЗорСтрой» - ФИО2 по доверенности от 21.02.2018;

от общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Экодом» - ФИО3 по доверенности от 21.02.2018;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью «ЗорСтрой» и общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Экодом»

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, вынесенное судьей Гилязовой Э.Ф.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018,

принятое судьями Мизяк В.П., Гараевой Н.Я., Терешиным А.В.,

об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино», 



УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Газотурбинная теплоэлектростанция «Трубино» (далее - должника) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО4, сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Общество с ограниченной ответственностью «ЗорСтрой» (далее - общество «ЗорСтрой») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений: 2-х уровневой квартиры со строительным номером 1.2.110-124, предварительной площадью 1 165,20 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус № 1, строение 2; 2-х уровневой квартиры со строительным номером 1.3.41-44, предварительной площадью 468 кв.м., расположенной на 12 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус № 1, строение 3; 2-х уровневой квартиры со строительным номером 1.3.45-48, предварительной площадью 468 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус № 1, строение 3; 2-х уровневой квартиры со строительным номером 1.4.113-124, предварительной площадью 890,4 кв.м., расположенной на 12 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус № 1, строение 4, секция 1; 2-х уровневой квартиры со строительным номером 1.4.125-136, предварительной площадью 890,4 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус № 1, строение 4, секция 1; 2-х уровневой квартиры со строительным номером 1.4.269-279, предварительной площадью 909,6 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус № 1, строение 4, секция 2; 2-х уровневой квартиры со строительным номером 1.4.412-422, предварительной площадью 909,6 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус № строение 4, секция 3; 2-х уровневой квартиры со строительным номером 1.4.555-565, предварительной площадью 909,6 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус № 1, строение 4, секция 4; 2-х уровневой квартиры со строительным номером 2.1.100-110, предварительной площадью 909,6 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус № 2 строение 1, секция 1; 2-х уровневой квартиры со строительным номером 2.1.257-269, предварительной площадью 1029 кв.м., расположенной на 13 этаже в жилом доме по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Литвиново, корпус № 2, строение 1, секция 2.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018, в удовлетворении требований общества «ЗорСтрой» о включении в реестр требований о передаче жилых помещений отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество «ЗорСтрой» и общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «Экодом» (далее - общество «Инвестиционно-строительная компания «Экодом») обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просят удовлетворить кассационные жалобы, определение и постановление отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители обществ «ЗорСтрой» и «Инвестиционно-строительная компания «Экодом» доводы кассационных жалоб поддержали, а представитель временного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений относительно них, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, между должником и обществом «ЗорСтрой» заключены договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02.12.2016 № 07/11-16-01-1, предметом которого является 2-х уровневая квартира со строительным номером 1.2.110-124; договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02.12.2016 № 07/11-16-01-2, предметом которого являются две 2-х уровневые квартиры со строительным номером 1.3.41-44 и номером 1.3.45-48; договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02.12.2016 № 07/11-16-01-3, предметом которого являются пять 2-х уровневых квартир со строительными номерами 1.4.113-124, 1.4.125-136, 1.4.269-279, 1.4.412-422, 1.4.555-565; договор участия в долевом строительстве жилого дома от 02.12.2016 № 07/11-16-02, предметом которого являются две 2-х уровневые квартиры со строительными номерами 2.1.100-110 и 2.1.257-269.

В обоснование заявленного требования обществом «ЗорСтрой» представлено соглашение о зачете от 16.12.2016 № 1, заключенное с должником, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 141 870 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, общество «ЗорСтрой» является должником ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» по обязательствам, возникшим из договора от 02.12.2016 № 07/11-16-01-1 о долевом участии в строительстве жилого дома (сумма задолженности составляет 29 130 000 руб.) и договора от 02.12.2016 № 07/11-16-01-3 о долевом участии в строительстве жилого дома (сумма задолженности составляет 112 740 000 руб).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, должник, в свою очередь, является должником общества «ЗорСтрой» по обязательству, возникшему из предъявленных к платежу простых векселей должника, а именно: вексель № 0010546, составленный 01.03.2016, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2016, вексельной суммой 50 000 000 руб.; вексель № 0010547, составленный 01.03.2016, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2016, вексельной суммой 50 000 000 руб.; вексель № 0010548, составленный 01.03.2016, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2016, вексельной суммой 50 000 000 руб.

Кроме того, между должником и обществом «ЗорСтрой» заключено соглашение о зачете от 16.12.2016 № 2, по условиям которого стороны договорились о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований на сумму 23 400 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, общество «ЗорСтрой» является должником ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» по обязательству, возникшему из договора от 02.12.2016 № 07/11-16- 01-2 о долевом участии в строительстве жилого дома (сумма задолженности составляет 23 400 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, должник является, в свою очередь, должником общества «ЗорСтрой» по обязательству, возникшему из предъявленного к платежу простого векселя должника № 0010549, составленного 01.03.2016, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2016, вексельной суммой 25 000 000 руб.

Кроме того, между должником и обществом «ЗорСтрой» заключено соглашение о зачете от 16.12.2016 № 3, согласно которому, стороны договорились произвести зачет встречных однородных требований на сумму 48 465 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 указанного соглашения, общество «ЗорСтрой» является должником ООО «ГТ-ТЭС «Трубино» по обязательству, возникшему из договора от 02.12.2016 № 07/11-16- 02 о долевом участии в строительстве жилого дома (сумма задолженности составляет 48 465 000 руб.).

В соответствии с пунктом 2 указанного соглашения, ООО «ГТ-ТЭС «Трубино», в свою очередь, является должником общества «ЗорСтрой» по обязательству, возникшему из предъявленного к платежу простого векселя должника № 0010550, составленного 01.03.2016, со сроком платежа - по предъявлении, но не ранее 01.10.2016, вексельной суммой 50 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указал на то, что документов бухгалтерского учета, отражающих сведения о приобретении спорных ценных бумаг на сумму 225 000 000 руб. общество «ЗорСтрой» в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствуют оригиналы простых векселей.

Как следствие, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что подтверждение должником задолженности перед обществом «ЗорСтрой» по оплате векселей на сумму 225 000 000 руб. путем подписания соглашений о зачете от 16.12.2016 № 1, № 2 и № 3 в пределах периода подозрительности и в условиях неплатежеспособности должника, не может быть принято как доказательство, подтверждающее факт оплаты по договорам участия в долевом строительстве.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление от 22.06.2012 № 35), усматривается, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

Согласно статье 815 ГК РФ, простой вексель представляет собой ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенную сумму управомоченному векселедержателю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» (далее - постановления от 04.12.2000 № 33/14), следует, что при рассмотрении дел об исполнении вексельных обязательств суду необходимо проверять, соответствует ли документ формальным требованиям, позволяющим рассматривать его в качестве ценной бумаги (векселя).

При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Вместе с тем, суды отметили, что в материалы обособленного спора представлены копии векселей, подлинники указанных векселей отсутствуют.

Как следствие, сославшись на правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 9 Обзора практики разрешении споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте, утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18, суды указали, что если доказаны отсутствие вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется.

Кроме того, в силу положений статьи 201.6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возбуждения настоящего дела о банкротстве), требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 указанного Закона.

Таким образом, арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, поскольку в предмет доказывания по настоящему спору входит установление следующих обстоятельств: наличие заключенного договора, предусматривающего обязательство застройщика по передаче жилого помещения, а также доказательства исполнения обязательств по оплате объекта долевого строительства со стороны участника долевого строительства.

В данном случае, в качестве основания приобретения векселя общество «ЗорСтрой» представило договор купли-продажи ценных бумаг от 09.09.2016 № В-090916, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Экодом», указав, что указанные спорные векселя на сумму 225 00 0000 руб. были получены последним в счет оплаты работ по договору субподряда от 10.12.2014 № СМР-8512/П-14, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Полярная звезда».

Однако соответствующие подтверждающие документы, как отметили суды, в материалы дела не представлены, равно как и не представлены документы бухгалтерского учета, отражающие сведения о приобретении ценных бумаг на сумму 225 000 000 руб.

При этом, как отметили суды, в ходе процедуры наблюдения проведено финансово-аналитического исследование, по результатам которого установлено, что договоры, заключенные с обществом «ЗорСтрой», находятся на расторжении в связи с неоплатой.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что требование общества «ЗорСтрой», необоснованно и правомерно не включено судом первой инстанции в реестр требований о передаче жилых помещений, поскольку основания и размер требований не подтверждены представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно оставил обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационных жалоб, изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационных жалобах доводы фактически свидетельствуют о несогласии с принятыми судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции судебными актами подлежат отклонению, как основанные на неверном истолковании сами заявителем кассационной жалобы положений Закона о банкротстве, а также как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений!! давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2018 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2018 по делу № А41-74610/16 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.


Председательствующий-судья                                                           Н.Н. Тарасов

Судьи:                                                                                                    Е.Л. Зенькова

                                                                                                              Д.В. Каменецкий