Решение от 6 марта 2022 г. по делу № А81-1383/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-1383/2021
г. Салехард
06 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 02 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 06 марта 2022 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Кустова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 19.11.2020 №РНП 89-224/2020, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - представитель не явился;

от антимонопольного органа - ФИО3 по доверенности от 18.01.2021;

от ИП ФИО2 - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу об оспаривании решения от 19.11.2020 №РНП 89-224/2020.

Требования заявителя мотивированы неправомерностью отказа Ямало-Ненецкого УФАС о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об индивидуального предпринимателя ФИО2.

Ямало-Ненецкое УФАС с заявленными требованиями несогласно по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Определением от 26.02.2021 суд назначил предварительное судебное заседание по делу на 13 апреля 2021 года на 10 часов 30 минут, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2.

От индивидуального предпринимателя ФИО2 поступили возражения на заявленные требования.

Определением от 12.05.2021 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №А81-530/2021 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к государственному казенному учреждению «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о признании незаконным односторонний отказ от исполнения контракта и взыскании 17 629 316 рублей 87 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу №А81-530/2021 суд удовлетворил исковые требования предпринимателя - признал незаконным односторонний отказ государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» от исполнения государственного контракта № 0190200000320007429/82 от 19.08.2020, а также взыскал с государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 стоимость выполненных работ в размере 2 274 252 рублей, убытки в размере 3 346 739 рублей 41 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 105 рублей. Всего взыскал 5 678 096 рублей 41 копейку.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.08.2021 по делу № А81-530/2021 изменено, и изложена резолютивная часть в следующей редакции.

«Признать недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» от государственного контракта от 19.08.2020 № 0190200000320007429/82.

Взыскать с государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309861334500045) убытки в сумме 2 340 252 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 277 руб. В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309861334500045) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54 042 руб., уплаченную платежным поручением при подаче иска от 27.01.2021 № 1.».

Определением от 19.01.2022 производство по делу № А81-1383/2021 по заявлению Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» возобновлено и назначено судебное заседание на 02 марта 2022 года на 09 часов 40 минут.

25.02.2022 от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия постановления Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу № А81-530/2021.

Представитель Ямало-Ненецкого УФАС не согласен с представленным ходатайством и просит суд отказать в удовлетворении ходатайства о приостановлении дела.

Суд, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в чч. 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда ЯНАО от 13.08.2021 по делу №А81-530/2021 вступило в законную силу 06.12.2021, в связи с чем, у суда отсутствует нормативное основание для приостановления дела до рассмотрения кассационной жалобы по другому делу.

Кроме того, гражданско-правовой спор в рамках исполнения контракта и спор о необходимости применения мер публично-правовой ответственности за допущенные нарушения условий контракта являются различными по своей правовой природе, предмету требований и объему представленных доказательств, а потому не обуславливают исход друг друга. В этой связи даже при вынесении судебного акта о законности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, взыскании денежных средств с поставщика (подрядчика, исполнителя) за нарушение условий контракта либо об отказе во взыскании денежных средств с заказчика за выполненные работы у антимонопольного органа отсутствует обязанность по внесению сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков, поскольку оценка всех конкретных фактических обстоятельств дела и разрешение вопроса о необходимости применения мер публично-правовой ответственности находится в исключительной компетенции антимонопольного органа.

Суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствах, в отсутствие представителя заявителя.

Заслушав представителя Ямало-Ненецкого УФАС, исследовав материалы дела, оценив доводы заявления, отзыва, судом установлено следующее.

19.08.2020 между ГКУ "Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа" (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 0190200000320007429/82 на поставку и монтаж мобильного инвентарного здания "Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район".

Цена контракта - 20 155 673 рублей.

Срок выполнения обязательств по контракту - 25.12.2020.

Согласно п. 1.1 настоящего Контракта Подрядчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом осуществить поставку инвентарного здания «Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район» (далее - Товар) и надлежащим образом оказать услуги по монтажу Товара в соответствии с требованиями Технического задания, которое является неотъемлемой частью Контракта (Приложение №1) (далее - Услуги). Заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом принять и оплатить поставленный Товар и надлежащим образом оказанные Услуги.

В соответствии с п.3.2.34. Контракта, для взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты и номер телефона и уведомить об этом Заказчика. Поставщик нарушил данное обязательство, сведения Заказчику предоставлены не были.

25.08.2020 Заказчиком была подготовлена и направлена претензия (исх.№450-17/13501) о нарушении Подрядчиком принятых на себя обязательствах, в рамках заключенного Контракта.

26.08.2020 года в адрес Заказчика поступило письмо Подрядчика, согласно которому, Подрядчик направляет в адрес Заказчика информацию об ответственном контактном лице для взаимодействия с Заказчиком.

Согласно п. 3.2.1. Контракта, Подрядчик в срок до 26.08.2020 года, должен был предоставить календарный план-график исполнения Контракта, до настоящего времени Подрядчиком не исполнено его обязательство по Контракту.

В связи с неоднократным нарушением Подрядчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в нарушении сроков исполнения обязательств по предоставлению Заказчику

необходимых документов, предусмотренных условиями Контракта, Заказчик 03.09.2020 принял решение об отказе от исполнения Контракта в одностороннем внесудебном порядке.

В связи с устранением Подрядчиком нарушений, послуживших основанием для его принятия, Заказчик отменил решение об одностороннем отказе от исполнения контракта согласно п. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Однако в ходе дальнейшего исполнения контракта Заказчиком 09.10.2020 повторно принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

12.10.2020 решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в ЕИС, направлено в адрес Подрядчика электронной почтой и Курьерской компанией СДЭК (оператор экспресс-доставки документов и грузов).

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано Заказчиком тем, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Дирекцией в соответствии со ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в адрес Ямало-Ненецкого УФАС были направлены материалы по факту одностороннего отказа от исполнения контракта от 19.08.2020 №0190200000320007429/82.

По результатам рассмотрения предоставленных материалов, комиссией Ямало-Ненецкого УФАС было принято решение 19.11.2020 № РНП 89-244/2020 о не включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об ИП ФИО2

Из содержания решения следует, что антимонопольный орган считает, что в действиях ИП ФИО2 отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения контракта, ИП ФИО2 пытался в должной мере исполнить условия контракта и комиссия Ямало-Ненецкого УФАС считает возможным не включать сведения об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с указанным решением, Дирекция обратилось в суд о признании его недействительным.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее по тексту – Правила № 1062 (действовавшие на момент вынесения оспариваемого решения)).

В соответствии с пунктом 11 Правил уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Пунктом 12 Правил установлено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Из данных норм следует, что при поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является нарушение контракта подрядчиком, которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и этим нарушающих права заказчика относительно его условий.

Совокупный анализ вышеуказанных норм служит выводом о том, что реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

С другой стороны, из анализа статьи 104 Закона № 44-ФЗ следует вывод, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта.

При этом сама по себе квалификация обстоятельств неисполнения контракта как чрезвычайных, непредотвратимых и (или) форс-мажорных, не исключает необходимость установления всей совокупности иных указанных выше фактов, а потому является недостаточной для разрешения антимонопольным органом вопроса о включении такого подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

Из вышеизложенного следует, что антимонопольный орган в силу части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункта 11 Правил ведения реестра при проведении проверки информации и документов, полученных от заказчика, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, и решении вопроса об обоснованности включении лица в реестр недобросовестных поставщиков, должен проверить обстоятельства добросовестности или недобросовестности поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении им контракта, а не ограничиваться формальной констатацией ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или соблюдением заказчиком установленной законом процедуры расторжения контракта в одностороннем порядке.

Указанный вывод следует из пункта 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Как следует из материалов дела, 19.08.2020 между ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» (государственный заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен государственный контракт № 0190200000320007429/82 на поставку и монтаж мобильного инвентарного здания «Ветеринарный пункт с. Горки, Шурышкарский район».

Согласно условиям заключенного Контракта, Подрядчик принял на себя обязательство осуществить поставку и монтаж инвентарного здания в порядке и в сроки, предусмотренные контрактом. Срок выполнения обязательств по Контакту - 25.12.2020 г.

Спустя 4 рабочих дня после заключения Контракта (25.08.2020 г.) в адрес Подрядчика от Заказчика поступила претензия, в которой указывалось, что, в нарушение п. 3.2.34 Контракта, Заказчик не был уведомлен о назначении ответственного лица по Контракту. Между тем, Подрядчик является физическим лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя и является ответственным контактным лицом по заключенному между сторонами контракту. Разделом 18 государственного контракта, Заказчик был уведомлен Подрядчиком об ответственном контактном лице (ИП ФИО2), адресе электронной почты ео!иЪе1оу@таН.ги и номере телефона ответственного лица (8(952)69-40-302).

31.08.2020 г. (исх. № 450-17/13951) в рамках Контракта Заказчиком был передан земельный участок с кадастровым номером 89:01:030301:2806. После чего, Подрядчиком были начаты предварительные работы.

04.09.2020 года в адрес Подрядчика поступило первое Уведомление от 03.09.2020 № 450-17/14214 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190200000320007429/82 от 19.08.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано Заказчиком тем, что Подрядчик нарушил обязательства, предусмотренные Контрактом, а именно:

1. Пункт 3.2.34, согласно которому, «для взаимодействия с Заказчиком Подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с даты заключения Контракта назначить ответственное контактное лицо, выделить адрес электронной почты и номер телефона и уведомить об этом Заказчика.»

2. Пункт 3.2.1, согласно которому, поставщик (подрядчик) обязан «в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Контракта, предоставить Заказчику календарный план-график исполнения Контракта».

Возражения на уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта, в которых указывалось на неправомерность такого отказа, были направлены Заказчику 08.09.2020 г, ответ на возражения так получен и не был.

Подрядчик считает, что нарушения исполнения Контракта со его стороны не было, Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта было направлено необоснованно.

10.09.2020 Заказчик направил в адрес Подрядчика письмо (№450-17/14748 от 10.09.2020.) с просьбой считать переданную ранее документацию (договор безвозмездного пользования земельным участком № 26-Г от 21.07.2020, акт приема-передачи, схему расположения земельного участка) недействительной. К письму был приложен Градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 89:01:030301:642. То есть, Заказчик заменил земельный участок.

Новый земельный участок, в нарушение п. 2.2.1 Контракта, был передан Подрядчику только 29.09.2020 года, что подтверждается Письмом Заказчика № 450-17/16132 от 30.09.2020г., т.е. с просрочкой в 14 дней.

Указанные обстоятельства (задержка срока передачи земельного участка, уведомление об отказе от исполнения Контракта) не могли не повлиять на исполнение Календарного плана (графика производства работ).

18.09.2020 года Подрядчиком был направлен на утверждение новый Календарный план. Данное письмо осталось без ответа. При этом, сроки исполнения в новом Календарном плане были предложены в рамках срока исполнения Контракта, установленного п. 5.1.2. Контракта, т.е. все обязательства по Контракту выполняются до 25 декабря 2020 г.

18.09.2020 года Подрядчику поступил телефонный звонок от заместителя директора ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» ФИО4 (тел.+79642000888) с предложением расторгнуть Контракт по соглашению сторон, от которого Подрядчик отказался, поскольку к этому моменту уже были понесены расходы по исполнению Контракта.

12.10.2020 года в адрес Подрядчика поступило второе Уведомление от 09.10.2020 г. №450-17/16887 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0190200000320007429/82 от 19.08.2020.

Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта мотивировано Заказчиком тем, что Подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать однозначный вывод о том, что допущенные нарушения промежуточных сроков выполнения работ по контракту могли повлечь невозможность окончания работ в согласованный сторонами срок.

Как указано выше, согласно пункту 5.1.2 контракта срок выполнения обязательств по контракту - 25.12.2020.

То есть контракт предусматривает 128 дней его исполнения - с 19.08.2020 по 25.12.2020.

Однако уведомление об одностороннем отказе от 09.10.2020 направлено по истечении 51 дня со дня заключения контракта и составляет менее половины договорного срока.

Кроме того, в рамках дела № А81-530/2021 с ГКУ «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» в пользу ИП ФИО2 взысканы убытки в сумме 2 340 252 руб., что также свидетельствует, о том, что подрядчик не уклонялся от исполнения контракта.

Исходя из вышеперечисленного, суд считает, что в действиях Исполнителя отсутствуют безусловные, доказанные признаки недобросовестности, направленность на уклонение от исполнения кон тракта.

Ямало-Ненецкое УФАС оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, исследовав комплекс совершенных Исполнителем действий в рамках исполнения контракта и установив, что Исполнитель пытался в должной мере исполнить условия контракта, правомерно посчитало возможным не включать сведения об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 169-170, 200, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,



РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» о приостановлении производства по делу отказать.

в удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения «Дирекция капитального строительства и инвестиций Ямало-Ненецкого автономного округа» отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.В. Кустов