Решение от 3 июля 2020 г. по делу № А73-19124/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-19124/2019
г. Хабаровск
03 июля 2020 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.06.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>; 680051, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800, <...>)

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФИО3

о взыскании 867 189 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (далее – ООО «Восток-Запад») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГрадТехСервис» (далее – ООО «ГрадТехСервис») о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг от 01.12.2015 за период декабрь 2015 года – декабрь 2018 года в размере 740 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11.01.2016-30.09.2019 в сумме 127 189 руб. 13 коп.

Исковые требования мотивированы уклонением ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых без возражений услуг. Иск нормативно обоснован положениями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3.

В отзыве на иск ООО «ГрадТехСервис» заявленные требования не признало, просило оставить их без удовлетворения. По мнению ответчика, в счет исполнения обязательств по оплате спорной задолженности Обществом в пользу третьих лиц по указанию истца перечислены денежные средства.

В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения спора в порядке статьи 123 АПК РФ, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд

У С Т А Н О В И Л:

01.12.2015 между ООО «Восток-Запад» (представитель) и ООО «ГрадТехСервис» (доверитель) заключен договор, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказать доверителю юридические услуги по решению правовых вопросов, возникающих в процессе деятельности доверителя.


Действие договора в силу пункта 7.1 распространено на период 01.12.2015-31.12.2016.

При этом пунктом 7.3 соглашения установлено, что если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, договор считается пролонгированным на неопределенный срок.

Объем и состав услуг предметно определены в разделе 2 договора от 01.12.2015.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц.

Оплата осуществляется ежеквартально на основании счетов, актов приемки оказанных услуг (пункт 4.3).


В порядке реализации достигнутых договоренностей, отраженных в соглашении от 01.12.2015, в период декабрь 2015 года – декабрь 2018 года ООО «Восток-Запад» в пользу ООО «ГрадТехСервис» оказан согласованный объем правовых услуг, стоимость которых составила 740 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу № А73-17649/2018 ООО «Восток-Запад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыта процедура конкурсного производства.

В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим выявлен факт оказания названных услуг, констатирована их неоплата.

Претензией № 3 от 17.06.2019 ответчик поставлен в известность о наличии задолженности, ООО «ГрадТехСервис» указано на необходимость исполнения принятых обязательств, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации права обращения за судебной защитой.

Между тем, несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, претензия оставлена без удовлетворения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Восток-Запад» в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии законных оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Оценив существо возникшего спорного правоотношения, суд приходит к выводу о том, что таковое входит в сферу генерального нормативного регулирования главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Совокупность представленных в материалы дела доказательств (договор от 01.12.2015, акты приемки, счета-фактуры) достоверно подтверждает факт оказания истцом ответчику в период декабрь 2015 года – декабрь 2018 года комплекса правовых услуг в объеме и составе, соответствующим условиям договора от 01.12.2015.

Из приобщенных к материалам дела актов, расчетов, счетов-фактур усматривается, что совокупная стоимость названного комплекса услуг за весь спорный период составила 740 000 руб.

Все без исключения акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний и возражений.

Доказательств, опровергающих оказание спорных услуг, в материалы дела не представлено, период их оказания в установленном порядке не оспорен, данных о выдвижении претензий по качеству не приведено.

Таким образом, факт оказания услуг установлен.

Проверив расчет начисленной платы за оказанные услуги, суд констатирует его соответствие условиям соглашения от 01.12.2015

Вместе с тем суд не находит возможным удовлетворить требования ООО «Восток-Запад» в заявленном объеме.

Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из приобщенных к материалам дела и исследованных судом доказательств усматривается, что в период правоотношений сторон ООО «Восток-Запад» инициировало обращение к ООО «ГрадТехСервис» по вопросу о ликвидации образовавшейся задолженности за оказанные услуги по договору от 01.12.2015.

В частности, в адрес ответчика истцом были направлены 3 письма: № 50 от 07.06.2019, №№ 54 и 55 от 21.06.2019.

Согласно письму № 50 от 07.06.2019 (подписанному генеральным директором ООО «Восток-Запад») истец просил в порядке взаиморасчетов перечислить задолженность по договору от 01.12.2015 в сумме 705 672 руб. 14 коп. по указанным им реквизитам на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «ВТБ», с назначением платежа «зарплата за май 2019 года» (с указанием на соответствующий реестр). Согласно отметке, учиненной на уведомлении, таковое получено ответчиком 07.06.2019.

21.06.2019 в адрес ООО «ГрадТехСервис» направлены письма №№ 54, 55 (также подписанные генеральным директором ООО «Восток-Запад»), в соответствии с которыми истец изложил просьбу в порядке взаиморасчетов перечислить задолженность по договору от 01.12.2015 в сумме 15 919 руб. 12 коп. и в суме 16 303 руб. 53 коп. по указанным им реквизитам, на счет № 40817810170008103085 (получатель – ФИО1), а также на счет № 40817810670006200338 (получатель – ФИО3). Оба счета открыты в ПАО «Сбербанк». При этом в качестве назначения платежа в письме № 54 указана выплата заработной платы за май 2019 года (по заявлению ФИО2), в письме № 55 - выплата заработной платы за 2019 года (без указания заявителя). Письма №№ 54, 55, согласно учиненным в них отметкам, получены ООО «ГрадТехСервис» 21.06.2019.

Следуя поступившим распоряжениям, отраженным в письмах №№ 50, 54, 55, ООО «ГрадТехСервис» платежными поручениями №№ 2 от 14.06.2019 (на сумму 705 672 руб. 14 коп.), 3 от 24.06.2019 (на сумму 15 919 руб. 12 коп.), 4 от 24.06.2019 (на сумму 16 303 руб. 53 коп.) по указанным ООО «Восток-Запад» реквизитам произведено поэтапное перечисление названных сумм, в совокупном размере 737 894 руб. 79 коп.

Кроме того, 24.06.2019 ООО «ГрадТехСервис» направило в адрес ООО «Восток-Запад» заявление о зачете перечисленных сумм в счет ликвидации задолженности по договору от 01.12.2015. Заявление получено конкурсным управляющим 23.09.2019.

Суд отмечает, что совокупность приведенных фактических обстоятельств, отражающих договоренности сторон, оказание услуг, подписание актов, хронологию взаимных действий сторон по направлению писем №№ 50, 54, 55 и последующее перечисление денежных средств, документально подтверждена и полностью признана сторонами спора.

Несогласие процессуальных оппонентов состоит в квалификации совершенных действий.

По мнению ответчика, произведенные им перечисления привели к ликвидации начисленной задолженности.

По утверждению истца, названные действия не повлекли таких правовых последствий ни с позиции статей 154, 411 ГК РФ, ни с точки зрения предписаний Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исключающего возможность зачета встречных однородных требований в период введения соответствующих процедур несостоятельности.

Суд полагает, что при решении вопроса о действительном объеме неисполненных обязательств ООО «ГрадТехСервис» перед ООО «Восток-Запад» надлежит исходить из следующих обстоятельств.

В силу статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с генеральным принципом национального частного права, отраженным в статьях 309, 310 и 408 ГК РФ, прекращение обязательства происходит при надлежащем исполнении.

Применительно к денежному обязательству, с позиции разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). Моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

При этом исполнение денежного обязательства может рассматриваться как надлежащее и влекущее прекращение возникшего обязательства не только в случае осуществления расчетов непосредственно между должником и кредитором, но и при совершении должником определенных действий (перечисление денежных средств) в интересах кредитора – по его поручению, в результате которых такой кредитор полностью или в части освобождается от собственных обязательств такого же рода перед третьими лицами.


В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что произведенные ООО «ГрадТехСервис» перечисления по платежными поручениями №№ 2 от 14.06.2019 (на сумму 705 672 руб. 14 коп.), 3 от 24.06.2019 (на сумму 15 919 руб. 12 коп.), 4 от 24.06.2019 (на сумму 16 303 руб. 53 коп.) были совершены в интересах третьих лиц – работников ООО «Восток-Запад», вступающих по отношению к последнему в качестве кредиторов.

Все без исключения привлеченные судом третьи лица признали факт получения денежных средств в заявленных суммах в качестве заработной платы.

В первом случае (поручение № 2) состав работников, которым причитался платеж на сумму 705 672 руб. 14 коп., не был персонифицирован при таком перечислении, однако уточнен впоследствии самим ООО «Восток-Запад» (реестр заработной платы № 133).

В рамках транзакций, совершенных по поручениям №№ 3, 4, получателями выступали ФИО3, ФИО1, что непосредственно следует из раздела поручений о назначении платежей.

Из приобщенных к материалам отзывов третьих лиц следует, что ФИО3 на момент совершения спорных платежей являлась сотрудником ООО «Восток-Запад», замещала должность бухгалтера.

Данные утверждения также подтверждены приказом от 12.06.2015 о приеме ФИО3 на работу в ООО «Восток-Запад»

ФИО2, указанный в поручении № 3 от 24.06.2019, согласно представленным им пояснениям замещал в спорный период в ООО «Восток-Запад» должность юриста.

Из согласующихся между собой и с иными материалами дела письменных пояснений ФИО1, следует, что по заявлению ее супруга – ФИО2, причитающиеся последнему в качестве заработной платы денежные средства поступали на карточный счет ФИО1

Факт перечисления денежных средств, поступивших от ООО «ГрадТехСервис», на карточные счета сотрудников ООО «Восток-Запад» также подтвержден представленным в материалы дела реестром № 133 на зачисление заработной платы. Реестр № 133 подписан главным бухгалтером и директором ООО «Восток-Запад», содержит оттиск печати истца. О фальсификации данного документа лица, участвующие в деле, не заявляли.

Из представленной по запросу суда справки ПАО «Сбербанк» от 27.05.202 № ЗНО0118772530 следует, что владельцем счета № 40817810170008103085 является ФИО1, владельцем счета № 40817810670006200338 – ФИО3. Названные счета открыты в 2010 и 2011 годах, являются действующими.

Согласно справке ПАО «ВТБ» № 83378/422500 от 01.06.2020 счет № <***> является внутренним счетом банка, предназначенным для расчетов в рамках зарплатных проектов.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств бесспорно подтверждается, что все три платежа, совершенные ответчиком в рамках платежных поручений №№ 2 от 14.06.2019 (на сумму 705 672 руб. 14 коп.), 3 от 24.06.2019 (на сумму 15 919 руб. 12 коп.), 4 от 24.06.2019 (на сумму 16 303 руб. 53 коп.) были совершены по поручению ООО «Восток-Запад», в интересах сотрудников данного общества и привели к ликвидации задолженности ООО «Восток-Запад» по заработной плате перед названными лицами.

Фактически, направив поручения №№ 50 от 07.06.2019, №№ 54, 55 от 21.05.2019, истец своими действиями изменил порядок исполнения денежного обязательства доверителя – ООО «ГрадТехСервис», предусмотренный в договоре от 01.12.2015, установив новый механизм расчетов за оказанные услуги. Такие действия полностью подпадают под условия, отраженные в пункте 3 статьи 438 ГК РФ, пункте 1 статьи 450 ГК РФ и влекут правовые последствия в виде ликвидации задолженности перед исполнителем.

Одновременно с этим суд отмечает, что такие правовые последствия в рассматриваемом случае наступили не в отношении всей спорной задолженности.


Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2019 по делу № А73-17649/2018 в отношении ООО «Восток-Запад» введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.06.2019 по делу № А73-17649/2018 ООО «Восток-Запад» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве)

Согласно разъяснениям, данным в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», по смыслу пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с открытием конкурсного производства должник не вправе распоряжаться имуществом, составляющим конкурсную массу, в том числе средствами на счетах и во вкладах в кредитных организациях. Согласно статье 209 Закона о банкротстве такое распоряжение может осуществляться только судебным приставом-исполнителем или конкурсным управляющим. Соответствующие сделки должника, совершенные им после открытия конкурсного производства, являются ничтожными.

В тех случаях, когда утвержден конкурсный управляющий, исполнение обязательств в пользу должника по передаче денег или иного имущества, подлежащих включению в конкурсную массу, производится конкурсному управляющему.

Из представленных материалов усматривается, что платеж в сумме 705 672 руб. 14 коп., совершенный ООО «ГрадТехСервис» по поручению и в счет обязательств ООО «Восток-Запад», произведен 14.06.2019, то есть до введения в отношении истца процедуры конкурсного производства и в момент, когда от имени и в интересах Общества действовали органы управления, от которых исходило письмо от 07.06.2019 № 50.

Вместе с тем, два последующих платежа на сумму на сумму 15 919 руб. 12 коп. и 16 303 руб. 53 коп. произведены 24.06.2019, то есть в период, когда полномочия прежних органов управления ООО «Восток-Запад», учитывая названные предписания Закона о банкротстве, были прекращены. Следовательно, направление писем №№ 54, 55 от 21.062019, не могло и не должно было рассматриваться в качестве надлежащего основания для производства спорных транзакций.

ООО «ГрадТехСервис», будучи профессиональным субъектом гражданского оборота, действуя с разумной степенью заботливости и осмотрительности, могло и должно было знать об указанных событиях.

При изложенных обстоятельствах суд констатирует, что направленным на исполнение обязательств ООО «ГрадТехСервис» перед ООО «Восток-Запад» по договору от 01.12.2015, и фактически приведшим к такому правовому эффекту может признан только платеж в сумме 705 672 руб. 14 коп., осуществленный по поручению № 2 от 14.06.2019.

Законных оснований для того, чтобы считать прекращенными обязательства ответчика перед истцом в остальной части, не имеется.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 34 327 руб. 86 коп. на основании статей 309, 310, 781 ГК РФ.

Довод истца относительно недопустимости зачета, произведенного вследствие направления уведомления от 24.06.2019, и необходимости в связи с этим удовлетворения иска в полном объеме, не могут быть приняты судом.

Статьей 410 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд отмечает, что уведомление от 24.06.2019 направлено ответчиком в адрес истца в период введения в отношении ООО «Восток-Запад» конкурсного производства.

Между тем в данном случае это не имеет определяющего значения.

Прежде всего, с позиции статьи 316 ГК РФ, разъяснений пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54, на момент направления данного уведомления обязательство ответчика перед истцом на сумму 705 672 руб. 14 коп. уже было прекращено. Таким образом, спорные распорядительные действия ответчика не могли привести к эффекту в виде зачета требований.

Более того, следует учитывать, что в рамках зачета принципиальное значение имеет критерий встречности, предполагающий, что кредитор по требованию лица, которое осуществляет зачет односторонним волеизъявлением (активное требование), является должником по требованию, против которого оно зачитывается. Однако в данном случае такое условие отсутствует.

В связи с нарушением сроков внесения платежей ответчику начислены проценты.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предписано, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенный сторонами договор не содержит специальных мер ответственности на случай просрочки внесения платы, требование о процентах заявлено правомерно.

Однако в связи с частичным удовлетворением основного требования, сумма процентов также подлежит корректировке.

При верном применении переменных показателей, правильном учете динамики задолженности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период 11.01.2016-30.09.2019 в сумме 111 935 руб. 03 коп.

Законных оснований для снижения процентов суд не усматривает.

Согласно частям 1, 3 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682800) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Запад» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 34 327 руб. 86 коп., проценты в сумме 111 935 руб. 03 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГрадТехСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 438 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья С.Ю. Дацук