Решение от 14 июля 2025 г. по делу № А53-39870/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-39870/22
15 июля 2025 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена   04 июля 2025 г.

Полный текст решения изготовлен            15 июля 2025 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Алмазовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скляренко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-39870/22

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании,

встречный иск о взыскании,


при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 29.01.2025; директор Садило Д. М. лично (паспорт)

от ответчика  - представитель ФИО2 по доверенности от 14.12.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» обратилось к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» о взыскании 13 126 486 рубей неосновательного обогащения по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016.

МБУЗ Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» обратилось со встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» о взыскании 2 510 333 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ.

Определением от 27.03.2025 произведена замена судьи Запорожко Е.В. на судью Алмазову З.П.

Во исполнение определения суда от ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС-Консалтинг" поступила письменная позиция на рецензию, которая судом приобщена к материалам дела.

Представитель истца заявленные требования поддержал. Против встречного иска возражал. Представил пояснения по делу, которые судом приобщены к материалам дела.

Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просил суд взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору  № Ф.2021-63-016 от 29.04.2021 в размере 13 126 486 рублей, неустойку за период с 16.02.2023 по 30.06.2025 в размере 7 578 357,92 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности 13 126 486 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Суд принял уточненные требования к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом представлены возражения на отзыв ответчика, которые судом приобщены к материалам дела. Против встречного иска представитель общества возражал.

В судебном заседании, состоявшемся 30.06.2025, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объявлялся перерыв до  04.07.2025 до 10 часов 30 минут.  Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах, в том числе об объявленных перерывах,  размещена  на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.rostov.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание в назначенное время продолжено в том же составе лиц, участвующих в деле.

Представитель истца заявленные требования поддержал, против встречного иска возражал.

Представитель ответчика против заявленных требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, представил дополнения к отзыву, которые судом приобщены к материалам дела. Встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» и ООО «Торговопромышленная компания «Техпромальянс» 29 апреля 2021 заключен договор № Ф.2021.63-016, по условиям которого, Подрядчик обязался качественно, в установленный настоящим договоров срок и в пределах установленной договором цены выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания пищеблока МБУЗ Род-Несветайского района «ЦРБ», а заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

В соответствии с п.1.2. Договора Подрядчик обязуется качественно, в установленный настоящим договором срок и в пределах установленной настоящим договором цены, выполнить работы по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания пищеблока муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (МБУЗ Род-Несветайского района «ЦРБ»)» по адресу: 346580, Ростовская область, Родионово-Несветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Южная, 20 (далее - работы) в целях реализации региональных программ модернизации первичного звена здравоохранения в рамках подпрограммы «Профилактика заболеваний и формирование здорового образа жизни. Развитие первичной медико-санитарной помощи» муниципальной программы Родионово-Несветайского района «Развитие здравоохранения» на 2021 год и 2022 год», в соответствии с проектной документацией (являющееся его неотъемлемой частью договора) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат надлежащим образом выполненных работ и оплатить их.

Согласно п. 2.1. Договора цена настоящего договора определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1 настоящему договору), составляет: 131 264 800 рублей, НДС – не облагается.

В ходе выполнения работ подрядчиком выявлены дополнительные работы, не предусмотренные сметой, необходимость которых обусловлена тем, что без их выполнения Подрядчик не мог приступать к другим работам или продолжать уже начатые, а также ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Подрядчик письменно уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительного объема работ.

Письмом от 10.12.2021 года № 158 Подрядчик информировал Заказчика о том, что проектной документацией РД45/04-2019 не предусмотрено устройство опорных поручней в санузлах для МГН.

Письмом от 27.12.2021 г. № 178 Подрядчик информировал о невозможности устройства подъемника наклонного для доступа МГН на второй этаж здания стационара с требуемыми размерами, с просьбой предоставить решение по данному вопросу.

27.12.2021 письмом за № 172 подрядчик информировал Заказчика об отсутствии в проектной документации РД45/04-2019 устройства ограждений лестничных маршей и входных групп.

Письмом № 8 от 24.01.2022 Подрядчик информировал Заказчика о не учтенных в проектной документации требованиях, по Централизованному снабжению кислородом.

Письмо №62 от 13.07.2021г. Подрядчик уведомлял об отсутствии в проектной документации соответствующих мероприятий по устройству пандуса и ограждений на нем в соответствии с необходимыми и утвержденными требованиями.

Письмом № 173 от 27.12.2021 об отсутствии в проектной документации устройства люка для выхода на чердачное помещение.

Кроме того, заказчиком неоднократно направлялись письма по факту замены, дополнения и исключения оборудования. (Письмо № 995 от 15.06.2021 г., № 1573 от 13.09.2021 г., № 1627 от 17.09.2021 г. № 1628 от 17.09.2021 г., № 1763 от 30.09.2021 г., № 1816 от 06.10.2021 г., № 1876 от 11.10.2021 г.)

По результатам обследования объекта, сторонами составлены акты осмотра объектов от 18.08.2021 г., 17.08.2021 г., 17.09.2021 г., 28.10.2021 г. 19.11.2021 г., 20.12.2021 г., а также протоколы рабочего совещания комиссии от 16.09.2021 г., 27.10.2021 г., 18.11.2021 г., 17.12.2021г.

Обязанность проводить проверку сметной стоимости строительства, реконструкции, технического перевооружения, а в отдельных случаях - капитального ремонта и работ по сохранению объектов культурного наследия, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями или юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых названных публичных образований составляет более 50%, на предмет достоверности ее определения установлена ч. 2 ст. 8.3 Градостроительного Кодекса РФ (далее - ГрК РФ) и положениями п.п. 1, 1.1 и 1.3 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 N 427 (далее - Положение).

В соответствии с п. 30 Положения № 427 повторная проверка сметной стоимости в порядке, установленном этим Положением для первичной проверки, производится в том случае, когда после получения в отношении нее положительного заключения в проектную документацию были внесены изменения.

20 апреля 2022 года ответчиком инициирован процесс прохождения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости.

В соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации № 3-16-1-637-22 от 09.09.2022 г. стоимость дополнительных работ составляет 24 128 772 рубля.

С учетом исключаемых работ, которые были заменены на включаемые работы из общих сумм по дополнительным работам остаток принятых и неоплаченных работ составил 13 126 486 рублей.

В соответствии с п. 2.5. Дополнительного соглашение №19 к договору № Ф.2021.63-016 от 29.04.2021г расчёт с Подрядчиком осуществляется Заказчиком за фактически выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса в размере 30% из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, на основании предоставленных Подрядчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнен объем работы, счета, счета - фактуры (если предусмотрен НДС) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком и Заказчиком, составленной на основании Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Расчёты производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма КС-2). Авансирование предусмотрено.

В соответствии с пунктом 2.6. контракта рамках выделенного финансирования предусмотрена ежемесячная оплата за фактически выполненные работы в 2021 и в 2022 году:

- В 2021 году оплата осуществляется за фактически выполненные работы на основании предоставленных Подрядчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнен объем работы, счета, счета - фактуры (если предусмотрен НДС) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком и Заказчиком, составленной на основании Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2). Расчёты производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма КС-2), не превышающем выделенного финансирования на 2021г.

- В 2022 году последующая оплата осуществляется за фактически выполненные работы, за вычетом ранее выплаченного аванса в размере 30% из суммы, подлежащей оплате Подрядчику, на основании предоставленных Подрядчиком не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором выполнен объем работы, счета, счета фактуры (если предусмотрен НДС) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной Подрядчиком и Заказчиком, составленной на основании Актов о приёмке выполненных работ (форма КС-2).

Расчёты производятся по факту приёмки выполненных работ, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика не более тридцати дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ (форма КС-2), не превышающем выделенного финансирования на 2022г.

Согласно пункту 1 статьи 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения. Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика. При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по и проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо с просьбой подписать дополнительное соглашение об увеличении цены контракта и произвести оплату  дополнительных работ. Однако, письмом от 18.11.2022 № 2026 истцу было отказано в подписании дополнительного соглашения и оплате выполненных работ.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно сформулировав их, просил взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по договору  № Ф.2021-63-016 от 29.04.2021 в размере 13 126 486 рублей, неустойку за период с 16.02.2023 по 30.06.2025 в размере 7 578 357,92 рублей, неустойку, начисленную на сумму задолженности 13 126 486 руб. в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день, за период с 01.07.2025 г. по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик исковые требования не признал, в порядке ст. 132 АПК РФ предъявил встречное исковое заявление, по существу которого указал, что в соответствии с п. 7.1. договора №Ф. 2021.63-016 от 29.04.2021 г. срок гарантии Подрядчика на работы, строительные материалы, комплектующие изделия, конструкции устанавливается продолжительностью 24 месяцев с момента подписания Акта о приёмке выполненных работ по унифицированной форме №КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме №КС-3.

Начало срока гарантии качества определяется датой утверждения заказчиком акта приемки законченных работ по капитальному ремонту объекта.

В случае расторжения договора начало гарантийного срока определяется датой расторжения договора.

Пунктом 7.4 Договора установлено если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся недостатки, которые не позволят продолжать нормальную эксплуатацию объекта до их устранения, то гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков. Устранение недостатков осуществляется Подрядчиком за свой счет.

Согласно п. 4.4.3. Договора заказчик вправе предъявлять Подрядчику требования по устранению недостатков, выявленных в ходе гарантийного срока эксплуатации, связанных с ненадлежащим качеством выполненных работ.

Учреждение указывает, что в течение гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки и дефекты в работе подрядчика, выполненной по муниципальному контракту. В этой связи в адрес подрядчика, неоднократно направлялись уведомления об обнаружении недостатков в терапевтическом отделении, в здании главного корпуса стационара образовались мокрые пятна на стенах, о чем подрядчику были направлены письма: № 155 от 27.01.2023г., №506 от 21.03.2023г., №703 от 25.04.2023 г., № 859 от 25.05.2023г., №872 от 26.05.2023г., №873 от 26.05.2023г.,№882 от 30.05.2023г., № 940 от 09.07.2023 г., №1157 от 21.07.2023 г., № 1163 от 24.07.2023 г., № 1167 от 24.07.2023г.

Также были выявлены недостатки асфальтобетонного покрытия, (обрушения, образование мест скопления воды, образование шелушений на дорожном покрытии); о чем подрядчику сообщено письмами№ 861 от 25.05.2023 г., №1118 от 17.07.2023 г., №1176 от 26.07.2023.

Также выявлены недостатки в главном корпусе стационара в виде коррозионного разрушения полотенцесушителей, о чем подрядчику направлены письма №871 от 26.05.2023г., №1160 от 24.07.2023 г., №1166 от 24.07.2023 г.

Кроме того, о выявленных недостатках также уведомили подрядчика следующими письмами: № 91 от 20.01.2023г. в главном корпусе стационара пятна на стенах, полотенцесущитель потек, поддон не устойчив и др.; № 106 от 23.01.2023г. - в главном корпусе стационара провис потолок; № 507 от 21.03.2023г., № 301 от 16.02.2023 г., № 362 от 28.02.2023г., № 426 от 09.03.2023г. - в главном корпусе стационара палатная сигнализация работает не в полном объеме. № 515 от 22.03.2023г. — утечка воды из труб на вводе в здание системы отопления и водоснабжения; № 540 от 27.03.2023г. — в главном корпусе стационара на линолеуме выступила черная плесень; № 563 от 30.03.2023г. в главном корпусе стационара потек водонагреватель; №693 от 24.04.2023 г.- в главном корпусе стационара на обоях образовались пузыри и появились темные пятна, потек полотенцесушитель; № 864 от 25.05.2023 г.- нарушение в работе системы видеонаблюдения; № 869 от 26.05.2023г., №1119 от 17.07.2023 г. -потек водонагреватель ARISTON; №1142 от 19.07.2023 г. - в главном корпусе стационара не включается система охлаждения помещения операционного блока; №1147 от 20.07.2023 г.- в главном корпусе стационара нарушена гидроизоляция поддона; № 1162 от 24.07.2023 г.- в главном корпусе стационара в поддоне накапливается и задерживается вода; №1164 от 24.07.2023г. - пластиковые держатели с помощью которых сетка крепится в оконных створках трескаются, крошатся и ломаются; № 1166 от 24.07.2023г., №1165 от 24.07.2023г.-затопление терапевтического отделения (1 этаж) произошло нарушении целостности гибкой подводки в помещении «туалет» 2-ой этаж. Образовалась коррозия, которая появилась на смесителе и из-за подтекании воды на месте соединения. Проведено обследование гибкой подводки водопровода в стационаре после затопления. Такое же состояние обнаружено в 11 помещениях. На шлангах гибкой подводки наблюдается видимая коррозия, нарушение герметичности соединений; в помещении стационара на шлангах гибкой подводки коррозия, нарушение герметичности соединений.

Сторонами подписаны акты обнаружения недостатков в выполненных ремонтных работах. Заказчик требовал устранения выявленных недостатков, повторная претензия с просьбой устранения недостатков была направлена 11.08.2023г., между тем, подрядчик продолжает уклоняться от исполнения гарантийных обязательств.

Поскольку нормальное функционирование больницы невозможно без устранения указанных недостатков, в целях установления наличия и объема дефектов, выполненных ООО Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» работах и стоимости их устранения, Заказчиком было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста № 21076/08-23 от 21.08.2023г. на предмет определения наличия и стоимости устранения недостатков в фактически выполненных работах по Договору № Ф.2021.63-016 от 29.04.2021 г.

Указанное заключение содержит перечень недостатков в фактически выполненных подрядчиком работах.

Также специалистом установлено, что причиной возникновения выявленных при натурном осмотре дефектов и недостатков, носящих производственный характер, является некачественно выполненные работы по Договору № Ф.2021.63-016 от 29.04.2021 г.

Итоговая стоимость восстановительных строительно-ремонтных и отделочных работ по устранению дефектов и недостатков на объекте «Капитальный ремонт здания главного корпуса стационара и здания пищеблока муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (МБУЗ Род-Несветайского района «ЦРБ»), по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет  2 510 333 рубля.

Дефекты в выполненных подрядчиком работах, по своим характеристикам являются дефектами гарантийного периода, не могли возникнуть вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, внешних воздействий и не могли быть выявлены при обычном способе приемки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, учреждением заявлен встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 2 510 333 рубля.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Правоотношения сторон возникли из государственного контракта, являющегося по своей правовой природе договором строительного подряда, и соответственно подлежит урегулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По общему правилу в соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  выполненных подрядчиком работ производится заказчиком  в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые  установлены законом  или договором строительного подряда.

Согласно пункту 2 статьи 34 Федерального закона №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»,  при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, указываются цены единиц товара, работы, услуги и максимальное значение цены контракта, а также в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке). При заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Как следует из материалов дела, в ходе выполнения истцом работ по договору от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016, выявлены  работы, не предусмотренные   проектно-сметной документацией к контракту.  Необходимость выполнения данных работ обусловлена  тем, что  без проведения данных работ  работы в целом  будут не завершены  и как следствие не выполнены условия договора.

Истец  письмами уведомил заказчика о  необходимости выполнения  указанных работ. Сторонами были составлены акты согласования, которыми  зафиксирован  факт  и объем работ, необходимость  выполнения которых была выявлена  в ходе выполнения работ, а также подтверждается положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации № 3-16-1-637-22 от 09.09.2022 г. Выполнение  работ также подтверждается  первичной документацией. В соответствии заключением госэкспертизы стоимость дополнительных работ составляет 24 128 772 рубля. С учетом исключаемых работ, которые были заменены на включаемые работы из общих сумм по дополнительным работам остаток принятых и неоплаченных работ составил 13 126 486 рублей.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что подрядчиком обращался к заказчику письмом о необходимости заключения дополнительного соглашения на увеличения стоимости договора, на что до сведения истца неоднократно было доведено о невозможности увеличения стоимости договора, в том числе, в связи с отсутствием доведенных лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, заказчику не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, на которые ссылается истец, их объем, виды, исполнительная документация, подтверждающая их фактическое выполнение, качество, не представлены КС-2, КС3 на указанную сумму.

С целью определения объема, качества и стоимости выполненных работ,  и их соответствия условиям договора, учитывая разногласия сторон по указанному вопросу, определением от 07.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» (ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг»), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5 Марку Александровичу.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1) Каковы виды, объемы и сметная стоимость исключенных работ и виды, объемы и сметная стоимость включённых работ по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016?

2) Выполнены ли ООО Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» дополнительные работы? Указаны ли эти виды и объемы работ в проектной документации с учетом всех изменений?

Если да, были ли эти дополнительные работы необходимы к неотложному выполнению во избежание гибели или порчи имущества?

Были ли эти дополнительные работы обязательны и необходимы для получения результата работ по контракту в целом?

Если да, то какова их сметная стоимость, при условии качественного выполнения?

3) Включены ли дополнительные работы в состав работ, указанных в актах КС-2 №№ с 1 по 80? Если да, указать, какие виды и объемы были включены в эти акты КС-2.

Включены ли дополнительные работы в состав работ, указанных в актах КС-2 №№ с 81 по 100? Если да, указать, какие виды и объемы были включены в эти акты КС-2.

4) Имеются ли в выполненных ООО Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016 недостатки, указанные в ранее направленном списке Центральной районной больницы? Какова причина из возникновения (некачественные работы, некачественные материалы, неправильная эксплуатация, механические повреждения, прочие причины)?

5) В случае, если в выполненных ООО Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» по муниципальному контракту от 29.04.2021 № Ф.2021.63-016 имеются недостатки с причиной их появления – некачественные работы и/или некачественные материалы, определить стоимость устранения?

06.09.2024 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заключение экспертизы от 14.08.2024 № 29/24, а также счет на оплату № 29/24 от 05.09.2024.

На основании проведенного исследования эксперты пришли к следующим выводам.

При ответе на первый вопрос эксперты указали, что объемы и сметная стоимость исключенных работ и виды, объемы и сметная стоимость включенных работ по муниципальному контракту от 29.04.2021 №Ф.2021.63-016 приведены на страницах 9-19 данного заключения.

Отвечая на второй вопрос, эксперты указали, что дополнительные работы выполнены ООО Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» и эти виды и объемы работ указаны в проектной документации с учетом всех изменений.

Дополнительные работы были необходимыми к неотложному выполнению во избежание гибели или порчи имущества.        Дополнительные работы были обязательны и необходимы для получения результата работ по контракту в целом. Сметная стоимость дополнительных работ составляет 24 128 772 рубля.

При ответе на третий вопрос эксперты указали, что дополнительные работы включены в состав работ, указанных в актах КС-2 №№ с 1 по 80. Виды и объемы дополнительных работ, включенные в эти акты КС-2, приведены на страницах 26-30 данного заключения.

Отвечая на четвертый вопрос, эксперты указали, что в выполненных ООО Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» по муниципальному контракту от 29.04.2021 №Ф.2021.63-016 недостатки, указанные в ранее направленном списке Центральной районной больницы, имеются.

Причины их возникновения (некачественные работы, некачественные материалы, неправильная эксплуатация, механические повреждения, прочие причины) указаны на страницах 30-46 данного заключения.

При ответе на пятый вопрос эксперты указали, что стоимость устранения недостатков в выполненных ООО Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» по муниципальному контракту от 29.04.2021 №Ф.2021.63-016 работах, причиной появления которых является некачественно произведенные работы и/или некачественные материалы, составляет 785 659 рублей.

В связи с возникшими вопросами, в судебное заседание вызваны эксперты для дачи пояснений по заключению, а также обязаны представить письменный ответ на вопрос суда, содержащийся в определении о приостановлении производства по делу:  включены ли дополнительные работы в состав работ, указанных в актах КС-2 №№ с 81 по 100? Если да, указать, какие виды и объемы были включены в эти акты КС-2 (вопрос 3 абзац 2).

Экспертом ФИО4 представлен письменный ответ на вопрос суда, а также даны пояснения о том, что включено в неотложные работы и на каком основании. Эксперт в своем заключении пришел к выводу, что названные неотложные работы являются основой для будущих работ, их невыполнение привело бы к нарушению технических норм. Эксперт пояснил, что дополнительные работы образовались в связи с включением работ, а также дополнительных работ для применения новых технологических решений.

С учетом пояснений эксперта, суд обязал ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» представить ответы на ранее сформулированные вопросы суда: о стоимости исключенных, стоимости включенных работ, а также дополнительные вопросы: отдельно указать стоимость дополнительных работ, указанных в актах 1-80 и отдельно в актах 81-100.

Экспертной организацией представлено информационное письмо № 462-24 от 19.12.2024 с указанием видов, сметной стоимости исключенных и включенных работ в виде таблицы.

Возражая против выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, учреждением представлено заключение специалиста № 21706/03-25 от 13.03.2025г., составленное ООО «Первая независимая компания». Учреждение ссылалось на то, что с технической точки зрения выводы и исследование, результаты которого изложены в заключении экспертов №29/24 от 29.08.2024, выполненном экспертами ООО «Южный региональный центр экспертизы и оценки «АС-Консалтинг» ФИО3, ФИО4 и ФИО5, по арбитражному делу №A53- 39870/2022, не является полным, всесторонним и объективным, а выводы экспертов являются голословными, необоснованными и необъективными по обстоятельствам, указанным в исследовательской части, что противоречит действующим требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к подобного рода документам.

Принимая во внимание доводы учреждения, суд обязал экспертную организацию представить пояснения с учетом рецензии.

Экспертное учреждение направило пояснения, указав, что в заключении эксперта №29/24 указано, что осмотр производился в присутствии представителей истца и ответчика. Данные представителей имеются в материалах дела № A53-39870/22. В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан указывать сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы, что экспертом при формировании заключения №29/24 было выполнено, необходимость указывать ФИО и паспортные данные лиц присутствующих на осмотре, не предусматривается. При этом участие сторон на осмотре самими сторонами не оспаривается.

Не соответствия по датам, указанным в заключении №29/24 является технической опечаткой, верными считать следующие даты:

- дата начала проведения экспертизы - 28.02.2024 г;

- подписка эксперта - 28.02.2024 г;

- дата проведения первичного осмотра - 06.03.2024 г;

- дата окончания проведения экспертизы – 29.08.2024 г.

Местом проведения экспертизы, в том числе камеральной обработки результатов, полученных в ходе осмотра объекта исследования, изучения материалов дела и формирования заключения №29/24 является офис организации ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» расположенный по адресу: <...> этаж. Объект исследования расположен по адресу: Ростовская область, РодионовоНесветайский район, сл. Родионово-Несветайская, ул. Южная, 20, что указано в заключении эксперта №29/24.

В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" отсутствует требование по предоставлению поверок на оборудование. ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» имеет все необходимые поверки измерительного оборудования и в случае необходимости документы поверке предоставляются по запросу суда.

В сводной таблице №1 на страницах №9-12 указаны номера локальных сметных расчетов, которые содержат перечень выполняемых видов работ, расценки ТЕР или ФЕР, их объёмы и стоимость. Переписывание локальных сметных расчётов является не целесообразным, так как переписанные данные будут содержать ту же информацию, что находится в указанных локальных расчётах и не влияет на исследование и выводы экспертизы. Также в таблице №1 указаны вид работ, участки их выполнения, стоимость исключённых и включенных работ, что в полном объёме отвечает на поставленный вопрос, соответствует принципам проверяемости и достоверности. Задвоение объёмов работ отсутствует, так как таблица №1 заключения №29/24 является сводной и не имеет итоговой суммы, в ней приведены все документы, учитывающие исключённые и включённые работы. Также позиции №38 и №41 имеют пометки - в новой редакции, что специалист при формировании заключения №21706/03-25 от 13.03.2025 г. заведомо не указывает.

При проведении осмотра объекта исследования эксперту не был предоставлен доступ к скрытым работам (которые составляют более 70% всех работ на объекте), стороны неоднократно отказывались производить вскрытия несмотря на то, что экспертом пояснялась необходимость проведения данных работ в ходе судебных заседаний и предоставлялась схема участков вскрытия конструкций. Также отмечается, что к осмотру были предоставлены не все конструкции в виду того, что больница является действующей и доступ ко многим элементам закрыт мебелью и оборудованием.

Эксперт в рамках судебных заседаний и в заключении эксперта №29/24 указывал, что объёмы работ и качество выполняемых работ принимаются согласно результатов изучения всей имеющейся в материалах дела № A53-39870/22 исполнительной документации (в состав которой входят: схемы выполненных работ, сертификаты подтверждающие качество материалов, акты испытаний и иные документы подтверждающие надлежащее качество) подписанной обеими сторонами, проектной документации (в которой установлены все работы в графическом виде и содержатся все необходимые размеры) и результатов осмотра объекта исследования.

Разногласия по качеству работ у сторон возникли только в определённой части, которые были указаны в акте от 21.08.2023г. Данные недостатки были исследованы при ответе на четвёртый и пятый вопросы в заключении №29/24.

Учитывая вышеизложенное, экспертом принято решение о проведении экспертизы по материалам дела в части качества выполненных работ и объёмов.

Эксперт отмечает, что переписывание всех номеров исполнительной документации, всех шифров проектной документации и иных изученных и учтенных при формировании сводных таблиц заключении №29/24 не является исследованием.

Проверяемость обеспечивается путем изучения всех документов (проектной документации, актов на скрытые работы, исполнительной документации и иной документации подтверждающей объёмы и качество работ), имеющихся в материалах дела № A53-39870/22 с которыми специалист при формировании заключения №21706/03-25 от 13.03.2025 г. не ознакомился и сделал предположительные и неверные выводы.

При ответе на третий вопрос эксперт вычленял дополнительные работы, указанные в актах КС-2 №№ с 1 по 80 и в актах КС-2 №№ с 81 по 100, в которых отдельные работы закрывались по мере выполнения данных работ, например внутренняя отделка стен. В связи с этим, сравнивать отдельные позиции в таблице №3 (где выполнение конкретного вида работ раздроблено на несколько позиций) и в таблице №2 (где выполнение конкретного вида работ идёт одной позицией) некорректно и специалист при формировании заключения №21706/03-25 от 13.03.2025 г. не мог знать этого в связи с отсутствием у него материалов дела № А53-39870/22 и как следствие отсутствием возможности изучить всю проектную и исполнительную документацию, что было произведено экспертом при формировании заключения №29/24.

При формировании пункта 1.18 таблицы №5 заключения эксперта №29/24 была допущена техническая описка. Эксплуатационным дефектом признаётся только, неисправность настенного накопительного электрического водонагревателя Ariston Andris R30, остальные дефекты относятся к некачественному выполнению работ и учтены при определении стоимости устранения.

Суд, рассмотрев представленное экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта и дополнений, установил, что указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является достаточным для рассмотрения настоящего дела доказательством. Сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта у суда не возникли. Необходимость в проведении дополнительной экспертизы отсутствует.

В результате экспертного исследования установлено, что в ходе выполнения работ по договору возникла необходимость в исключении и включении работ, а также выполнении дополнительных работ для применения новых технологических решений. Названные неотложные работы являются основой для будущих работ, их невыполнение привело бы к нарушению технических норм. Сметная стоимость дополнительных работ составляет 24 128 772 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 95 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

Из содержания указанных положений ГК РФ и ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» вытекает, что для изменения цены по государственному (муниципальному) контракту на выполнение работ предусмотрены императивные ограничения. Данные ограничения установлены как для подрядчика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика (исполнителя) на торгах, при проведении которых участники предлагают условия заранее, победитель определяется исходя из предложенных им условий, что обеспечивает эффективность (экономность) расходования бюджетных средств, равный доступ участников рынка к государственным (муниципальным) закупкам.

По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Такой подход применим как в случае, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и в случае, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской федерации 22.07.2020).

Вместе с тем законодатель, регулируя отношения, связанные с выполнением работ по государственному (муниципальному) контракту, предусмотрел возможность сторон в исключительных случаях согласовать дополнительные объемы работ и специальное правовое регулирование по данному вопросу, допуская, что необходимость их проведения может быть добросовестно выявлена как заказчиком, так и подрядчиком после подписания контракта и в процессе его исполнения.

Как установлено пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса РФ, подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы, и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

При этом, с учетом положений статьи 8, части 5 статьи 24 ФЗ № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10% от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик правомерно согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ не допускается.

Как установлено судом, в процессе производства работ сторонами выявлены несоответствия предоставленной проектно-сметной и технической документации фактическим характеристикам объекта капитального строительства, а также выявлены виды и объемы работ, не учтенные заказчиком в проектно-сметной и технической документации при заключении контракта.

Кроме того, Подрядчик столкнулся с обстоятельствами, препятствующими выполнению работ, где вследствие, не только изначального отсутствия в ПСД, но и по инициативе Заказчика, в исходную проектно-сметную документацию были внесены существенные изменения, которые повлекли изменение объемов, видов и перечня работ (изменение перечня зеленых насаждений, изменение вида и конфигураций оконных и дверных конструкций, изменение установленного количества электрических разъемов (электрических розеток), распределительных коробок, проводов, конструкций отбойных досок в коридорах, установка опорных поручней на лестничных маршах и входных группах, опорных поручней для МГН в санузлах, изменения в устройстве дорожных покрытий и конструкций тротуаров, изменение цветовой палитры отделки стен в нутрии помещений и устройстве фасада с корректировкой используемых при этом материалов, изменение в монтаже системы медицинского газоснабжения и т.д.).

В соответствии с п. 4.1.9. договора, подрядчик немедленно, письменно предупреждал заказчика при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения выполнения работ в срок, установленный настоящим договором, и согласно условиям п.4.1.9.1., заблаговременно информировать заказчика о планируемых заменах материалов и оборудования, с получением одобрения последнего.

Необходимость включения неучтенных проектной документацией видов и объемов работ, а также исключение видов и объемов работ, не подлежащих исполнению, обсуждалась на совместных совещаниях с участием, непосредственно заказчика, руководителя и заместителей администрации Родионово-Несветайского района Ростовской области, строительного контроля заказчика, подрядчика, авторского надзора и необходимых технических специалистов.

Все включенные и исключенные виды работ были отражены в Протоколах совещаний, согласованы их участниками и утверждены заказчиком.

В дальнейшем, принятые решения оформлялись в виде дополнительных соглашений с приложением, утвержденных заказчиком сметных расчетов.

Поскольку, выполнение данных видов и объемов работ было необходимо для достижения результата, предусмотренного Договором, и обеспечивало годность и прочность результата ранее выполненных работ, Истец произвел все, согласованные и утвержденные работы, по откорректированной документации в полном  объеме в соответствии с требованиями заказчика.

В связи с внесением изменений в выполняемые подрядчиком, согласно первоначальной проектной документации, виды и объемы работ, произошедшие замены превысили 10% от общего объема, предусмотренного заключённым Договором. Ответчиком, был инициирован процесс прохождения повторной государственной экспертизы в части проверки достоверности определения сметной стоимости включаемых работ, в соответствии с письмом Министерства Здравоохранения РО №22-5.1.2/2570 от 11 апреля 2022г.

Подрядчиком и заказчиком совместно выработана, утверждена главой Администрации Родионово-Несветайского района и передана Министерству Здравоохранения Ростовской области и Заместителю губернатора Ростовской области дорожная карта на выполнение всех ранее отраженных в ПСД и вновь включаемых работ, необходимых для завершения контракта.

24.06.2022г. необходимые документы были направлены заказчиком для прохождения повторной государственной экспертизы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов».

В соответствии с положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации № 3-16-1-637-22 от 09.09.2022 г. стоимость включаемых работ составляет 24 128 772 руб.

30 сентября 2022 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 18 к договору № Ф.2021.63-016 от 29.04.2021 г. об исключении и включении работ на основании положительного заключения № 3-16-1-637-22 от 09.09.2022 г.

В состав включаемых работ, согласно данному соглашению, вошли работы, которые были согласованы с Заказчиком, однако не были оплачены, по причине превышения стоимости суммы контракта.

03 ноября 2022 года исх. письмом № 59 в адрес ответчика было направлено предложение заключить дополнительное соглашение к договору № Ф.2021.63-016 от 29.04.2021 г. в связи с положительным заключением Государственной экспертизы проектной документации № 3-16-1-637-22 от 09.09.2022 г с учетом индексов пересчета сметной стоимости на II 2019 года, индекса фактической инфляции 1,0401 и индекса прогнозной инфляции 1,0292 на сумму общую сумму 144 391 005 рублей.

Ответа заказчика не последовало.

11 ноября 2022 года исх. Письмом №65/про (вх.2155) Подрядчик вновь направил в адрес заказчика письмо с просьбой рассмотреть вопрос об изменении существенных условий государственного (муниципального) контракта, а также произвести оплату указанных в измененной ПСД работ, путем подписания дополнительного соглашения сторон по имеющимся, официально подтвержденным основаниям и в связи, с законодательно предусмотренной, возможности у заказчика, с учетом положительного заключения Государственной экспертизы.

Однако письмом № 2026 от 18.11.2022 ответчик отказался от подписания данного соглашения по причине отсутствия финансирования в пределах доведенных бюджетных обязательств.

Начиная с конца ноября 2021 года, заказчик начал, под надуманными предлогами, отказываться от принятия, предоставленных Подрядчиком по факту выполнения работ заказчику Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, уже проверенных и подтвержденных как выполненные Строительным контролем заказчика, Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, необходимые для оплаты выполненных работ в соответствии со сроками оплаты, установленными в п. 2.6 настоящего договора, о чем свидетельствуют письма № 2050 от 16.12.2022г., №2277 от 22.12.2022г., №2892 от 23.12.2022г., где заказчик вновь ссылается на превышение первоначальной стоимости договора.

Кроме того, 30 декабря 2022 г. исх. 105/Про в адрес ответчика, уже в четвертый раз, лично подрядчиком, с сопроводительным письмом и с приложением всех, утвержденных строительным контролем заказчика, форм КС-2, КС-3, а также локально-сметных расчетов. Однако, ответчик от подписания вышеуказанные актов вновь уклонился.

Согласно условиям пункта Договора №2.3.2. при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по договору допускается изменение, с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены договора не более чем на десять процентов цены договора.

Стоимость необходимых к исполнению, включаемых работ, при выполнении Подрядчиком строительных работ по заключенному с заказчиком Договору № Ф.2021-63-016 от 29.04.2021г. подтверждена заключением Государственной экспертизы, соответственно они входят в число обязательных к исполнению Подрядчиком в рамках Договора.

Кроме того, необходимость выполнения работ для достижения общего результата выполнения работ по капитальному ремонту здания главного корпуса стационара и здания пищеблока МБУЗ Родионово-Несветайского района «ЦРБ» подтверждается результатами судебной экспертизы и положительным заключением государственной экспертизы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

В силу пункта 5 статьи 743 ГК РФ при согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно п. 2.1. Договора цена настоящего договора определена стоимостью работ, подлежащих выполнению, в соответствии со сводным сметным расчетом (Приложение № 1 настоящему договору), составляет: 131 264 800 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, сметная стоимость дополнительных работ составляет 24 128 772 рубля.

Ответчик принял и произвел оплату работ, выполненных истцом по договору, в размере 131 264 800 рублей, что подтверждается материалами дела

Таким образом, сумма денежных средств, предусмотренная ценой договора и не  оплаченная истцу, составила 24 128 722 рубля.

Вместе с тем, истец, произведя расчет в пределах 10 % процентов от цены договора, просил взыскать 13 126 486 рублей.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что подрядчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего исполнения обязательств, а заказчик, в свою очередь, должным образом не исполнил встречную обязанность по оплате выполненных работ.

Таким образом, с учетом установленной экспертами стоимости выполненных работ, задолженность учреждения перед обществом за выполненные дополнительные работы составила 13 126 486 рублей.

Учитывая что результат выполненных обществом работ находится у заказчика, имеет для него потребительскую ценность, заказчиком не представлено обоснованных возражений по объему и качеству работ, как и доказательств их оплаты, требования истца о взыскании задолженности по договору за выполнение работ в размере 13 126 486 рублей являются обоснованными.

Как установлено судом, объект принят заказчиком и эксплуатируется, а потому выполненные работы имеет потребительскую ценность.

На основании изложенного, с учреждения в пользу общества подлежит взысканию    задолженность за выполненные работы  в сумме 13 126 486 рублей.

Кроме того, в связи с нарушением срока оплаты выполненных работ, истцом заявлено о взыскании  неустойки за период с 16.02.2023 по 30.06.2025 в размере 7 578 357,92 рублей, с последующим начисление по дату фактической оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.5 Договора расчеты производятся по факту выполненных работ не позднее 30 календарных дней с момента подписания заказчиком (МБУЗ) документа о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Пунктом 5.8. Договора установлена обязанность Заказчика принять результат работ в течение 5 календарных дней с момента получения документов, подтверждающих факт выполнения работ.

30 декабря 2022 г. исх. 105/Про в адрес Ответчика повторно направлено письмо с приложением форм КС-2, КС-3, а также локально-сметных расчетов. Отметка о получении – 09.01.2023.

Следовательно, приёмка работ должна была быть произведена ответчиком не позднее 16.01.2023, а оплата – не позднее 15.02.2023.

Договором установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в виде пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы (пункт 8.2 договора).

Истцом расчет неустойки произведен за период с 16.02.2023 по 30.06.2025 в размере 7 578 357,92 рублей.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, расчет неустойки соответствует условиям  договора, судом проверен и признан верным, требование истца о взыскании 7 578 357,92 рублей неустойки заявлено правомерно.

Также ответчик заявил о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В данном случае, предъявленный к взысканию размер пени установлен исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Подлежащий взысканию размер пени соразмерен последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не превышает размер возможных убытков кредитора в связи с ненадлежащим исполнением обязательства. Доказательств наличия каких-либо экстраординарных обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения неустойки, ответчиком не представлено. Основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки за период с 16.02.2023 по 30.06.2025 в размере 7 578 357,92 рублей подлежит удовлетворению.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая выше изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 7 578 357,92 рублей, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 13 126 486 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев встречные требования о взыскании 2 510 333 рублей стоимости устранения недостатков выполненных работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота, согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Вместе с тем, как разъяснено в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (статьи 15, 393, 721 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между ними.

Истцом заявлено о взыскании убытков в размере 2 510 333 рублей, которые возникли в связи с ненадлежащим выполнением работ по договору.

Учреждение указывает, что в течение гарантийного срока Заказчиком выявлены недостатки и дефекты в работе подрядчика, выполненной по муниципальному контракту.

В этой связи в адрес подрядчика, неоднократно направлялись уведомления об обнаружении недостатков в терапевтическом отделении, в здании главного корпуса стационара, а также недостатках асфальтобетонного покрытия, (обрушения, образование мест скопления воды, образование шелушений на дорожном покрытии).

Сторонами подписаны акты обнаружения недостатков в выполненных ремонтных работах. Заказчик требовал устранения выявленных недостатков, повторная претензия с просьбой устранения недостатков была направлена 11.08.2023г., между тем, подрядчик продолжает уклоняться от исполнения гарантийных обязательств.

В целях установления наличия и объема дефектов, выполненных ООО Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» работах и стоимости их устранения, Заказчиком было проведено экспертное исследование, по результатам которого составлено заключение специалиста № 21076/08-23 от 21.08.2023г. на предмет определения наличия и стоимости устранения недостатков в фактически выполненных работах по Договору № Ф.2021.63-016 от 29.04.2021 г.

Указанное заключение содержит перечень недостатков в фактически выполненных подрядчиком работах.

Также специалистом установлено, что причиной возникновения выявленных при натурном осмотре дефектов и недостатков, носящих производственный характер, является некачественно выполненные работы по Договору № Ф.2021.63-016 от 29.04.2021 г.

Итоговая стоимость восстановительных строительно-ремонтных и отделочных работ по устранению дефектов и недостатков на объекте составляет  2 510 333 рубля.

Общество факт наличия указанных недостатков не оспорило, доказательств их устранения не представило.

Вместе с тем, проведенной по делу экспертизой установлено, что недостатки, указанные в ранее направленном списке Центральной районной больницы, имеются.

Причины их возникновения (некачественные работы, некачественные материалы, неправильная эксплуатация, механические повреждения, прочие причины) указаны на страницах 30-46 данного заключения.

Стоимость устранения недостатков в выполненных ООО Торгово-промышленная компания «Техпромальянс» по муниципальному контракту от 29.04.2021 №Ф.2021.63-016 работах, причиной появления которых является некачественно произведенные работы и/или некачественные материалы, составляет 785 659 рублей.

При таких обстоятельствах, встречные требования подлежат удовлетворению в сумме 785 659 рублей. В удовлетворении остальной части встречных требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для оплаты экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области истцом перечислены денежные средства в размере 180 000 рублей по платежному поручению № 288 от 09.11.2023 на сумму 130 000 рублей, по платежному поручению № 239 от 23.08.2023 на сумму 50 000 рублей.

Экспертное заключение являлось доказательством как в рамках первоначального, так и встречного исков. В этой связи, судебные расходы по оплате экспертизы по первоначальному иску в размере 67 500 рублей (135 000 рублей/2) подлежат отнесению на учреждение с взысканием в пользу общества в полном объеме.

Судебные расходы по оплате экспертизы по встречному иску подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, на учреждение в сумме 46 372,50 рублей, на общество – 21 127,50 рублей.

Истцом при подаче первоначального иска уплачена государственная пошлина в размере 88 631 рубль по платежному поручению от 17.11.2022 № 830. При этом, государственная пошлина по первоначальному иску составляет 126 524 рубля.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика (учреждение) с взысканием в пользу истца по первоначальному иску и в доход бюджета (37 893 рубля).

Государственная пошлина по встречному иску составляет 35 552 рубля.

Указанная государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным встречным требованиям, на общество в размере 11 127 рублей, на учреждение – 24 425 рублей, со взысканием в доход федерального бюджета, поскольку при принятии встречного иска учреждению предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Учитывая, необходимость достижения при рассмотрении дел процессуальной экономии, достигаемой в результате рассмотрения в одном процессе требований, подлежащих зачету, суд считает возможным применить положения п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения арбитражный суд должен указать денежную сумму, подлежащую взысканию в результате зачета.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание положения указанной нормы права, считает возможным провести зачет денежных средств, взысканных по решению суда.

В результате зачета первоначального и встречного исков с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» подлежат взысканию 12 340 827 рублей задолженности, 7 578 357,92 рублей пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 12 340 827 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а также 113 872,5 рублей расходов по экспертизе, 88 631 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 169-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить первоначальный иск.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 13 126 486 рублей задолженности, 7 578 357,92 рублей пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 13 126 486 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а также 113 872,5 рублей расходов по экспертизе, 88 631 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 37 893 рубля государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 785 659 рублей убытков.

В остальной части в удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 24 425 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 11 127 рублей государственной пошлины по встречному иску.

Произвести зачет первоначального и встречного исков, в результате зачета взыскать с муниципального бюджетного учреждения здравоохранения Родионово-Несветайского района «Центральная районная больница» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-промышленная компания «Техпромальянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – 12 340 827 рублей задолженности, 7 578 357,92 рублей пени, а также пени, начисленные на сумму долга в размере 12 340 827 рублей, исходя из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты за каждый день просрочки, начиная с 01.07.2025г. по день фактического исполнения обязательства, а также 113 872,5 рублей расходов по экспертизе, 88 631 рубль расходов по оплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               З.П. Алмазова