Решение от 8 июня 2017 г. по делу № А56-77744/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77744/2016
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 01 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Воробьевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Лиговка» (196084, Санкт-Петербург, ул. Цветочная, д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>)

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (190103, Санкт-Петербург, ул. 8-я Красноармейская, д. 6А/5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,

2) ФИО2

о взыскании 8 012 689 руб. 89 коп.

при участии

- от истца: ФИО3 – доверенность от 04.10.2016,

- от ответчика: не явился (извещен),

- от третьих лиц: 1) не явился (извещен),

2) ФИО3 – доверенность от 03.06.2016.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лиговка» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» (далее – Ответчик) о взыскании 501 000 руб. 00 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2014 № ЛМ-456/8-8 за период с 01.04.2015 по 29.10.2016.

Определением суда от 17.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определением суда от 10.01.2017 суд в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и в соответствии со ст. 51 АПК РФ по ходатайству Истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр).

В судебном заседании 10.03.2017 Истец заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении иска, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 7 271 947 руб. 73 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2014 № ЛМ-456/8-8 за период с 01.05.2015 по 28.02.2017 и до даты фактического исполнения решения суда.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 10.03.2017 в соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, в соответствии со ст. 143 АПК РФ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-4048/2017.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-4048/2017 вступило в законную силу.

Определением суда от 10.05.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании представитель Истца, являющийся также представителем ФИО2, повторно заявил в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении размера иска, в связи с чем просит суд взыскать с Ответчика 8 012 689 руб. 89 коп. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 31.03.2014 № ЛМ-456/8-8 за период с 01.05.2015 по 01.06.2017 и до даты фактического исполнения решения суда.

Заявленное уточнение иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик и Росреестр, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явились.

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассмотрен по существу в отсутствие Ответчика и Росреестра.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, а также заслушав пояснения представителя Истца и ФИО2, арбитражный суд установил следующее.

Между ФИО2 (далее также – дольщик) и Ответчиком (далее также – застройщик) заключен Договор участия в долевом строительстве №ЛМ-456/8-8 от 31.03.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым Ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить Многофункциональный комплекс жилых и общественных зданий со встроено-пристроенными помещениями, крытой автостоянкой и крышными котельными по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ждановская д.45, литер. А, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать дольщик объект долевого строительства, определенный Договором, а дольщик обязался уплатить Ответчику установленную Договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Государственная регистрация договора участия в долевом строительстве произведена Управлением Росреестра 23.04.2014.

Дольщик в полном объеме выполнил свои обязательства по Договору, а именно оплатил обусловленную п. 5.1 Договором часть цены в сумме 8 000 000 руб. 00 коп. в установленный срок.

В соответствии с п. 1.2. Договора срок ввода Объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года.

Согласно пункту 6.2.4 договора участия в долевом строительстве при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок не позднее 30.04.2015.

Застройщик в нарушение условий Договора не передал объект долевого строительства участнику долевого строительства ни до 30.04.2015, ни впоследствии.

В соответствии с пунктом 8.4 указанного договора застройщик несет ответственность за исполнение условий договора в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Закон № 214-ФЗ).

На основании соглашения об уступке права требования от 09.10.2016 № 1 (далее - Соглашение) ФИО2 (цедент) уступил Истцу (цессионарий) право на взыскание неустойки в полном объеме за просрочку передачи объекта долевого строительства с Ответчика, вытекающей из Договора участия в долевом строительстве.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Ответчик ссылается на незаключенность Соглашения об уступке ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Вместе с тем, сообщением от 25.10.2016 № 78/079/202/2016-464 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации сделки на основании Соглашения об уступке права требования, указав на то, что уступка права требования законной неустойки не является сделкой, подлежащей государственной регистрации; соглашение об уступке права требования является заключенным без его государственной регистрации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2017 по делу № А56-4048/2017 признано незаконным решение Росреестра об отказе в государственной регистрации соглашения об уступке прав требования (неустойки за просрочку передачи объекта) от 09.10.2016 по договору с ООО «Леонтьевский мыс» № ЛМ-456/8-8 от 31.03.2014. Суд обязал Росреестр осуществить государственную регистрацию Соглашения.

Учитывая, что сторонами предпринимались меры к государственной регистрации Соглашения в установленном законом порядке, а отсутствие государственной регистрации явилось следствием неправомерного отказа регистрирующего органа, арбитражный суд не усматривает оснований для признания Соглашения незаключенным и для вывода о том, что передача прав по данному соглашению не состоялась.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

За период с 01.05.2015 по 01.06.2017 Ответчику начислена неустойка в размере 8 012 689 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом, представленным Истцом и проверенным судом.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 6 Закона № 214-ФЗ установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Доказательства передачи Объекта, равно как и доказательств принятия застройщиком мер по передаче объекта дольщику и уклонения дольщика от приемки объекта, Ответчиком вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не представлены.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий Договора, требование Истца о возложении на Ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной передаче квартиры является обоснованным.

При этом арбитражный суд вопреки доводам Ответчика не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Вместе с тем, в данном случае заявлены ко взысканию проценты, исчисленные в порядке ст. 6 Закона № 214-ФЗ, то есть размер данного процента установлен законом.

Учитывая то, что по смыслу ст. 333 ГК РФ может быть признана несоразмерной установленная соглашением сторон неустойка относительно банковского процента, в данном случае проценты, установленные нормой права, уменьшены быть не могут.

Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

При этом в соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает обоснованным требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки, начисленной до даты фактического исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины взыскиваются с Ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании п.п. 1 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ Истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 11 792 руб. 00 коп.

Вместе с тем, согласно Приказу Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2011 № 1 в случае, когда исковое заявление подано в электронном виде, вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета решается только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку исковое заявление подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», государственная пошлина не подлежит возврату Истцу до представления подлинника платежного поручения об уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леонтьевский мыс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лиговка» 8 012 689 руб. 89 коп. неустойки, начисленной до даты фактического исполнения решения суда, 63 063 руб. 00 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Воробьева Ю.В.