Решение от 27 июня 2022 г. по делу № А56-4250/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4250/2022
27 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Центр Компрессорных Технологий» (193091, Санкт-Петербург город, набережная Октябрьская, дом 6, литер В, помещение 7-Н, ч.п. 90, ОГРН <***>, ИНН <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" (197046, <...>, литер А, ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании 1 472 463 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.02.2021

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.01.2022

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр Компрессорных Технологий» (далее – ООО «ЦКТ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (далее – ООО «Газпром газомоторное топливо») о взыскании 1 472 463 руб. пеней за просрочку оплаты поставленного товара.

Ответчик в отзыве на иск просит в его удовлетворении отказать. Как указывает ответчик, поставка товара не может считаться произведенной, поскольку у получателя товара имелись претензии относительно качества и комплектности, а также соответствия эксплуатационной документации условиям договора.

От ответчика поступил встречный иск о взыскании с ООО «ЦКТ» 463 553, 28 руб. неустойки за просрочку поставки товара.

Суд не нашел оснований для принятия встречного иска, поскольку это приведет к затягиванию процесса. При этом суд учитывает, что настоящее дело находится в производстве суда с 25.01.2022, однако встречный иск предъявлен только в судебном заседании 24.06.2022.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск, а представитель ответчика просил в иске отказать. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

Между ООО «ЦКТ» (поставщиком) и ООО « Газпром газомоторное топливо» (покупателем) заключен договор поставки от 13.08.2019 № ГМТ-6545.08.2019 (далее – договор).

Согласно пункту 1.2 договора поставщик обязуется поставлять по Спецификациям запасные части к технологическому оборудованию АГНКС (далее - Товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора. В спецификациях указываются наименование, характеристики, количество, комплектность, цена, срок поставки, адрес поставки товара.

Между поставщиком и покупателем 25.05.2020 заключено дополнительное соглашение № 7 и спецификация № 1 о поставке товара на сумму 7 574 400 руб. без НДС, грузополучатель: филиал ООО "Газпром газомоторное топливо" в городе Казань.

К поставке согласованы моторно-регулирующие клапаны DN 40 PN 400 в количестве трех штук, DN 40 PN 40 в количестве одной штуки, DN 25 PN 40 в количестве двух штук, DN 25 PN 160 в количестве трех штук, DN 15 PN 400 в количестве двух штук, DN 150 PN 40 в количестве одной штуки.

По предварительному согласованию с покупателем 27.11.2020 поставщик поставил грузополучателю товар согласно УПД N 32 от 20.11.2020 на сумму 7 574 400 руб. без НДС (9 089 280,01 руб. с НДС) по адресу: филиал ООО "Газпром газомоторное топливо" в <...>, <...> что подтверждается накладными (экспедиторскими расписками) от 21.11.2020 № 20-02801311249 (товар) и № 20-02805079235 (документы), актом выполненных работ ООО "Деловые Линии".

На основании п. 4.8. договора приемка товара по количеству и внешнему виду производится при передаче товара покупателю по указанному в спецификации адресу поставки.

Лицо, осуществляющее от имени покупателя приемку товара, должно предоставить поставщику оформленную надлежащим образом доверенность, подтвердить приемку товара своей подписью в УПД.

В соответствии с п. 2.5. договора оплата стоимости товара производится покупателем в течение 30 рабочих дней с даты поставки товара, подписания покупателем УПД, при наличии счетов.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о поставке оборудования от 29.01.2021 № 01-04-01/0071-21, в котором указал, что на пяти из двенадцати поставленных моторно-регулирующих клапанов имеется конструктивное отличие фланцев, которое не позволяет осуществить надлежащую установку последних, кроме того, у покупателя возникли сомнения относительно оригинальности поставленного товара, отсутствует надлежащая документация к товару. Также в данном уведомлении ответчик предложил истцу в течение двух рабочих дней с даты его получения явиться для осмотра товара.

В ответ на данное письмо истец в письме от 03.02.2021 указал ответчику на то, что им нарушен установленный договором срок предъявления претензий к качеству товара, при заказе товара не было никаких требований относительно фланцевых соединений, сомнения грузополучателя относительно оригинальности поставленного товара ничем не подтверждены.

Ответчиком 05.02.2021 в одностороннем порядке составлен акт № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, в котором зафиксировано, что тип фланцевых соединений поставленных клапанов отличается от установленных и эксплуатируемых на АГНКС-2 г. Набережные Челны, отсутствует сопроводительная документация (паспорта, руководства по эксплуатации).

Поскольку оплата товара не произведена, поставщик обратился в суд с иском о взыскании 9 089 280, 01 руб. задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2021 по делу № А56-15697/2021 с ответчика в пользу истца взыскана стоимость поставки в размере 9 089 280, 01 руб. Названное решение оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021.

Удовлетворяя иск, суды исходили из того, что обязательство по поставке истец выполнил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку обязательство по поставке исполнено, ответчик считается просрочившим оплату.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.4 договора с ответчика взыскивается неустойка за нарушение срока оплаты товара.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным. Ответчик не оспаривает расчет неустойки, но просит ее уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки судом отклоняются.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлению ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться , в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Обоснованных доводов, свидетельствующих о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, ответчиком не приведено.

В договоре предусмотрена неустойка в размере 0,05 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, что не превышает обычно устанавливаемую неустойку.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Встречный иск возвратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Компрессорных Технологий" пени в размере 1 472 463,36 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 725 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпром газомоторное топливо" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 271 руб., уплаченную по платежному поручению от 23.06.2022 № 29473.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.



Судья Шпачев Е.В.